1(2)
M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 20. juuli 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-3041 Haldusasi AS-i Tallinna Vesi kaebus Konkurentsiameti kohustamiseks anda ammendavaid selgitusi 18. augusti 2011. a Maardu vee- teenuse hinda kooskõlastava otsuse kohta Menetlusosalised Kaebaja – AS Tallinna Vesi, volitatud esindaja Marja-Liisa Kruusimäe; Vastustaja – Konkurentsiamet, volitatud esindajad Riina Randmaa, Margus Kasepalu ja Tiiu Siig Asja läbivaatamine Avalik kohtuistung Tallinnas 18. juulil 2012. a Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON 1. Lõpetada asja menetlus. 2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. 3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada AS Tallinna Vesi kontole nr 221010126368 29. detsembril 2011. a tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot (viisteist eurot ja 97 senti). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ring- konnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.
Tallinna Halduskohtu menetluses on AS Tallinna Vesi kaebus Konkurentsiameti kohustamiseks anda ammendavaid selgitusi Konkurentsiameti 18. augustil 2011. a tehtud Maardu veeteenuse hin- da kooskõlastava otsuse kohta.
2.
Tallinna Halduskohtus 18. juulil 2012. a toimunud kohtuistungil leidis kaebaja, et ta sai kohtuis- tungi kestel vastustajalt piisavalt selgitusi ja kohustamisnõue on seega täidetud. Vastustaja taotles seejärel menetluse lõpetamist halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel ning kaebaja nõustus taotlusega.
2(2) KOHTU PÕHJENDUSED
3.
HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kaebaja taotles kaebuses Konkurentsiameti kohustamist vastama kaebaja 26. augusti 2011. a kirjas esitatud küsimusele nr 3, muuhulgas nii, et vastustaja tooks välja põhjendatud kulude ja põhjenda- tud tulukuse väärtused veeteenuse heakskiidetud hinna iga komponendi kaupa.
Kaebaja asus kohtuistungil seisukohale, et sai istungil oma küsimusele vastustajalt piisava vastuse. Kohus leiab, et sellega on taotletav toiming hiljemalt kohtuistungil sooritatud ja vastavalt poolte nõusolekule on võimalik menetlus lõpetada.
4.
HKMS § 155 lg 1 ls 2 kohaselt selgitab kohus juhul, kui kaebajat ei esinda advokaat, talle enne menetluse lõpetamise määruse tegemist menetluse lõpetamise tagajärgi. HKMS § 43 lg 1 p 2 koha- selt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpeta- mise kohta. Seega ei ole pärast menetluse lõpetamist kaebajal võimalik enam sama kohustamis- nõudega samal alusel halduskohtusse pöörduda.
5.
HKMS § 285 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seadustiku jõustumist tehtud menetlus- toimingute jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. HKMS v.r § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetlu- se seetõttu, et kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud (HKMS v.r § 24 lg 1 p 4). Pooled ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud ja seega jäävad poolte menetlusku- lud menetlusosaliste endi kanda.
6.
HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p-de 2 või 4 alusel. Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu summas 15,97 eurot ja kohus on kontrollinud riigilõivu laekumist (kd I tl 178). Seega tuleb kaebuse esita- misel tasutud riigilõiv kaebajale tagastada.
Villem Lapimaa
