3-12-1297/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS T a r t u k o h t u m a j a menetlusabi andmise ja kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-12-1297 Määruse kuupäev 09.07.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi N.L. kaebus Tartu Vanglalt taksofoni rikkega tekitatud kahju hüvitamiseks summas viis eurot Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Vabastada N.L. tõlkekuludest vajalike menetlusdokumentide tõlkimisel esimeses kohtuastmes haldusasjas nr 3-12-1297. 2. Tagastada N.L. kaebus haldusasjas nr 3-12- 1297. 3. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Tartu Vanglale ning Rahandusministeeriumile. 4. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud

22.06.2012 saabus Tartu Halduskohtule N.L. vene keeles kirjutatud 20.06.2012 kuupäevaga dateeritud kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebus on esitatud seoses mittekorras telefoniaparaadi kasutamise tõttu kaebajale kahju tekkimisega. Kaebaja märgib kaebuses, et E-II sektsioonis telefoniga helistamisel kõne lõpetamiseks asetas kaebaja telefonitoru telefoniaparaadi peale kõne katkestamise nupule, aga kuna see nupp oli katki, kõne tegelikult ei katkenud ja kaebaja kaotas kogu oma kaardil olnud raha. Keegi vangla valvuritest kaebajat ei informeerinud sellest, et kõne katkestamiseks tuleb enne kuuldetoru nupule asetamist nupp sõrmega alla vajutada. Kaebaja leiab, et vanglaametnikud on süüdi kahju tekkimises, sest nad ei öelnud kaebajale, et

2 telefoniaparaat on rikkis. Samuti leiab kaebaja, et vangla peab vastutama selle eest, et kinnipeetavate kasutusse antakse korras seadmed.

Telefoniaparaadi rikkega kaebajale põhjustatud kahju hüvitamiseks taotleb kaebaja Tartu Vanglalt viie euro väljamõistmist. Kaebaja märgib, et on kohtueelse vaidemenetluse läbinud. Kaebaja 26.04.2012 kahjutaotlust (registreeritud nr 1-13/88) vangla ei rahuldanud.

Kaebuse asjaolude selgitamiseks esitas kohus Tartu Vanglale järelepäringu 22.06.2012. Tartu Vangla teatas 26.06.2012 e-kirjas, et N. N.L. on 26.04.2012 esitanud kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/88 taksofoni rikkega tekitatud kahju hüvitamiseks. Tartu Vangla on jätnud selle taotluse 20.06.2012 läbi vaatamata, sest kõnealust teenust osutab eraõiguslikus suhtes Top Connect OÜ , mitte Tartu Vangla. Vastusele on lisatud N. N.L. kahju hüvitamise taotlus 26.04.2012 nr 1-13/88, Tartu Vangla 20.06.2012 otsus nr 1-13/88-1 kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata jätmise kohta ning Tartu Vangla ja Top Connect OÜ vahel sõlmitud leping.

Kohtule esitatud Tartu Vangla 20.06.2012 ülalnimetatud otsusest selgub, et N.L. esitas 26.04.2012 kahju hüvitamise taotluse, milles soovis viie euro suuruse kahju hüvitamist põhjusel, et 2012. aasta jaanuaris taksofoni kasutades ei katkestanud telefonitoru hargile asetamine kõnet, mistõttu kaebaja kaotas raha. Otsuses toob vangla välja, et riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lg 1 kohaselt sätestab see seadus avaliku võimu volituste rakendamisel ja muude avalike ülesannete täitmisel rikutud õiguste kaitse ja taastamise ning tekitatud kahju hüvitamise alused ja korra. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et RVastS ei reguleeri õiguste taastamist ega kahju hüvitamist eraõiguslikus suhtes. Vangla rõhutab, et selleks, et haldusorgan saaks RVastS alusel kahju hüvitada, peab selle kahju olema tekitanud antud haldusorgan avalik-õiguslikus suhtes. Kinnipeetavatele telefoni kasutamise võimaldamine iseenesest on avalik ülesanne, sest vastava kohustuse tehniliste võimaluste olemasolul paneb vanglale vangistusseaduse § 28 lg 1. Samas ei tähenda see, et vangla peaks tingimata pakkuma vastavat teenust ise. Vangla selgitab, et Tartu Vanglas pakub kinnipeetavatele telefoni kasutamise võimalust Top Connect OÜ, kellele kuuluvad taksofonid ning kellel on tulenevalt Tartu Vanglaga sõlmitud lepingust kohustus tagada pidevalt telefoniteenuse osutamine ning õigeaegselt hooldada ja remontida paigaldatud sideseadmed. Vangla osutab Riigikohtu halduskolleegiumi otsusele nr 3-3-1-72-11 , mille punktis 10 halduskolleegium on asunud seisukohale, et vangistusseaduse alusel kinnipeetavatele tagatud kaupade ostmise võimaluse kasutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel võlaõiguslik lepinguline suhe. Vangla leiab, et ei ole põhjust, miks telefoni kasutamise puhul tuleks olukorda põhimõtteliselt teisiti tõlgendada. Seejuures on aga oluline erinevus, et vastav võlaõiguslik suhe ei teki antud juhul vangla ja kinnipeetava vahel, vaid kinnipeetava ja vastava teenusepakkuja Top Connect OÜ vahel. Eeltoodust lähtuvalt ja juhindudes haldusmenetluse seaduse (HKMS) § 15 lg 4 otsustas Tartu Vangla 20.06.2012 otsusega nr 1-13/88-1 jätta N. N.L. kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata, kuna antud kahju hüvitamise taotluse lahendamine ei kuulu vangla

3 pädevusse. Samas Tartu Vangla soovitas N. N.L. juhtunu asjaolude välja selgitamiseks ning võimaliku kahjuhüvitise saamiseks pöörduda Top Connect OÜ poole.

Kohtu seisukoht I. Menetlusabi andmine

N.L. on esitanud taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks maksejõuetuse tõttu.

HKMS § 110 lg 1 p 1 kohaselt on menetlusabi riigipoolne abi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabina võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest või muude kohtukulude või menetlusdokumentide tõlke kulude kandmisest.

HKMS § 111 lg 1 kohaselt menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda.

Kaebaja isikukonto väljavõttest nähtuvalt oli 19.06.2012 kontol vaba raha jääk 0,00 eurot, kaebaja on vanglas kinni peetav isik ja ei tööta.

Lähtudes ülaltoodust ning arvestades seda, et N.L. on kinnipeetav ja tal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks ning kaebuse lahendamine võib olla kaebaja jaoks eluliselt tähtis, vabastab kohus N.L. täielikult tõlkekuludest vajalike menetlusdokumentide tõlkimisel esimeses kohtuastmes käesolevas haldusasjas 3-12-1297 (HKMS § 110 lg 1 p 1). Riigilõivust vabastamise osas saadab kohus kohtumääruse teadmiseks Rahandusministeeriumile.

II. Kaebuse tagastamine

Kohus on seisukohal, et käesoleva vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Kaebusest nähtub, et kaebuse esitaja on väidetavalt kahju saanud mittekorras telefoniaparaadi (taksofoni) kasutamisel Tartu Vanglas, millega seoses nõuab vanglalt kahju 5 eurot välja mõistmist. Kohus nõustub Tartu Vangla 26.06.2012 vastuses avaldatud seisukohtadega ja ei pea neid vajalikuks korrata. Tartu Vangla poolt kohtule esitatud 26.06.2012 vastusest ja sellele lisatud Tartu Vangla (Tellija) ja OÜ Top Connect (Operaator) vahel 20.01.2006 sõlmitud koostöölepingust nähtub, et telefoniteenuseid Tartu Vanglas osutab eraõiguslik isik OÜ Top Connect. Nimetatud lepingu punkti 2.2.2 kohaselt kohustub OÜ Top Connect vanglas tagama pidevalt telefoniteenuse osutamise, õigeaegselt hooldama ja remontima paigaldatud sideseadmeid ning kõrvaldama rikke 48 tunni jooksul pärast tellijalt vastava teate saamist

4 operaatori ööpäevaringsetel rikketelefonidel. Lepingu punkti 2.2.5 kohaselt kohustub operaator tagama nõuetekohase telefoniteenuse kvaliteedi ning samas punkti 2.2.11 kohaselt on operaator vastutav hooldusja remonditööde eest tema hallatava võrgu ja paigaldatud seadmete osas ning teostab neid oma kulul.

Eeltoodust nähtub, et kaebaja väidetav kahju on tekkinud eraõiguslike suhete pinnalt. Eraõiguslike , see on tsiviilõiguslike vaidluste lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 9 lg 1 kohaselt lahendab tsiviilasju esimese astme kohtuna maakohus.

Vastavalt HKMS § 121 lg 1 punktile 1 halduskohus tagastab määrusega kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Eeltoodust ilmneb, et tegemist ei ole kaebusega, mis oleks menetletav halduskohtus, seega kaebus haldusasjas nr 3-12-1297 tuleb tagastada selle esitajale läbivaatamatult. Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda OÜ Top Connect poole ja/või maakohtu poole seadusega sätestatud korras.

Mare Priks Kohtunik