3-10-1944/24 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Kartau, Madis Ernits ja Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuli 2012, Tartu Haldusasja number 3-10-1944 Haldusasi M.V.

kaebus Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 26.05.2010. a vastuse nr DNA 9-5.2/1047-2 ja 14.07.2010. a vastuse nr DNA 9-5.2/1047-4 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 16.02.2011. a määrus ja 21.03.2011. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.V. määruskaebused Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – M.V. Vastustaja – Eesti Kohtuekspertiisi Instituut RESOLUTSIOON

1. Määruskaebused rahuldada.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 16.02.2011. a määrus ja 21.03.2011. a määrused.

3. Saata asi kaebuse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis tagasi samale halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. M.V. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi (EKEI) 26.05.2010. a vastuse nr DNA 9-5.2/1047-2 ja 14.07.2010. a vastuse nr DNA 9- 5.2/1047-4 tühistamist ja kohustava ettekirjutuse tegemist. Tartu Halduskohtu 11.01.2011. a määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti kaebajale võimalus puuduste kõrvaldamiseks.

2. Tartu Halduskohtu 16.02.2011. a määrusega jäeti M.V. kaebus läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 23 lg 1 p 3 alusel, kuna kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt on kaebaja taotlused sisuliselt seotud kriminaalasjas nr 1-07-9015 läbiviidud kriminaalmenetlusega. Nimetatud kriminaalasjas on jõustunud nii esimese kui teise astme kohtute otsused ja Riigikohus ei võtnud asja menetlusse. Seega on edasikaebamise võimalused kriminaalasja nr 1-07-9015 kriminaalmenetluses ammendatud.

Varem on M.V. esitanud halduskohtule kaebused kriminaalasjas nr 1-07-9015 läbi viidud kriminaalmenetluse õigusvastasuse tuvastamiseks (haldusasjades nr 3-09-2438 ja nr 3-09-2834). Mõlemal juhul tagastas halduskohus kaebuse pädevuse puudumise tõttu HKMS § 11 lg 4 alusel. Käesolevas asjas on kaebuse eesmärgiks olnud veelkord hinnata ja kontrollida kriminaalasjas nr 1-07-9015 kajastatud ekspertiisiakti, vaidlustades EKEI 26.05.2010. a vastust nr DNA 9-5.2/1047-2 ja 14.07.2010. a vastust nr DNA 9-5.2/1047-4. Nimetatud vastuste vaidlustamine halduskohtus ei ole enam võimalik.

3. M.V. esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 16.02.2011. a määrus tühistada ning saata asi halduskohtule kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks. Määruskaebuses kirjeldas M.V. menetlusi kriminaalasjas nr 1-07-9015 ning haldusasjas nr 3-9-2834. Riigikohus on kohtulahendites nr 3-1-1-63-08 ja 3-1-1-32-09 märkinud, et uurimistulemuste hindamise andmed tuleb ekspertiisiaktis kohustuslikult kajastada, kuna see tagab süüdistatava kaitseõiguse. 26.05.2010. a ekspertiisiakt nr DNA 9-5.2/1047-2 ja 14.07.2010. a ekspertiisiakt nr DNA 9-5.2/1047-4 on koostatud KrMS § 107 lg 3 p-de 1 ja 2 sätteid rikkudes ning eeltoodud Riigikohtu seisukohta arvestamata. Kaebaja soovib ekspertiisiaktides sisalduvate rikkumiste tuvastamisel algatada teistmismenetluse kriminaalasjas nr 1-07-9015. Haldusasjas nr 3-9-2834 ei vaidlustanud kaebaja ühtegi konkreetset haldusakti või üksikakti. Käesolevas asjas ei ole tegemist sama kaebusega, samade poolte vahel ja samadel alustel, mis on juba lahendatud haldusasjas nr 3-09-2834. Kuna kaebus tagastati määrusega, siis ei ole kaebust kohtu menetluses olnud ja kaebajal oli õigus uue kaebusega halduskohtu poole pöörduda. Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et EKEI 26.05.2010. a ekspertiisiakt nr DNA 9-5.2/1047-2 ja 14.07.2010. a ekspertiisiakt nr DNA 9-5.2/1047-4 vaidlustamine halduskohtus ei ole võimalik.

Määruskaebuses esitas M.V. taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel ja sellest koopia tegemisel maksejõuetuse tõttu.

4. Tartu Halduskohtu 21.03.2011. a määrusega jäeti M.V. taotlus riigilõivust vabastamiseks määruskaebuse esitamisel rahuldamata ja tagastati määruskaebus. Määruse põhjenduste kohaselt on M.V. küll tõendanud oma maksejõuetust, kuid esitatud määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kuna kaebaja väitel puuduvad tal vahendid riigilõivu tasumiseks, ei anna halduskohus uut tähtaega riigilõivu tasumiseks, vaid tagastab määruskaebuse selle esitajale.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. M.V. esitas 03.04.2011 määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu 21.03.2011. a määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei nõustu kaebaja halduskohtu seisukohaga, et tema määruskaebus on perspektiivitu. Kaebus ja määruskaebus on piisavalt põhjendatud. Vaidlustatud küsimus on kaebajale oluline, kuna sellest sõltub teistmisavalduse esitamise võimalus ning kaebaja põhiseadusest tulenev õigus vabadusele. Haldusakti või toimingu õiguspärasuse sisuline hindamine saab toimuda üksnes kohtuotsuses. Seega, kui kohus möönab kaebaja õiguste rikkumise võimalikkust kaebuses ja määruskaebuses toodud asjaoludel, siis on tal kohustus asja menetleda. Halduskohus on sisuliselt viidanud kaebuse perspektiivitusele, kuid jätnud tähelepanuta, et antud asjas sai kohus hinnata ainult määruskaebuse perspektiivikust. Halduskohtu määrusest ei nähtu, milles väljendub määruskaebuse perspektiivitus. Halduskolleegium on korduvalt rõhutanud, et määruskaebuse tagastamise korral ja riigilõivust vabastamata jätmise korral on kohtul kõrgendatud põhjendamiskohustus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. M.V. määruskaebus tuleb rahuldada.

7. Andmaks hinnangut küsimusele, kas M.V. määruskaebus vaidlustamaks 16.02.2011. a määrust on ilmselgelt perspektiivitu või mitte, tuleb ühtlasi vaadelda ka määruskaebuse esemeks olevat määrust – Tartu Halduskohtu 16.02.2011. a määrust, millega jäeti M.V. kaebus läbi vaatamata kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS (edaspidi HKMS vr) § 23 lg 1 p 3 alusel.

8. Kaebuses on M.V. vaidlustanud EKEI 26.05.2010. a nr DNA 9-5.2/1047-2 „Dokumentide väljastamine“ ja 14.07.2010. a nr DNA 9-5.2/1047 „Dokumentide väljastamisest“ vastuseid, millega jäeti osaliselt või täielikult rahuldamata M.V. taotlused ekspertiisiaktide ja muu ekspertiisiga seotud dokumentatsiooni väljastamiseks.

9. Tartu Halduskohus on 16.02.2011. a määruses muuhulgas leidnud, et eeltoodud EKEI vastuste vaidlustamine halduskohtus ei ole võimalik.

10. HKMS vr § 3 lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et halduskohtu pädevusse ei kuulu avalikõiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. HKMS vr § 4 lg 1 kohaselt on haldusaktiks, mille peale võib halduskohtusse kaevata või protestida, avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku korraldus, käskkiri, otsus, ettekirjutus või muu õigusakt, mis on antud avalik-õiguslikes suhetes üksikjuhtumi reguleerimiseks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on toiminguks, mille peale võib halduskohtusse kaevata või protestida, avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku tegevus või tegevusetus või viivitus avalik-õiguslikus suhtes. Kohtuekspertiisiseaduse § 8 lg 1 kohaselt on riiklik ekspertiisiasutus riigiasutus, mille tegevuse põhieesmärk on teha ekspertiise. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi põhimääruse § 1 lg 1 kohaselt on Eesti Kohtuekspertiisi Instituut Justiitsministeeriumi hallatav riigiasutus. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et oma ülesannete täitmisel esindab instituut riiki. Seega on EKEI avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitev asutus. EKEI poolt antud haldusaktide või tehtud toimingute vaidlustamiseks ei ole ette nähtud teistsugust menetluskorda.

11. Tartu Halduskohus on 16.02.2011. a määrusega jätnud M.V. kaebuse läbi vaatamata põhjendusel, et kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel (HKMS vr § 23 lg 1 p 3). Halduskohus on nimelt asunud seisukohale, et M.V. on praegusel juhul esitanud sama kaebuse, mille ta esitas ning mis on lahendatud haldusasjades nr 3-09- 2438 ja 3-09-2834.

12. Ringkonnakohus eeltoodud halduskohtu seisukohaga ei nõustu. Haldusasjas nr 3-09-2438 esitas M.V. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles tema suhtes kriminaalasjas nr

1-07-9015 läbi viidud kriminaalmenetluse õigusvastasuse tuvastamist, tema süüdimõistmise ja karistamise seaduslikkuse kontrollimist ning põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamist karistusseadustiku (KarS) § 404 suhtes. Tallinna Halduskohus tagastas M.V. kaebuse 18.11.2009. a määrusega pädevuse puudumise tõttu, Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.02.2010. a määrusega halduskohtu määruse muutmata, Riigikohus ei võtnud M.V. määruskaebust 06.05.2010. a määrusega nr 3-7-1-3-143 menetlusse ning seega jõustus halduskohtu 18.11.2009. a määrus M.V. kaebuse tagastamise suhtes. Haldusasjas nr 3-09-2834 esitas M.V. Tallinna Halduskohtule kaebuse tema suhtes kriminaalasjas nr 1-07-9015 läbiviidud kriminaalmenetluse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja palus tunnistada kohtuekspertiisiseaduse (KES) § 7 lg 1 ja § 17 lg 1 viimase lause vastuolus olevaks KarS §-ga 321 ja põhiseadusega ning tunnistada kohtueksperdi ja riiklikult tunnustatud eksperdi antud vanded seadusevastasteks ja õigustühisteks. Samuti palus kaebaja tunnistada siseministri 14.11.2003 määruse nr 94 „Kohtuekspertiisi ja Kriminalistika Keskuse põhimäärus“ vastuolus olevaks kriminaalmenetluse seadustiku § 96 lg 1 p-ga 2 ja põhiseadusega. Tallinna Halduskohtu 18.01.2010. a määrusega tagastati kaebus pädevuse puudumise tõttu, Tallinna Ringkonnakohtu 11.03.2010. a määrusega jäeti halduskohtu määrus muutmata, Riigikohus ei võtnud 04.05.2010. a määrusega nr 3-7-1-3-164 M.V. määruskaebust menetlusse ning seega jõustus halduskohtu 18.01.2010. a määrus M.V. kaebuse tagastamise suhtes.

13. Praeguses asjas ei ole M.V. vaidlustanud tema suhtes kriminaalasjas nr 1-07-9015 läbi viidud menetlustoiminguid, vaid EKEI 26.05.2010. a ja 14.07.2010. a vastuseid. EKEI andis eeltoodud vastused pärast haldusasjades nr 3-09-2438 ja 3-09-2834 menetluse lõppemist 2009. a novembris ja 2010. a jaanuaris. Seega ei olnud EKEI vastuseid haldusasjades nr 3-09-2438 ja 3-09-2834 menetluse toimumise ajal olemaski. Samuti ei saa seega olla tegemist vaidlusega samade poolte vahel. M.V. on kaebuses viidanud sellele, et ekspertiisiaktid ja muud ekspertiisiga seotud dokumendid, mille väljastamisest EKEI oma 26.05.2010. a ja 14.07.2010. a vastustes keeldus, on kaebajale vajalikud selleks, et neid hinnata ja anda erapooletule eksperdile kontrollimiseks ning seejärel edastada Euroopa Inimõiguste Kohtule. Ka haldusasjades nr 3-09-2438 ja 3-09-2834 osundas kaebaja sellele, et soovib eeltoodud dokumente enda valdusesse saada, kuid asjaolu, et kõigis kolmes haldusasjas on M.V. lähtunud kaebustes samast eesmärgist, ei tähenda vältimatult, et tegemist oleks vaidlusega sama eseme kohta samal alusel samade ja poolte vahel.

14. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et võrreldes haldusasjades nr 3-09-2438 ja 3-09-2834 esitatud kaebustega, ei ole praeguses asjas tegemist kaebusega sama eseme kohta samal alusel ja samade poolte vahel.

15. Ringkonnakohus märgib lisaks, et halduskohus on teinud määruse ebaõigel õiguslikul alusel. HKMS vr § 23 kohaldub juhul, kui kohus on kaebuse menetlusse võtnud. Praeguses asjas tegi halduskohus 16.02.2011. a määruse asja kohtulikku läbivaatamist ettevalmistavas staadiumis. Tomikust ei nähtu, et halduskohus oleks enne 16.02.2011 M.V. kaebuse määrusega menetlusse võtnud. Seega oleks halduskohus saanud kaebuse tagastamise õiguslike alustena kaaluda HKMS vr § 11 lg 31 p 2 või 3 kohaldamist.

16. Ringkonnakohus juhib halduskohtu tähelepanu ka sellele, et halduskohus on 16.02.2011. a määruses seisukoha võtnud üksnes EKEI 26.05.2010. a ja 14.07.2010. a vastuste tühistamisnõude osas. Samas on M.V. kaebuses ja 17.01.2011. a puuduste kõrvaldamise kirjas, e kaebuse täienduses esitanud ka muid nõudeid. Halduskohus on seega jätnud osade kaebuses esitatud nõuete osas seisukoha võtmata.

17. Eeltoodust tulenevalt on M.V. määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.02.2011. a määruse peale perspektiivikas. Järelikult on Tartu Halduskohtu 21.03.2011. a määrus, millega kaebajat määruskaebuse perspektiivituse tõttu riigilõivu tasumisest ei vabastatud, põhjendamatu ning tuleb tühistada.

18. Menetlusökonoomia põhimõttest ja kehtiva HKMS § 207 lg-st 3 tulenevalt peab ringkonnakohus antud olukorras lahendama ka määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16.02.2011. a määruse, millega jäeti M.V. kaebus läbi vaatamata, peale. Käesoleva määruse p-des 8-16 toodud põhjenduste tõttu kuulub ka Tartu Halduskohtu 16.02.2011. a määrus tühistamisele. Seega rahuldab ringkonnakohus M.V. määruskaebused ja saadab asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks tagasi samale halduskohtule.

19. Asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamisel peab halduskohus esmalt täpsemalt kindlaks tegema kaebuse eseme. Järgnevalt peab kohus välja selgitama, kas praeguses asjas on tegemist avalik-õigusliku vaidlusega. Seejärel peab kohus hindama, kas EKEI 26.05.2010. a ja 14.07.2010. a vastuste näol on tegemist haldusaktide või toimingutega ning vastavalt sellele otsustama, kas M.V. tühistamiskaebust saab menetlusse võtta. Riigikohus on 26.03.2012. a haldusasjas nr 3-3-1-77-11 selgitanud, millisel juhul loetakse avaliku võimu kandja keeldumist taotletud tegevusest haldusaktiks ja millal toiminguks. Juhul kui kohus leiab, et eeltoodud EKEI vastuste näol on tegemist toimingutega, tuleb kohtul uurimisprintsiibist lähtuvalt juhtida kaebaja tähelepanu asjaolule, et tühistamiskaebuse esitamine ei ole EKEI eeltoodud vastuste osas võimalik, ning selgitada kaebajale võimalust muuta tühistamiskaebus tuvastamiskaebuseks. Kaebaja peab sellisel juhul välja tooma põhjendatud huvi. Ringkonnakohus selgitab lisaks, et M.V. on 17.01.2011. a kaebuse täienduses esitanud ka õigusvastasuse tuvastamise nõude. Siinkohal peab halduskohus selgeks tegema, kas kaebaja tahe on suunatud sellele, et algses kaebuses esitatud kohustamisamisnõue hõlmab ka tuvastamisnõude või on tegemist põhjendatult eraldiseisvana esitatud tuvastamisnõudega. Samuti on asja lahendamiseks vajalik halduskohtul EKEI-lt välja nõuda M.V. 06.05.2010. a ja 08.06.2010. a taotlused EKEI-le dokumentide saamiseks, et hinnata taotluste sisu ja alust ning seega ka seda, millisel õiguslikul alusel dokumente on küsitud ja millisel õiguslikul alusel on nende väljastamisest osaliselt või tervikuna keeldutud.

Mati Kartau Madis Ernits Maili Lokk