2-12-21345/9 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-12-21345

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-12-21345

Määruse kuupäev

Narva, 03. juuli 2012.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Leanika Tamm

Kohtuasi Hansatrans OÜ hagi OÜ Steelmaster TEMT vastu võla nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Hansatrans OÜ (RK 10715289, asukoht: XXX) Hageja lepinguline esindaja: Renee Mahl (CMR Konsultant OÜ, asukoht: XXX Kostja: OÜ Steelmaster TEMT (RK 11236154, elukoht: XXX Kostja esindaja: advokaat Margus Kiir

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Riigilõivu tagastamine

Asja läbivaatamise kuupäev 03.07.2012.a / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Kinnitada hageja Hansatrans OÜ (RK 10715289 ja kostja OÜ Steelmaster TEMT (RK 11236154) vahel 12. juunil 2012.a. sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1. Kostja tasub hagejale 350 eurot (kolmsada viiskümmend eurot) hiljemalt 19.06.2012 Hansatrans OÜ arveldusarvele nr X X X Sampo Panka. 2. Punktis 1 märgitud summa tasumisega viivitamise puhul kohustub kostja tasuma hagejale viivist 0,5% päevas tasumisele kuuluvalt summalt. 3. Kompromissi sõlmimise ja selle täitmisega loevad pooled vaidluse antud asjas lõpetatuks. Hageja kinnitab, et tal ei ole kostja suhtes kompromissi kinnitamise ja summa 350 eurot (kolmsada viiskümmend eurot) tasumise

2-12-21345

2 (3) järgselt hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevaid mistahes nõudeid ega pretensioone. 4. Pooled lepivad kokku, et kohtukulud jäävad poolte endi kanda ega esita teineteise suhtes menetluskulude tasumise nõudeid. 2. Lõpetada menetlus Hansatrans OÜ hagis OÜ Steelmaster TEMT vastu võlgnevuse nõudes. 3. Tagastada riigieelarvest Hansatrans OÜ-le (RK 10715289, arveldusarve nr X X X ) Hansatrans OÜ poolt 30.05.2012.a maksekorralduse nr 373 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 viitenumbriga 2900072136 hagi esitamise eest tasutud riigilõivust (63,91 eurost) pool, s.o 31 (kolmkümmend üks) eurot ja 96 senti. 4. Määrus saata menetlusosalistele teadmiseks ja pärast jõustumist Riigi Tugiteenuste Keskusele täitmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD

1.30.05.2012.a esitas hageja kohtule hagi OÜ Steelmaster TEMT vastu võlgnevuse nõudes.

2. Viru Maakohtu 01.06.2012 määrusega võeti hagi menetlusse.

3. 12. juunil 2012.a sõlmitud kompromissi kohaselt kostja tasub hagejale 350 eurot hiljemalt 19.06.2012 Hansatrans OÜ arveldusarvele nr X X X Sampo Pank; punktis 1 märgitud summa tasumisega viivitamise puhul kohustub kostja tasuma hagejale viivist 0,5% päevas tasumisele kuuluvalt summalt, kompromissi sõlmimise ja selle täitmisega loevad pooled vaidluse antud asjas lõpetatuks. Hageja kinnitab, et tal ei ole kostja suhtes kompromissi kinnitamise ja summa 350 eurot tasumise järgselt hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevaid mistahes nõudeid ega pretensioone; pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende endi kanda ega esita teineteise suhtes menetluskulude tasumise nõudeid. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Hageja palus tagastada poole tasutud riigilõivust. Pooled loobusid määruskaebuse esitamise õigusest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

5. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

2-12-21345

3 (3) 6. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

7. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist. Hagile lisatud maksekorraldusest nr 373 nähtub, et hageja on302.05.2012.a tasunud riigilõivu summas 63,91 eurot hagiavalduse esitamisel. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hagejale riigi eelarvest vaid 31,96 eurot riigilõivu, s.o ½ summast 63,91 eurot.

8. Kohtule 12.06.2012 esitatud kompromissilepingus leppisid pooled kokku vastavalt TsMS § 661 lg4 määruskaebuse esitamise õiguse välistamises. Lähtudes sellest on poolte õigus määruskaebuse esitamiseks välistatud vastavalt TsMS § 661 lg 4.

9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Leanika Tamm Kohtunik