2-10-31133/27 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht

03. juuli 2012, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja;

Tsiviilasja number 2-10-31133

Tsiviilasi osaühingu PMPMhagi osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotihalduri Aivar Pilv ja aktsiaseltsi EEvastu nõude tunnustamiseks osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotimenetluses

Menetlustoiming menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja: osaühing PMPM(registrikood XXX XXX); hageja esindaja: vandeadvokaat Eerik Entsik; kostja: osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotihaldur Aivar Pilv; kostja: aktsiaselts EE(registrikood XXX asukoht XXX); kostja aktsiaseltsi EEesindaja: advokaat Marko Kairjak.

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada osaühingu PM, aktsiaseltsi EEja osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotihaldur Aivar Pilv’e vaheline kompromiss järgmiselt:

1. Pooled lõpetavad kompromissiga tsiviilasja nr 2-10-31133 menetluse osaühingu PMPMhagis osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotihalduri Aivar Pilv ja aktsiaseltsi EEvastu osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata jäänud osaühingu PMPMnõude tunnustamiseks osaühingu PÄ (pankrotis) vastu summas

1 265 361.47 eurot (s.o 19 798 604.71 krooni).

2. Osaühing PÄ (pankrotis) kinnitab, et tal ei ole aktsiaseltsi EEkui Tallinnas XXXobjektil peatöövõtu alusel ehitustöid teostanud isiku vastu mingeid pretensioone ega nõudeid seoses nimetatud lepingu täitmisega või muul õiguslikul alusel seoses Tallinnas XXXobjektiga (s.h seoses ehituskvaliteediga).

2-10-31133

3. Pooled on kokku leppinud, et käesoleva kohtumenetluse lõpetamisel jäävad kõik poolte menetluskulud (s.h kohtuvälised kulud) poolte endi kanda ning pooled kinnitavad, et neil puuduvad mistahes otsesed või kaudsed rahalised või mitterahalised nõuded või pretensioonid üksteise suhtes seoses käesolevas asjas kantud menetluskuludega.

4. Osaühing PMPMpalub tagastada pool (1/2) hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust osaühingule PM.

5. Pooled lepivad kokku, et lühendavad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 3 (kolme) kalendripäevani, arvates määruse kättetoimetamise päevast.

6. Pooled paluvad kohtul käesolev kompromiss ning taotlused läbi vaadata ja kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine ning muud poolte taotlused lahendada kirjalikus menetluses.

7. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 430 ja TsMS § 432 järgi.

II. Lõpetada menetlus osaühingu PMPMhagis aktsiaseltsi EEja osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotihaldur Aivar Pilv’e vastu nõude tunnustamiseks osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotimenetluses.

Menetluskulud

1. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

2. Rahuldada hageja taotlus hagiavalduse esitamise eest tasutud riigilõivust poole tagastamiseks.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada osaühingu PMPMpoolt 29.06.2010 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, tasutud riigilõivust, summas 4 000 krooni (255.64 eurot) pool, summas 127.82 eurot ning kanda osaühingu PMPMarveldusarvele XXXXXXXXXXXXX, selgitusena märkides: „poole RL tagastamine tsiviilasja nr 2-10-31133“.

2-10-31133

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on osaühingu PMPMhagi osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotihalduri Aivar Pilv ja aktsiaseltsi EEvastu nõude tunnustamiseks osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotimenetluses.

Pooled on esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ning menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada.

Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s 432.

Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud asjas on pooled kokku leppinud, et käesoleva kohtumenetluse lõpetamisel jäävad kõik poolte menetluskulud (sh kohtuvälised kulud) poolte endi kanda ning pooled kinnitavad, et neil puuduvad mistahes otsesed või kaudsed rahalised või mitterahalised nõuded või pretensioonid üksteise suhtes seoses käesolevas asjas kantud menetluskuludega. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Hageja ja kostja on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, summas 127.82 eurot. Kõnealune summa tuleb kanda osaühingu PMPMarveldusarvele

2-10-31133

XXXXXXXXXXXXX, selgitusena märkides: „poole RL tagastamine tsiviilasja nr 2-10- 31133“.

Pooled on kohtule esitatud kokkuleppes lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevale (TsMS § 661 lg 4).

Merike Varusk Kohtunik