2-11-4824/8 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis kohtunik Hannes Olev

Otsuse tegemise aeg ja koht 29. juuni 2012, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-11-4824

Tsiviilasi Tsiviilasja hind BIGBANK AS hagi JD vastu võla nõudes 935,42 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja BIGBANK AS (registrikood 10183757 Rüütli 23, 51006 Tartu); kostja JD(isikukood XXX; elukoht: XXX).

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Mõista kostjalt JD hageja BIGBANK AS kasuks välja tagastamata krediidisumma 935,42 eurot (üheksasada kolmkümmend viis eurot ja 42 senti), intress 151,83 eurot (ükssada viiskümmend üks eurot ja 83 senti), võla sissenõudmisega seotud kulud summas 23,25 eurot (kakskümmend kolm eurot ja 25 senti), viivis 760,34 eurot (seitsesada kuuskümmend eurot ja 34 senti) ja viivis protsendina tagastamata krediidisummalt (935,42 eurot) alates 04.02.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tagastamiseni 28,97% aastas.

3. Hagi õigeksvõtul põhinev otsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaks määramine

1. Menetluskulud jätta kostja JD kanda.

2. Mõista kostjalt JD välja menetluskulud summas 314,36 eurot (kolmsada neliteist eurot ja 36 senti), mis koosneb hagiavalduselt tasutud riigilõivust summas 191,73 eurot, hageja õigusabikuludest hagiavalduse esitamisel summas 95,87 eurot ja kohtutäituri tasust summas 26,76 eurot hageja BIGBANK AS kasuks. Edasikaebamise kord

2-11-4824

2 Pooltel on õigus esitada käesoleva kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 29. juunil 2012.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohtu selgitused

TsMS § 444 lg 4 järgi võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa, sõltumata hagihinnast.

Juhindudes TsMS § 174¹ lg-st 1 määrab kohus kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades esindaja tegelikku töö mahtu ja asja keerukust, peab kohus põhjendatuks mõista kostjalt esindaja kulu välja suuruses 95,87 eurot.

Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja, s.o 30 päeva, jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata (TsMS § 448 lg 4¹).

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hannes Olev Kohtunik