3-12-1105/6 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

1(2)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 2. juuli 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-1105 Haldusasi E. M. kaebus Sauga valla kohustamiseks tagada avalik juurde- pääs Pärnu jõe kallasrajale Kasteheina ja Karukella tänavatelt ning autode ümberkeeramiskoht Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised Kaebaja – E. M. Vastustaja – Sauga vald Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu E. M. loobumine kaebusest ja lõpetada haldusasja menetlus. 2. Jätta E. M. menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ring- konnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Laxori, OÜ Tregeron, T. R., R. K., A.S., J. L., K. K., R. L., T. T., D. K., M. S., M. K., M. V., L. J., A. J., E. S., D. K. ja V. Š. kaebus Sauga valla kohustamiseks tagada avalik juurdepääs Pärnu jõe kallasrajale Kasteheina ja Karukella tänavatelt ning autode ümberkeeramiskoht (haldusasi nr 3-11-1509).

2. Kaebuse esitajaks oli ka E. M. Tallinna Halduskohtu 29. mai 2012. a määrusega eraldati tema kaebus eraldi menetlusse.

3. E. M. esitas 12. aprillil kohtule taotluse kaebuse läbivaatamata jätmiseks, kuna kaebus on esita- tud ilma tema teadmata, kaebaja ei ole enda nimel kaebuse esitamiseks advokaadile volitusi and- nud ega ka esindajaga kohtunud.

4. Kohus tegi taotluses toodud asjaolude kohta vandeadvokaat Martin Tammele järelepärimise, kelle vastuse kohaselt sõlmis E. M. 10. juunil 2011. a Advokaadibüroo Varul AS-iga õigusabile-

2(2) pingu kohtumenetlusteks seoses xxxxx kinnistu osaliselt või tervikuna avaliku kasutusse määrami- sega. Lepingu kohaselt on kliendi kontaktisikuks Toomas Rapp. M. Tamme teavitas kohut oma esindusõiguse lõppemisest E. M. suhtes.

5. Kohus nõudis 26. aprilli 2012. a kohtunõudega ja 3. mai 2012. a määrusega E. M.’lt teavet, kas ta on kohtunõudele lisatud õigusabilepingu sõlminud või mitte ning kas allkiri lepingul on võltsi- tud. Kohus hoiatas, et võib trahvida menetlusosalist, kes esitab kohtule teadvalt või raskest hoole- tusest faktiväite, mis ei ole tõene. Samuti tuli kaebajal teavitada, kas soovib jätkuvalt kaebusest loobuda.

6. E. M. esitas 6. juunil 2012. a Tallinna Halduskohtule kaebusest loobumise avalduse, milles kae- baja kinnitab, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. Avalduse kohaselt ei olnud E.M. teadlik kohtumenetluse toimumist enne 2012. a aprillikuud, kui sai Sauga vallast sellekohased sel- gitused. Kaebaja ei soovinud kohtule 12. aprillil 2012. a esitatud taotlusega kohut eksitada ja kõik taotluses esitatud faktid on õiged. 2011. a suvel pöördus kaebaja poole naaber M. S., kes selgitas, et kogub toetusallkirju kallasrajale juurdepääsu tagamiseks. Kaebaja andis allkirja kogumislehele ning M. S. selgitas, et viib selle lehe valda ja siis hakatakse vallaga läbirääkimisi pidama. M. S. ei selgitanud kaebajale, et viimane allkirjastas advokaadibüroo õigusabilepingu, mille alusel kaeva- takse keegi kohtusse. Samuti ei teadnud kaebaja, kuidas toimub kulude katmine ja kes on kohtuas- jas kontaktisik. Kaebajat on ilma tema teadmata kohtuprotsessi kaasatud ning ta soovib kohtuprot- sessist vabaneda.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kae- busest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist vastustajale ja annab neile vastamiseks, s.h menetluskulude väljamõistmise taotluse esitamiseks tähtaja. HKMS § 155 lg 4 ls 4 alusel selgitab kohus kaebajale loobumise tagajärgi.

8. Kohus leiab, et loobumine kaebusest tuleb vastu võtta ja lõpetada haldusasja menetlus E. M. suhtes. E. M. on oma avalduses kohtule kinnitanud, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärge- dest. Kuna vastustajal Sauga vallal puudus senises menetluses lepinguline esindaja ja seega ka me- netluskulu, ei küsi kohus taotluse kohta vastustaja seisukohta. E. M. menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 7 ls 1 alusel tema enda kanda.

9. HKMS § 50 lg 2 kohaselt peavad menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolu- de kohta olema tõesed ja kohus võib eelneva hoiatuseta trahvida menetlusosalist, kes esitab kohtu- le teadvalt või raskest hooletusest faktiväite, mis ei ole tõene. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul tõendatud, et oma väidetel tegelikest asjaoludest subjektiivsetel põhjustel ekslikku ettekuju- tust omanud E. M. esitas tegelikkusele mittevastava väite teadvalt või raskest hooletusest. Seetõttu puudub alus isikule trahvi määrata.

Villem Lapimaa