3-12-506/16 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-12-506 Otsuse kuupäev 29.06.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Meretuule Invest OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 31.01. 2012 otsuse nr. 13- 6/227 ja 01.03.2012 vaideotsuse nr. 13-4/90 peale haldusaktide tühistamise ning ettekirjutuse tegemise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 11.06.2012, kirjalik menetlus

Resolutsioon Jätta Meretuule Invest OÜ kaebus rahuldamata haldusasjas 3- 12-506 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 30.07.2012. Asjaolude kirjeldus Meretuule Invest OÜ on esitanud Tartu Halduskohtule 11.03.2012 kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) peadirektori 31.01.2012 käskkirja 13-6/227 ning 01.03.2012 vaideotsuse nr. 13-4/90 tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks kohustada rahuldama Meretuule Invest OÜ taotlus nr. 310011371188 30 päeva jooksul. Kaebuses taotletakse menetluskulude väljamõistmist vastustajalt.

Kohus parandab ilmse ebatäpsuse, et kaebaja sooviks on olnud tühistada mitte käskkiri nr. 13- 6/227, vaid otsus nr. 13-6/227 kaebajat puudutavas osas. Seega saab kohus edaspidi käsitleda kaebust kui kaevatava PRIA otsuse nr. 13-6/227/31.01.2012 peale kaebajat puudutavas osas ja kaebust vaideotsuse 01.03.2012 nr. 13-4/90 peale ning kaebust ettekirjutuse tegemise nõudes.

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 30.01.2012 otsusega nr. 13- 6/227 „Eesti maaelu arengukava 2007-2013 meetme 3.1 investeeringutoetuse taotluste rahuldamata jätmine“ on jäetud (jrk.nr. 113) Meretuule Invest OÜ (taotlus viitenumbriga 310011371188) rahuldamata. Meretuule Invest OÜ tegevuseks on märgitud Meretuule saunakompleksi ehitamine, tee ja parkla ehitamine. PRIA on võtnud aluseks otsuse tegemisel Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 60 lg 5 p 2 ja Põllumajandusministri 22.12.2010 määruse nr. 119

2 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi Määrus 119) § 12 lg 2.

Otsuse kohaselt jäetakse taotlused rahuldamata kuna vastavalt Määruse nr. 119 § 12 lg 2 näeb ette, et juhul kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahuldamise summa ületab tegevuserahastamise eelarve, rahuldatakse taotluste hindamisel koostatud taotluste paremusjärjestuste alusel parimad taotlused. Põllumajandusministri käskkirja 17.02.2011 nr. 41 alusel on meetme 3.1 eelarve kokku 10 225 864 eurot, mis jaguneb kahe tegevuse vahel: 5 112 932 eurot mitmekesistamine mittepõllumajandusliku tegevuse suunas ning 5 112 932 eurot mikroettevõtte arendamiseks. Kui ühes nendest kahest tegevusest toetatava tegevuse rahastamiseks ette nähtud vahendeid ei kasutada ära täies ulatuses, võib ülejäänud vahendeid kasutada teise toetatava tegevuse rahastamiseks. Kuna põllumajandustootjate taotletav summa oli menetluse tulemusena väiksem kui neile ettenähtud eelarve, osutus võimalikuks ülejäänud summa ulatuses suurendada muude mikrode eelarvet, milleks selle tulemusel on 6 024 530 eurot. Paremusjärjestuse kohaselt kuulusid antud eelarve ulatuses rahuldamisele toetused, millel oli vähemalt 84,08 punkti. Iga konkreetse taotleja projekti punktide summa on avaldatud PRIA koduleheküljel. Meretuule Invest OÜ taotlus sai hindamise tulemusena 79,772 hindepunkti, mis ei võimaldanud toetust määrata. Kaebaja ei nõustunud antud hindepunktidega ning esitas vaide , vaideotsusega 01.03.2012 nr. 13-4/90 jäi vaie rahuldamata.

Kaebaja taotlused ja seisukohad

Kaebaja on märkinud, et tema arvutuste kohaselt pidi ta saama hindepunkte 92,77. Hindamiskriteeriumi 10.2 kohaselt „ Eelistatud tegevusvaldkonnad on maaturism (maaja loodusturismitoodete väljaarendamine), käsitöönduslik ettevõtlus, rändkauplus, põllumajandustootja toodangu töötlemine (leping piirkonna põllumajandustootjaga)“ – kriteeriumi eest antakse 3 hindepunkti ja hindamiskriteeriumi 10.2 (teine alajaotus) kohaselt „Kavandatav investeeringuobjekt on seotud mahepõllumajandussaaduste töötlemisega, mille puhul töödeldud toode on mahe toode või kavandatav investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega, toitlustamiseks kasutatud toode on mahe toode“ – kriteeriumi eest antakse 5 hindepunkti ja hindamiskriteeriumi 11 „Investeeringu tulemusel lisandub tegevus, mis leevendab ettevõtlustegevuse hooajalisust“ eest antakse 5 hindepunkti.

Kaebaja leiab, et PRIA peab andma hindamiskriteeriumi 10.2 maaturismi tegevusvaldkonna eest kaebajale 3 hindepunkti, kuna tegemist on maapiirkonnas tegutsema hakkava ettevõtjaga, kes pakub saunateenust. Saunateenus ei ole välistatud maaturismi arendustegevus. Kaebaja võrdleb sama meetme raames antud hindepunkte Teisto OR OÜ-ga. Samas leiab kaebaja, et peab hindamiskriteeriumi 10.2 (teine alajaotus) eest saama 5 hindepunkti, kuna investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega ja kaebaja saab oma külastajatele pakkuda maheteed. Kaebaja on seisukohal, et PRIA oleks pidanud andma hindamiskriteeriumi 11 eest 5 hindepunkti, kuna kaebaja kinnitas äriplaani 7 lahtris 14, et projekt leevendab ettevõtte hooajalisust. Ettevõtte tegutsevas sektoris on tegevus hooajaline, peamiselt toimub tegevus sügisel ja kevadel, muul ajal on ettevõtte ärija muu juhtimisalane nõustamistegevus olematu. Seega turismitegevus leevendab ettevõtte hooajalisust, sest turism toimub suviti. Kaebaja on seisukohal, et (käskkiri) otsus on motiveerimata, kaalutlemata ja rikub seega kaebaja õigusi saada toetust. Meretuule Invest OÜ taotleb Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) peadirektori 31.01.2012 (käskkirja) otsuse 13-6/227 ning 01.03.2012 vaideotsuse nr. 13- 4/90 tühistamist ning ettekirjutuse tegemiseks kohustada rahuldama Meretuule Invest OÜ taotlus nr. 310011371188 30 päeva jooksul.

3 Vastustaja seisukohad ja põhjendused

Vastustaja taotleb jätta rahuldamata Meretuule Invest OÜ kaebuse ning peab kaebust põhjendamatuks. Vastustaja märgib, et kaebaja on taotlenud toetust Määruse 119 alusel Meretuule saunamaja ehitamiseks. Määruse nr 119 § 12 lg 2 näeb ette, et juhul kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, rahuldatakse taotluste hindamise tulemusel koostatud taotluste paremusjärjestuse alusel parimad taotlused “Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse” § 60 lõike 5 punkti 2 alusel.

Kokku esitati taotlusvoorus 389 taotlust, nendest põllumajandustootjate taotlusi oli 87 ja muude mikroettevõtjate taotlusi 302. Muude mikroettevõtjate osas määrati toetus 72 taotlusele, rahuldamata jäeti rahaliste vahendite puudumise tõttu 219 taotlust (sh ka Meretuule Invest OÜ taotlus). Viimase toetuse määramise otsuse sai 84,08 hindepunktiga taotlus.

Meretuule Invest OÜ taotlus sai hindamise tulemusena 79,772 hindepunkti, mis ei võimaldanud toetust määrata. PRIA ei nõustu kaebaja seisukohaga, et saunateenuse osutamise kui maaturismi arendamise eest tuleks anda 3 hindepunkti. Määruse nr 119 § 3 lg 2 määratleb tegevusvaldkondade kaupa EMTAK alajaotuste põhjal tegevused, millele meetmest 3.1 toetust taotleda ei saa juhul kui investeeringuobjekt on nende tegevusvaldkondadega seotud. Investeeringuobjektiga seotud toetatavate tegevuste abikõlblikkuse määratlemisel lähtutakse EMTAK alajaotustest. Sauna ehitamine on meetmest 3.1 toetatav investeeringuobjekt, sest tegevus kuulub jakku S9604 „füüsilise heaoluga seotud teenindus“, alajakku 96041 „saunade, solaariumite ja massaažisalongide tegevus ja muud sellist füüsilise heaoluga seotud teenindus“, kuid seda teenust ei saa liigitada maaturismi valdkonda. Määruse nr 119 § 3 lg 1 loeb toetatavaks Turismiseaduses sätestatud nõuete kohaselt tehtavad investeeringud (§ 3 lg 1 p 2 ja p 3). Turismiseaduse § 2 lg 2 kohaselt on turismiteenus reisiettevõtja poolt reisiteenuse osutamine, majutusja toitlustusteenuse osutamine, konverentsiteenuse osutamine, majutusja taastusraviteenuse osutamine, giiditeenuse, giid-tõlgiteenuse ja reisisaatjateenuse osutamine. Seega ei saa sauna ehitamist saunateenuse osutamise eesmärgil kuidagi lugeda maaturismi arendamiseks. Samas märgib PRIA, et mitte ükski taotleja pole saanud ainuüksi mahetee või mahemahla pakkumise kavatsuse eest hindepunkte ning ainuüksi tee pakkumise eest juurde anda 5 hindepunkti hindamiskriteeriumi 10.2 teise alajaotuse alusel on põhjendamatu ning samas ei ole selle nõude täitmine edaspidises investeeringuobjekti kasutamises ka kontrollitav.

Vastustaja on märkinud, et taotleja eelnevaks majandustegevuseks on nõustamistegevus, mida ei saa selle iseloomust lähtuvalt kuidagi pidada hooajaliseks tegevuseks. Hooajaliseks (talialad, suvealad) tegevuseks saab lugeda kalapüüki, põllumajandust, mesindust, teenindusvõi toitlustusettevõtlust väljaspool siseruume suvel, metsandust, kus õigusaktidest tulenevalt on hooajaline tegevuspiirang. Seega ei leevenda kavandatav investeering taotleja ettevõtlustegevuse s.o nõustamisteenuse osutamise hooajalisust ja hindepunkte selle kriteeriumi eest ei anta. Suvise ja talvise nõustamiskoormuse ehk töökoormuse vähenemine ei tähenda veel seda, et taotleja ettevõtlustegevus oleks hooajaline.

Kaebaja ei saanud vajalikul määral hindepunkte, mis ei võimaldanud talle toetust määrata. PRIA palub jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda.

4 Kohtu seisukohad ja põhjendused

Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Asja materjalide kohaselt on kaebaja taotlenud põllumajandusministri 22. detsembri 2010. a määruse nr 119 “Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord “ alusel toetust (viitenumber 310011371188) , kaebaja tegevuseks on märgitud saunakompleksi ehitamine ning tee ja parkla ehitamine. Määruse nr 119 § 12 lg 2 näeb ette, et juhul kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, rahuldatakse taotluste hindamise tulemusel koostatud taotluste paremusjärjestuse alusel parimad taotlused “Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse” § 60 lõike 5 punkti 2 alusel.

Antud asjas nähtuvalt on põllumajandustootjate taotlusi 87 ja muid mikroettevõtjate taotlusi 302. Rahaliste vahendite puudumise tõttu on rahuldamata jäetud 219 taotlust, sealhulgas ka Meretuule Invest OÜ taotlus, kuna taotlus sai hindamise tulemusena 79,772 hindepunkti ning viimase toetuse määramise otsuse sai 84,08 hindepunktiga taotlus.

Määruse nr. 119 lisa 6 hindamiskriteerium 10.2 näeb ette toetuse taotlejale, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkond on seotud kohaliku ja traditsioonilise toote või teenusega. Eelistatud tegevusvaldkonnaks on maaturism (maaja loodusturismitoodete väljaarendamine), käsitöönduslik ettevõtlus, rändkauplus, põllumajandustootja toodangu töötlemine (leping piirkonna põllumajandustootjaga), mille eest on võimalik saada 3 hindepunkti.

Määruse nr. 119 lisa 6 hindamiskriteerium 10.2 (teine osa) näeb ette toetuse , kui kavandatav investeeringuobjekt on seotud mahepõllumajandussaaduste töötlemisega, mille puhul töödeldud toode on mahe toode, mille eest on võimalik saada 5 hindepunkti.

Kaebaja on seisukohal, et maaturismi eest tulnuks saada 3 hindepunkti, kuna tegemist on piirkonnas tegutsema hakkava ettevõtjaga, kes pakub saunateenust ning saunateenus ei ole välistatud maaturismi tegevus. PRIA peab andma veel 5 hindepunkti, kuna investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega. Kaebaja saab pakkuda oma külastajatele maheteed ning pole määratletud, et mahetoodete toitlustamise korral tee eest hindepunkte ei anta.

Kohus nõustub vastustajaga, et investeeringuobjektiga seotud toetatavate tegevuste abikõlblikkuse määratlemisel lähtutakse EMTAK “Eesti majanduse tegevusalade klassifikaator” alajaotusest. Sauna ehitamine on meetmest 3.1. toetatav investeeringuobjekt, sest tegevus kuulub saunade, solaariumide ja massaažisalongide tegevuse hulka, kuid seda ei saa liigitada maaturismi valdkonda ega maaturismi arendamiseks, mistõttu ei ole õigust ka hindepunktidele.

Samuti ei saa hindamiskriteeriumi 10.2 teise alajaotuse alusel juurde viit hindepunkti nagu on soovinud kaebaja, kuna kavandatav investeeringuobjekt ei ole seotud toitlustamisega. Kaebaja on esitanud Veterinaar-ja Toiduameti Harjumaa Veterinaakeskuse tõendi, mida kaebaja ei ole esitanud PRIA´le taotluse esitamise ajal, mistõttu ei saa ka kohus anda hinnangut, kas PRIA on õiguspäraselt jätnud tõendi hindamata või kas see oleks muutnud otsustust. Samas ainuüksi saunateenusele lisaks mahetee pakkumine, ei annaks alust tõlgendada, et kaebaja investeeringuobjekt on seotud mahepõllumajandussaaduste töötlemisega ning talle tuleks anda juurde 5 hindepunkti.

5 Kaebaja on võrdluseks välja toonud Teisto OR OÜ, et viimane on saanud saunateenuse pakkumise eest 3 hindepunkti sama meetme raames ning ka kaebaja peaks saama 3 hindepunkti. Kohus märgib, et igat taotlust tuleb käsitleda eraldi iseseisvana ning antud juhul võrdlusmoment on ainetu.

Määruse nr. 119 lisa 6 hindamiskriteerium 11 näeb ette toetuse taotlejale, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevus vähendab ettevõtlustegevuse hooajalisust, mis tähendab, et investeeringu tulemusel lisandub uus tegevus, mis leevendab taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust. PRIA on märkinud, et taotleja eelnevaks majandustegevuseks on nõustamistegevus, mida ei saa selle iseloomust lähtuvalt kuidagi pidada hooajaliseks tegevuseks. Kohus nõustub vastustajaga, et hooajaliseks tegevuseks saab lugeda tegevusi, mida saab teha teatud aastaaegadel (näiteks talialad ja suvealad). Taotleja eelnev majandustegevus, milleks on ärija muu juhtimisalane nõustamine, ei ole hooajaline tegevus, samuti ei saa lugeda hooajalikseks tegevuseks kavandatavat saunateenuse pakkumist, kuna saunateenuse osutamine on aastaringne teenuse osutamine. Seega on õigesti otsustatud hindamiskriteeriumi 11 eest mitte hindepunkte anda. PRIA on õigesti märkinud, et suvise ja talvise nõustamiskoormuse ehk töökoormuse vähenemine ei tähenda veel seda, et taotleja ettevõtlustegevus oleks hooajaline.

Kokkuvõttes kohus märgib, et vaidlustatud PRIA peadirektori 31.01.2012 otsus on piisavalt motiveeritud. Kaevatava otsuse andmise faktiline ja õiguslik alus on välja toodud otsuse sissejuhtavas osas. Märgitu kohaselt nähtub miks määrati toetust hindamiskriteeriumite alusel kindlakstehtud toetuse saajate paremusjärjestuse alusel ning ka seda, millal ja kelle suhtes kontrolliti taotleja ja taotluse nõuetele vastavust. Otsuse kohaselt kuulusid rahuldamisele taotlused, millel oli vähemalt 84,08 hindepunkti, kaebaja punktisummad jäid alla selle. Meretuule Invest OÜ on saanud hindamisetulemusena 79,772 hindepunkti, mis ei võimaldanud toetust määrata. Taotlejate üldine paremusjärjestus ja saadud hinnetepunktid on välja toodud PRIA koduleheküljel.

Kohus on seisukohal, et haldusakt on vastavuses HMS § 54, § 55 ja 56 lg 1 ja lg 2 nõuetega. Kaebaja on saanud oma õigusi vaidemenetluses ja kohtu kaudu realiseerida, mistõttu pidi haldusakt olema arusaadav kaebajale. Eeltoodu alusel puudub alus kaevatava käskkirja tühistamiseks.

Kaebaja on vaidlustanud ka vaideotsust ning taotlenud selle tühistamist halduskohtus. Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole toonud välja ühtki põhjust, millega on kaevatava vaideotsusega kaebaja õigusi rikutud. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja suhtes rikutud ka menetlusnorme vaidemenetluses, mistõttu vaideotsuse tühistamiseks puudub alus.

Kuna kohus ei tühista kaebaja osas tehtud PRIA peadirektori 31.jaanuari 2012 otsust nr.13- 6/227 , jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus ettekirjutuse tegemiseks. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata, kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1.

Menetluskuludest Vastavalt HKMS § 108 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab Meretuule Invest OÜ kaebuse täielikult rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. PRIA ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud.

Kohtunik Mare Priks