3-12-565/37 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 26.06.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-565 Haldusasi OÜ Gamma Components kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 05.03.2012 korralduste nr 13-11/15557 ja nr 13-11/15556 tühistamiseks. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine, menetluskulude taotluse lahendamine ja riigilõivu tagastamine RESOLUTSIOON 1. Lõpetada haldusasja menetlus. 2. Mõista kaebajale Maksuja Tolliametilt välja menetluskulud summas 400 eurot. 3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada peale määruse jõustumist kaebaja poolt kaebuse eest tasutud riigilõiv 246,83 eurot kaebaja arvelduskontole nr 221026168695 (Swedbank AS). 4. Sekretäril saata määruse ärakiri täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele, kaebaja esindajale (koos vastustaja 25.06.2012 seisukohaga) ja vastustaja esindajale. Edasikaebamise kord Määruse punkti 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD: 1. 16.03.2012 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Gamma Components kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 05.03.2012 korralduste nr 13-11/15557 ja nr 13- 11/15556 tühistamiseks.

2. 11.06.2012 esitas vastustaja kohtule 11.06.2012 korralduse nr 13-1/2274, millest nähtub, et vaidlustatud korraldused on kehtetuks tunnistatud.

2 3. 12.06.2012 kohtunõudega palus kohus kaebajal teatada, kas kaebaja nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

4. 20.06.2012 esitas kaebaja oma seisukoha, milles märgib, et nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ja taotleb menetluskulude väljamõistmist vastustajalt summas 1398,83 eurot. Nimetatud summa sisaldab riigilõivu kaebuse eest 246,83 eurot ja menetluskulusid 1152 eurot.

5. 25.06.2012 esitas vastustaja seisukoha menetluskulude osas, milles leiab, et ei peaks kandma kaebaja menetluskulusid põhjusel, et kaebuses vaidlustatud haldusaktide kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6). Samuti ei ole kohus käesoleval hetkel kaebaja poolt esitatud kaebust määrusega menetlusse võtnud. Vastustaja hinnangul ei ole 14.06.2012 arvel nr 88 kajastuv juriidiline teenus ajakuluarvestusega 15 tundi käesolevas asjas ka vajalik ega põhjendatud, kuna on ebamõistlikult suur arvestades kaebuse keerukust ja eesmärki. Ajakuluarvestus ei võimalda anda selget ülevaadet iga koostatud menetlusdokumendi kohta. Sellest tulenevalt jääb vastustajale arusaamatuks konsulteerimine. Pole võimalik tuvastada, kellega mida ja millega seonduvalt konsulteeriti ning kui palju sellele tegevusele aega kulus, mille hüvitamist kaebaja taotleb. Samuti on taotluses ebaselge tõlkimisele kulunud ajaarvestus. Arvestades saksakeelse dokumendi pikkust ja keerukust, siis keelt oskavale inimesele ei tohiks põhiliselt nimede, numbrite ja viidete tõlkimine eesti keelde võtta aega rohkem kui üks tund. Vastustaja hinnangul viidatud neli tundi on tõlkimiseks põhjendamatult suur. Eeltoodust tulenevalt saab käesolevas asjas põhjendatuks lugeda 15 tunni asemel kokku üksnes kaheksa tundi. Seda eeldusel, kui kohus peaks leidma, et vastustajalt tuleb välja mõista kaebaja kasuks menetluskulud, sh kulud õigusabiteenusele.

KOHTU PÕHJENDUSED:

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kui käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1 või 3-5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3). Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (HKMS § 43 lg 1 p 2).

Kohus, leiab, et kuna vaidlustatud haldusaktid on kehtetuks tunnistatud ning kaebaja ei ole taotlenud haldusaktide õigusvastasuse tuvastamist, siis tuleb haldusasja menetlus eelviidatud sätte alusel lõpetada.

7. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kaebaja taotleb menetluskulu summas 1152 eurot väljamõistmist. Taotluse juurde on lisatud OÜ Alinea Õigusbüroo 14.06.2012 arve nr 88 ja maksekorraldus kulude kandmise kohta. Taotluses on selgitatud, milles osutatud teenus seisnes ning seda, et kaebaja ja esindaja vahel on sõlmitud õigusabileping, milles lepiti kokku tunnitasu maksmises, arvestusega 64 eurot töötunni eest. Arve nr 88 sisaldab: asja materjalidega tutvumist ja konsulteerimist (4 tundi), tõendite tõlkimist eesti

3 keelde (4 tundi) ning kaebuse ja esialgse õiguskaitsevahendi rakendamise avalduse ettevalmistamist, koostamist ja esitamist tõenditega (7 tundi).

Kohus leiab, et arvestades asja vähest mahtu ja keerukust ning seda, et asja ei ole sisuliselt arutatud (esindaja on koostanud üksnes kaebuse ca 2 lk, esialgse õiguskaitse taotluse 0,5 lk ja vastuse kohtunõudele 2 lk), siis ei ole kulude väljamõistmine summas 1152 eurot põhjendatud. Pahatahtlik oli kaebaja poolt kohtule maksunõude tühistamisest teatamata jätmine olukorras, kus kohus menetles kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust, mistõttu sellega seotud õigusabikulu jätab kohus välja mõistmata. Samuti ei ole põhjendatud tõlkimisele kulunud aeg 4 tundi, arvestades, et tõlkida oli ainult ca 1 lehekülg ning selleks oleks saanud kasutada ka tõlkebüroo teenust, mille vahendusel oleks tõlkimiseks kulunud hinnanguliselt ca 20-30 minutit. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskulu summaks on 400 eurot.

8. Kaebaja on esitanud taotluse mõista vastustajalt välja kaebaja poolt tasutud riigilõiv summas 246,83 eurot.

Kuigi ka riigilõiv on HKMS § 101 lg 2 kohaselt menetluskulu, reguleerib riigilõivu küsimust haldusakti kehtetuks tunnistamise tõttu menetluse lõpetamisel HKMS § 104 lg 5 p 4, mille kohaselt kuulub tasutud riigilõiv tagastamisele. Seega ei saa kaebuselt tasutud riigilõivu vastustajalt välja mõista, vaid see tuleb kaebajale tagastada. Rahandusministri 21.09.2010 määruse nr 47 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise korra“ § 10 kohaselt kuulub riigilõiv tagastamisele isiku poolt riigilõivu võtnud asutusele esitatud taotluse alusel.

Kohus peab otstarbekaks tõlgendada kaebaja menetluskulu väljamõistmise taotlust riigilõivu tagastamise taotlusena. Seega tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv summas 246,83 eurot kaebajale HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastada.

Kristina Maimann Kohtunik

TALLINNA RINGKONNAKOHTU 09.08.2012 KOHTUMÄÄRUSE

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksuja Tolliameti määruskaebus. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 26.06.2012 määrus osas, millega mõisteti Maksuja Tolliametilt OÜ Gamma Components kasuks välja menetluskulud summas 400 eurot. Teha uus määrus, millega jätta OÜ Gamma Components menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata. 3. Jätta rahuldamata OÜ Gamma Components määruskaebus.