3-12-10/26 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-12-10 Otsuse kuupäev 28.06.2012 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi

A. S kaebus Viru Vangla 15.12.2011 käskkirja nr 6-3/2253- D kehtetuks tunnistamiseks.

Menetlusvorm

Menetlusosalised Kirjalik menetlus

Kaebaja A. S Vastustaja Viru Vangla

Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 28.06.2012.a arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1 ja § 182 lg 1). Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK, KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS, VASTUSTAJA VASTUVÄITED

1. 02.01.2012. a. saabus Tartu Halduskohtusse A. S 29.12.2011 allkirjastatud kaebus Viru Vangla käskkirja nr 6-3/2253-D kehtetuks tunnistamiseks. Kaebaja väidab, et teda informeeriti ainult distsiplinaarjuurdluse algatamisest, selgitamata talle tema õigusi, kaebajale keelduti dokumentide tõlkimisest. Kaebaja on seisukohal, et kaebaja jäeti ilma õigusest saada informatsiooni talle arusaadavas vene keeles. A. S on seisukohal, et käskkiri nr 6-3/2253-D on õigusvastane ja nõuab selle kehtetuks tunnistamist.

2. Viru Vangla 15.12.2011 käskkirjaga nr 6-3/2253-D karistati kinnipeetav A. S distsiplinaarkorras 20 ööpäevaks kartserisse paigutamisega selle eest, et kinnipeetav ei allunud vanglateenistuse ametniku seaduslikule korraldusele asuda tööle.

3. 15.12.2011 esitas A. S vaide, milles taotles 15.12.2011 käskkirja nr 6-3/2253-D tühistamist ja tekitatud moraalse kahju hüvitamist summas 1000 eurot. 06.02.2012 vaideotsusega nr 6-12/493-3 jättis Viru Vangla kinnipeetava vaide ja kahju hüvitamise taotluse täies ulatuses rahuldamata.

4. Tartu Halduskohtu 17.02.2012 kohtumäärusega jäeti kaebaja A. S kaebus käiguta ning kaebajale anti puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva alates määruse kättesaamisest.

5. 08.04.2012 esitas kaebaja A. S avalduse puuduste kõrvaldamise kohta, mille kohaselt kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et haldusakt nr 6-3/2253-D on ebaseaduslik, kuna kaebajale ei tutvustatud juurdluse käiku ning millised vaided kaebaja võib esitada.

6. Vastustaja Viru Vangla leiab 28.05.2012 kirjalikus vastuses kaebusele, et kaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja see tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et 17.10.2011 käskkirjaga nr 6-2/1299-T vormistati A. S tööle finants-ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks, E-7 osakonna üldkasutavate ruumide koristajaks osaliste tööülesannetega, lähtuvalt tema tervislikust seisundist.

7. 09.12.2011 ei allunud A. S vanglateenistuse ametniku seaduslikule korraldusele asuda tööle E7 osakonna koristajana.

8. 15.12.2011 käskkirjaga nr 6-3/2252-D määrati kinnipeetavale karistusena vangistusseaduse § 67 lg 1 nõude rikkumise eest 20 ööpäevaks kartserisse paigutamine ja piirati kinnipeetava kartseri karistuse ajal täielikult Vang §-de 22, 31, 32, 41 ja 46 ning osaliselt § 48 kohaldamist.

9. Viru Vangla direktori 08.08.2011 käskkirjaga nr 1.1.1/157 kinnitatud „Viru vangla asjaajamisekorra“ p-st 1.4.1 tulenevalt on vangla asjaajamiskeeleks eesti keel ning kõik menetlustoimingud vormistatakse eesti keeles. Asjaolu, et kinnipeetav ei valda eesti keelt, ei muuda vangla poolt riigikeeles teostavaid toiminguid ja vormistatavaid haldusakte seetõttu õigusvastaseks.

10. Kaebaja A. S ei ole distsiplinaarmenetluse käigus taotlenud vastavalt HMS § 21 sätestatule tõlgi kaasamist. Viru Vangla on korraldanud oluliste vangistust reguleerivate dokumentide (vangistusseadus, vangla sisekorraeeskiri, Viru Vangla kodukord) vene keelde tõlkimise ja kinnipeetavad saavad nendega tutvuda, kuid kinnipeetavale suunatud haldusaktide kirjalikuks tõlkimiseks ja täpselt sõna-sõnalt suuliseks tõlkimiseks puudub vanglal kohustus. Selleks, et tagada kinnipeetavale vastuse sisust arusaamine, tõlgib inspektor-kontaktisik suuliselt lühidalt dokumendi sisu. Kui kinnipeetaval jääb midagi arusaamatuks, on tal võimalik esitada inspektor-kontaktisikule täiendavaid küsimusi.

11. Viru Vangla märgib, et Õiguskantsler on teinud Viru Vanglale 04.06.2009 soovituse õiguspärase ja hea halduse tava järgimiseks, mille kohaselt vangla peab kinnipeetavatele tagama vangistust reguleerivate õigusaktide ja oluliste üldkorralduste kättesaadavuse lisaks riigikeeles ka enam kasutavas võõrkeele (eeskätt vene keeles), kuid üheski vanglas, sh Viru Vanglas, ei ole kinnipeetaval õigust nõuda riigilt ja nende ametnikelt vastuseid vähemusrahvuste keeles. Viru Vangla juhib tähelepanu asjaolule, et menetluse käigus tutvustati kaebajale materjale vene keeles, mida tõendab märge distsiplinaarmenetluse protokollil „kinnipeetavale tutvustati materjale vene keeles“.

12. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et kaebaja ei ole kursis menetlus käiguga. Vastustaja leiab, et distsiplinaarmenetluse algatamise kohta on koostatud teatis, mida on kaebaja allkirja vastu tutvustatud. Samuti anti kaebajale võimalus kirjutada tööst keeldumise kohta seletuskiri, mille kaebaja ka kirjutas. Ka distsiplinaarmenetluse protokolli on kaebajale allkirja vastu tutvustatud. Vastustaja on seisukohal, et kaebajale on korraldus osakonda koristama asuda antud ajal, mil tema suhtes oli kohaldatud kartserikaristus. Kuid vastustaja siiski leiab, et korraldus ei olnud õigusvastane. Vastustaja on seisukohal, et pindade pesemine ei seostu raskuste tõstmisega, seega tervislikud põhjused tööst keeldumiseks puudusid. Vastustaja leiab, et määratud distsiplinaarkaristus on õiguspärane.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

13. Halduskohtule esitatud kaebuses on A. S seisukohal, et käskkiri nr 6-3/2253-D on õigusvastane ja nõuab selle kehtetuks tunnistamist põhjendusel, et kaebajat informeeriti ainult distsiplinaarjuurdluse algatamisest selgitamata kaebajale tema õigusi, kaebajale keelduti dokumentide tõlkimisest. Kaebaja on seisukohal, et kaebaja jäeti ilma õigusest saada informatsiooni talle arusaadavas vene keeles.

14. Kohus on seisukohal, et Viru Vangla ei ole rikkunud kaebaja suhtes distsiplinaarmenetluse nõudeid. Distsiplinaarkorras karistamisel on järgitud kõiki VangS § 64 lõigetes 1, 2, 3, 4 ja 41 kehtestatud nõudeid. Läbi on viidud distsiplinaarmenetlus, kaebajat on teavitatud temapoolsest rikkumisest (toimiku lk 8), kaebaja on andnud selgitusi (toimiku lk 6), menetluse käik on protokollitud (toimiku lk 4 ja 4p) ja karistus on määratud ettenähtud tähtaja piires pädeva isiku poolt ning määratud karistus on proportsionaalne toime pandud rikkumistega.

15. Kohus loeb tõendatuks tõendiga Viru Vangla käskkiri 17.01.02011 nr 6-2/1299-T (toimiku lk 7), et kaebaja määrati tööle finants-ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks ning et eelnimetatud käskkirja tutvustati kaebajale, kuid kaebaja keeldus seda allkirjastamast.

16. Kohus tuvastas tõendiga Viru Vangla valvuri ettekanne nr 4727 (toimiku lk 5), et 09.12.2011 keeldus kinnipeetav A. S asuma tööle E7 osakonna koristajana. Kohus loeb tõendatuks tõendiga teatis 08.12.2011 (toimiku lk 8), et kaebajat teavitati, et kaebaja suhtes on algatatud distsiplinaarmenetlus selle kohta, et kinnipeetav ei allunud korraldusele tööle asuda. Ühtlasi selgitati kaebajale, et kaebajal on õigus esitada vastuväiteid ja anda selgitusi. Kaebaja on teatisele märkinud, et on tutvunud eelnimetatud teatisega. Tõendiga seletuskiri 09.12.2011 (toimiku lk 6) loeb kohus tõendatuks, et kaebajale A. S’le anti võimalus selgitada tööle mitteasumist ning kaebaja on toimunu kohta ka seletusi andnud. Kohus on tuvastanud tõenditega distsiplinaarmenetluse protokoll (toimiku lk 8 ja 8p) ja Viru Vangla käskkiri 15.12.2011 nr 6-3/2252-D (toimiku lk-d 2, 2p ja 3), et kaebajale on tutvustatud eelnimetatud dokumente ning kaebaja oli teadlik distsiplinaarmenetluse algatamisest ja läbiviimisest.

17. Kohus nõustub vastustaja Viru Vangla seisukohaga, et seadusest tulenevalt ei ole kinnipeetaval õigust nõuda riigilt ja nende ametnikelt vastuseid vähemusrahvuste keeles. Õiguskantsler 16.05.2012 nr 7-4/120704/1202392 kinnipeetava isiku abistamine riigikeelse dokumendi mõistmisel, on leidnud, et Eesti Vabariigi riigikeel on eesti keel ja vangla ei ole kohustatud tingimusteta ja tasuta tagama kinni peetavale isikule kirjaliku tõlke teenust. Õiguskantsler on seisukohal, et on reeglina küllaldane, kui vangla abistab kinni peetavat isikut riigikeelsete dokumentide mõistmisel sel moel, et mõni vanglateenistuse ametnik aitab selgitada talle vastava dokumendi sisu.

18. Halduskohus on tuvastanud, et kaebajat on teavitatud distsiplinaarmenetluse algatamisest ja läbiviimisest ning kaebajale on dokumentide sisu suuliselt tõlgitud, mida tõendab ka Distsiplinaarmenetluse protokollil märge „kinnipeetavale on tutvustatud materjale vene keeles“. Kohus leiab, et kuna kaebaja on esitanud Viru Vanglale vaide käskkirja 15.12.2011 nr 6-3/2253-D kehtetuks tunnistamises ning kohtule kaebuse, järelikult kaebajale on Viru Vangla käskkiri 15.12.2011 nr 6-3/2253-D sisuliselt arusaadav. Kuigi kaebaja palub kaebuses tunnistada kehtetuks haldusakt 15.12.2011 nr 6-3/2253-D üksnes põhjusel, et kaebajale ei tõlgitud ühtegi dokumenti talle arusaadavas vene keeles ja seetõttu kaebaja jäeti ilma õigusest saada informatsiooni, peab kohus vajalikuks märkida, et kaebajale A. S’le määratud distsiplinaarkaristus on õiguspärane ning tervislikud põhjused tööst keeldumiseks puudusid. VangS § 37 lg 1 sätestab kinnipeetavale imperatiivse töökohustuse. Töötama ei pea üksnes sama paragrahvi teises lõikes sätestatud tingimustele vastav isik – kinnipeetav, kes on kas üle kuuekümne kolme aasta vana, omandab üldharidust, kutseharidust või osaleb tööalasel koolitusel, ei ole võimeline tervislikel põhjustel töötama või kes kasvatab kuni kolmeaastast last. VangS § 37 lg-st 1 ja lg-st 2 p 1 järgi on kinnipeetav reeglina kohustatud töötama, välja arvatud juhul, kui ta õpib, ei ole võimeline tervislikel põhjustel töötama või kasvatab kuni kolmeaastast last. Kaebaja sellistele kriteeriumidele ei vasta.

19. Kaebaja määrati tööle Viru Vangla 17.10.2011. a käskkirjaga nr 6.-2/1299-T (toimiku lk 7). Kaebusest ei tulene, et kinnipeetav A. S oleks vaidlustanud tööle määramise käskkirja. Kuna Viru Vangla 17.10.2011. a käskkirja nr 6.-2/1299-T ei ole tühistatud, siis haldusmenetluse seaduse (HMS) §-de 60 ja 61 mõttes on tegemist kehtiva ja selle adressaadile täitmiseks kohustusliku haldusaktiga. VangS § 67 lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud julgeoleku tagamiseks täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Käesoleval juhul on ilmselge, et täitmata jäetud vanglaametniku korraldus ei vastanud tühise haldusakti tunnustele. Seega on A. S vanglaametniku korralduse täitmata jätmisega rikkunud VangS § 67 p-i 1 ning distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 1. märtsi 2007.a otsus haldusasjas nr 3-3-1-103-06, p 14). Vangistuse eesmärgiks on suunata kinnipeetav õiguskuulekale käitumisele ja õiguskuuleka elu vältimatuks osaks on tööoskused ja tööharjumuse omandamine või säilitamine. Vanglas töötamine on kinnipeetava jaoks olulise tähendusega ja aitab kaasa õiguskuulekale käitumisele suunamisel. Seega, kui kinnipeetav keeldub töötamast, on praktiliselt võimatu saavutada vangistuse täideviimise eesmärke. Kohus on seisukohal, et töö kohustuse eiramisel on tegemist olulise kohustuse rikkumisega, mis näitab, et isik ei soovi õiguskuulekale teele asuda.

20. VangS § 37 lg 3 järgi teeb kinnipeetava võimelisuse tööd teha kindlaks arst. Kohus loeb tõendatuks Viru Vangla arsti J. Kogan tõendiga (toimiku lk 9), et kinnipeetav A. S on võimeline töötama, kuid mitte töökohal, kus ta on kohustatud tõstma raskusi. Tõendi Viru Vangla käskkiri kinnipeetava A. S majandustööle määramine 17.10.2011 nr 6-2/1299-T (toimiku lk 7) kohaselt nähtub, et kaebaja tööülesannete hulka kuulusid uste, akende, trellide, seinte ja muude pindade pesemine. Seetõttu kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et pindade pesemine ei seostu raskuste tõstmisega, seega tervislikud põhjused tööst keeldumiseks puudusid.

21. Halduskohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja on kohtumäärusega täielikult vabastatud kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud 15,97 euro suurusest riigilõivust. Viru Vangla oma menetluskulude kohta taotlust esitanud ei ole.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik