Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-11-2399/29 AI generated

3-11-2399/29 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-11-2399/29
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Halduskohtu 2. novembri 2011. a määrusega tagastati Nikolai Lilitškinile halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel kaebus kahju hüvitamise (1000 eurot) nõudes ning HKMS § 11 lg 31 p 4 alusel kohustamisnõue vangla kulul kirjade saatmiseks Venemaale ja Kanadasse. Kohtumäärus jõustus 19. novembril 2011.

Legislator headnote

AI generated

3-11-2399/29 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Tartu Halduskohtu 2. novembri 2011. a määrusega tagastati Nikolai Lilitškinile halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel kaebus kahju hüvitamise (1000 eurot) nõudes ning HKMS § 11 lg 31 p 4 alusel kohustamisnõue vangla kulul kirjade saatmiseks Venemaale ja Kanadasse. Kohtumäärus jõustus 19. novembril 2011.

Keywords

AI generated
illegible pleading appointment of expert communication with defense counsel abusive language disqualification of attorney absence of hardship
AI generated
109852894
3-10-1335/23
242861096
3-19-187/6
165327151
3-15-1938/16
335687096
3-23-591/9
156199106
3-15-928/6

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Madis Ernits ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

18. juuni 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2399 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vanglalt kahju hüvitamise (1000 eurot) nõudes ja Tartu Vangla kohustamiseks

kaebaja

kirjade

edastamiseks adressaadini vangla kulul Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja TartuVangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2012. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtu 2. novembri 2011. a määrusega tagastati Nikolai Lilitškinile halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel kaebus kahju hüvitamise (1000 eurot) nõudes ning HKMS § 11 lg 31 p 4 alusel kohustamisnõue vangla kulul kirjade saatmiseks Venemaale ja Kanadasse. Kohtumäärus jõustus 19. novembril 2011.

30. novembril 2011 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. novembri 2011. a kohtumääruse peale.

6. detsembril 2011 jättis halduskohus määrusega N. Lilitškini määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus palus põhjendada määruskaebuse hilinenult esitamist ning esitada taotlus tähtaja ennistamiseks.

16. detsembril 2011 saabus halduskohtule N. Lilitškini avaldus puuduste kõrvaldamise kohta. Avalduses märgitakse, et määruskaebuse tähtaegne esitamine polnud võimalik vangla süü tõttu, kuna kaebajale ei võimaldatud kirjatarbeid ja paberit. Samuti viitas N. Lilitškin enda kehakaalu kaotusele ja 12. augustil 2009 kinnipidamisel tekitatud käevigastusele.

2. Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2012. a määrusega loeti määruskaebus esitatuks tähtaega ületades ning jäeti tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Kuni 31. detsembrini 2011 kehtinud HKMS § 471 lg 3 kohaselt tuli määruskaebus esitada kümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse esitamise viimane päev oli 18. november 2011, kuid määruskaebus esitati 30. novembril 2011. N. Lilitškini esitatud taotlus tähtaja ennistamiseks on paljasõnaline ja selles väljatoodu ei ole mõjuvaks põhjuseks. Kohus nõustus Tartu Vangla vastuses väljatoodud seisukohtadega ega korranud neid. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2011. a määruse tühistada ja kaebuse menetlusse võtta. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt rikkus halduskohus mitmeid HKMS-i sätteid. Kohus viitas otsust tehes §-le 187, mida HKMS-is isegi ei ole. Kaebaja palus kohtul ühtlasi lahendada probleem, et kui kaebajal ei ole marke, tööd ega raha, ei ole sisuliselt tagatud tema juurdepääs õigusemõistmisele.

4. Tartu Vangla vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuse kohaselt on halduskohus jätnud põhjendatult määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja keeldunud selle menetlusse võtmisest ning õiguspäraselt kaebuse tagastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

6. Määruskaebuse väidetest ei ole ükski määruskaebuse rahuldamise aluseks. Alates 1. jaanuarist 2012 kehtivas halduskohtumenetluses on § 187 olemas. Halduskohtu määruses on seda sätet refereeritud ning ringkonnakohus seda ei korda. Kaebaja poolt viidatud halduskohtumenetluse seadustiku sätete rikkumist halduskohtu määrusest ei nähtu. Halduskohtu ülesanne ei ole lahendada kõiki kaebaja probleeme (seoses kaebajal markide, töö ja raha puudumisega), vaid lahendada üksnes konkreetne kaebaja poolt esitatud ja halduskohtumenetluse seadustiku järgi lubatav kaebus.

7. Tartu Vangla vastuses osutatakse, et ajavahemikul, mis jäi määruskaebuse esitamise õiguse tekkimiseni ja määruskaebuse esitamise vahele, on N. Lilitškin saatnud kokku 24 kirja. Selle fakti valguses ei ole usutav, et N. Lilitškinil ei olnud kirja saatmiseks võimalusi. Ka määruskaebuses ei lükka N. Lilitškin seda asjaolu ümber. Seega tuleb N. Lilitškini väidet, et tal polnud kirjatarvete puudumise tõttu määruskaebuse esitamine võimalik, lugeda täielikult põhjendamatuks. See, kui isik eelistab määruskaebuse esitamise asemel pidada muud kirjavahetust, on tema enda valik, ning ei too käesoleval juhul kaasa määruskaebuse tähtaja ennistamist. Agu Timmi Madis Ernits Einar Vene