2-11-63591/10 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

18. juuni 2012. a Tsiviilasja number 2-11-63591 Tsiviilasi KÜ Puškini 2, 2A, 4 (kustutatud) hagi KÜ Narva Sõbralik vastu tehingu tühiseks tunnistamiseks, täiendava likvideerimise otsustamiseks ja vana likvideerija õiguste ennistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 28. veebruari 2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KÜ Puškini 2, 2A, 4 määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): KÜ Puškini 2, 2a, 4 (kustutatud, registrikood 80162596), esindaja juhatuse liige Ljudmila Karina Vastustaja (kostja): KÜ Narva Sõbralik (registrikood: 80245744; asukoht: Narva Puškini 2a-26) RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 28. veebruari 2012. a määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik.

ASJAOLUD

1. KÜ Puškini 2, 2A, 4 esitas 27.12.2011. a Viru Maakohtule hagiavalduse KÜ Narva Sõbralik vastu tehingu tühiseks tunnistamiseks, täiendava likvideerimise otsustamiseks ja vana likvideerija õiguste ennistamiseks.

Viru Maakohus jättis 12.02.2012. a määrusega hagiavalduse käiguta ning andis selle esitajale tähtaja 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude täpsustamiseks, hagihinna määramiseks ja riigilõivu tasumiseks.

20.02.2012. a esitas KÜ Puškini 2, 2A, 4 esindaja Ljudmila Karina kohtule kirjaliku arvamuse kohtu 12.01.2012. a määruse kohta, milles esitab vastuväited kohtumäärusele ning kirjeldab KÜ Puškini 2, 2A, 4 üldkoosolekute läbiviimise ning likvideerimise asjaolusid. Arvamuse tekst on segane ja ei ole üheselt arusaadav. Nõuetekohast hagiavaldust või hagita menetluses avaldust ei ole Ljudmila Karina kohtule esitanud ega tasunud riigilõivu.

MAAKOHTU LAHEND

2. Viru Maakohus keeldus 28.02.2012. a määrusega KÜ Puškini 2, 2A, 4 (kustutatud) endise juhatuse liikme Ljudmila Karina hagi KÜ Narva Sõbralik vastu tehingu tühiseks tunnistamiseks, täiendava likvideerimise otsustamiseks ja vana likvideerija õiguste ennistamiseks menetlusse võtmast ja tagastas avalduse koos lisadega selle esitajale. Kohus jättis menetluskulud Ljudmila Karina kanda.

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohus leidis et, hagiavaldus ei vasta seaduse nõuetele. Hagiavalduses esitatud nõuded ei ole selged ning hagiavalduse sisust ei ole võimalik teha kindlaks hageja nõuet. Kohus selgitas hagejale TsMS § 363 lg 1 p 1 ja 5 sätteid, mille kohaselt peab hagiavalduses olema märgitud hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ja hagihind, kui hagi ei ole suunatud kindla rahasumma maksmisele. Samas kohus selgitas MTÜS § 52 lg 2 sätteid äriühingu täiendava likvideerimise algatamise kohta. Sellest tulenevalt pidi Ljudmila Karina uues kohtule esitatud hagiavalduses selgelt väljendama tehingu tühiseks tunnistamise alused ning asjaolud ning esitama andmed KÜ Puškini 2, 2A, 4 jaotamata jäetud vara kohta. Samas pidi Ljudmila Karina täpsustama hagihinda ning tasuma riigilõivu. Ljudmila Karina ei ole kohtu nõuet täitnud. Nõuetekohast hagiavaldust või avaldust hagita menetluse algatamiseks täiendava likvideerimise otsustamiseks ei ole ta kohtule esitanud ega tasunud riigilõivu. TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud hagiavalduse vorminõudeid. TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kohus jättis Ljudmila Karina hagiavalduse menetlusse võtmata. TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. KÜ Puškini 2, 2A, 4 esindaja Ljudmila Karina esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebuse kohaselt: 1) ei ole avaldus suunatud konkreetse summa väljamõistmiseks. Hagiavalduse väärtust ei ole võimalik kindlaks määrata. Vastavalt TsMS §-le 125 loetakse hagiavaldus mittevaraliseks. Riigilõiv on tasutud 12.01.2009. a;

2) on kohtu keeldumine hagiavalduse menetlusse võtmisest põhjendamatu. Hagiavaldus on esitatud seadusega ettenähtud korras;

3) ei ole kostjaks KÜ Narva Sõbralik, kuna KÜ Narva Sõbralik eraldumisel ei ole üle antud osa KÜ Puškini 2, 2A, 4 varast, nagu nõuab seadus korteriühistu eraldumisel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu

28. veebruari 2012. a määrus muutmata.

Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele.

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti keeldunud KÜ Puškini 2, 2A, 4 hagiavalduse menetlusse võtmisest.

Määruskaebuse esitaja väide, et riigilõiv hagiavalduselt on tasutud 12.01.2009. a, ei ole põhjendatud. KÜ Puškini 2, 2A, 4 tasus riigilõivu hagi esitamisel 2009. a tsiviilasjas nr 2-09-1506 ning teises tsiviilasjas tasutud riigilõivu ei saa lugeda tasutuks käesoleva hagiavalduse esitamise eest.

Maakohus on õigesti märkinud, et hagiavaldus ei ole arusaadav ja puudub selge nõue. Kohus andis hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks, kuid hageja nõuetekohast hagiavaldust ei esitanud. Ringkonnakohus leiab, et hageja õiguste rikkumist ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik kindlaks teha.

6. TsMS § 372 lg 5 kohaselt ei kuulu käesolev määrus edasikaebamisele.

Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi