2-11-31831/5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Fred Fisker

Määruse tegemise aeg ja koht

19.06.2012.a, Tallinn

Tsiviilasja number 2-11-31831 Tsiviilasi

OLhagi OÜ VR vastu töövaidluses Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OL(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja: Taira A , XXX Kostja: OÜ VR (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja esindaja: Artur R , XXX.

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada OL`e (hageja) ja VR OÜ (kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1 Kostja VR OÜ tasub hageja OL`e arveldusarvele kokku summa 1 850 (üks tuhat kaheksasada viiskümmend) käesoleva kohtuasja menetluse lõpetamise eest järgmiste maksetega: 20.06.2012 summa 600 (kuussada ) eurot, 20.07.2012 summa 600 (kuussada) eurot ja 20.08.2012 a summa

650 (kuussada viiskümmend) eurot 2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-31831. 4. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest.

I MENETLUSE KÄIK

1. OL esitas Harju Maakohtusse hagi OÜ VR vastu osaliselt saamata jäänud töötasu nõudes. Kohus võttis hagivalduse 10.08.2011 a määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama. Kohtuistungil 29.mail 2012 aastal selgitas kohus menetlusosalistele õigusliku olukorda ja tegi ettepaneku pidada läbirääkimisi kompromissi sõlmimiseks. Pooled on pidanud e-posti teel kohtuvahendusel ja otse omavahel kokkuleppe sõlmimiseks läbirääkimisi, mis on ka kohtule poole poolt edastatud (vt toimikus kirjavahetus). Kostja on kinnitanud oma võimalusi tasumiseks e-postiga hagejale (vt toimikus).

II KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

2. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue viivitamatule täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1).

TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et iga pool kannab ainult enda kohtukulud.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kuna pooled on sõlminud vabatahtliku mõlemaid pooli rahuldava kokkuleppe puudub määruskaebuse esitamise vajadus.

Fred Fisker kohtunik