Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-7516/42 AI generated

2-11-7516/42 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-11-7516/42
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohtu põhjendused ja järeldused TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, sest see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi. Kohus on seisukohal, et kompromiss on täidetav. Seega tuleb menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

Legislator headnote

AI generated

2-11-7516/42 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, sest see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi. Kohus on seisukohal, et kompromiss on täidetav. Seega tuleb menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

Keywords

AI generated
arbitration clause set-off agreement revocation of the composition agreement objection to debt enforcement amicable settlement forfeiture agreement
AI generated
109777542
2-11-7074/9
110149961
2-12-6576/9
276107506
2-20-9894/9
271306542
2-20-7184/13
109863665
2-11-8634/11

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-11-7516

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

15. juuni 2012 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-7516 Tsiviilasi Oleg Puzanovi hagi Svetlana Puzanova vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Oleg Puzanov (isikukood 36701190262; elukoht XXX); hageja esindaja vandeadvokaat Anne Nurmi (Advokaadibüroo Anne Nurmi & Partner; asukoht Suur-Karja 11, 10140 Tallinn; e-post nurmianne_1@hotmail.com); kostja Svetlana Puzanova (isikukood 46905070276; elukoht XXX); kostja esindaja advokaat Valli Murde (OÜ Karl Saavo Advokaadibüroo; asukoht Riia 4, 51004 Tartu; e-post vmurde@gmail.com) Kohtuistungi toimumise aeg

13. juuni 2012 RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Oleg Puzanovi ja Svetlana Puzanova kompromiss alljärgnevas:

1. Pooled tunnistavad Tartu kohtutäitur Reet Rosenthali menetluses olevas täiteasjas 186/2011/84 Svetlana Puzanova nõude Oleg Puzanovi vastu täidetuks 24.01.2011 tehtud tasaarvestuse teel summas 16 729,93 eurot.

2. Hageja kohustub kostjale tasuma täitemenetluses olevast tasumata nõude jäägist 50%.

3. Ülejäänud osas kostjal käesoleva kompromissi sõlmimise tulemusel 17.02.2010 kohtuotsusest tulenev nõue Oleg Puzanovi vastu puudub.

4. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Lõpetada menetlus Oleg Puzanovi hagis Svetlana Puzanova vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes.

3. Poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Pooled on välistanud määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse.

Asjaolud Pooled sõlmisid 13.06.2012 kohtuistungil kompromissi.

Kohtu põhjendused ja järeldused TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, sest see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi. Kohus on seisukohal, et kompromiss on täidetav. Seega tuleb menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

Kohtunik