2-11-50418/20 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 13.aprilli 2012 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

2. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

MENETLUSKULUDE JAOTUS Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Iko Nõmm, Imbi Sidok, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 12.juuni 2012, Tallinn Kohtuasja number 2-11-50418 Kohtuasi

Evgeny Barykini hagi Natalia Maksimenko vastu 2056,52 euro saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 13.aprilli 2012 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Natalia Maksimenko apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind 2056,52 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Evgeny Barykin (isikukood xxxxxxxx), lepinguline esindaja Jelena Smorodina Kostja Natalia Maksimenko (isikukood xxxxxxxx), riigi õigusabi korras määratud esindaja v.adv Ants Nõmmik Menetluse liik Kirjalik menetlus

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Evgeny Barykin esitas Pärnu Maakohtule 19.10.2011 hagi Natalia Maksimenko vastu 2056,52 euro saamiseks. Hagi põhjenduste kohaselt sõlmisid pooled 15.10.2008 Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaaliga laenulepingu nr 0920179264, mille kohaselt andis pank pooltele 49 468 eurot laenu. Perioodil 15.10.2008 kuni 31.12.2010 tasus hageja pangale 2427,58 eurot ja 01.01.2011 kuni 16.08.2011 1224,89 eurot. Hageja soovib pangale tasutud summadest 1826,23 eurot ja pool laenulepingu notariaalse tõestamise tasust ning laenulepingu tagatisrahast – kokku 230,29 eurot kostjalt tagasi saada. Hageja nõue tugineb VÕS § 65 lg-tele 1 ja 2 ning § 69 lg-le 1.

Kostja vastuväited

2. Kostja vaidles hagile vastu. Asjaolu, et kostja on koos hagejaga laenulepingu pooleks, kostja ei vaidlustanud. Hageja viis kostja lepingu sõlmimisel eksitusse sellega, et kallutas kostjat avaldama nii pangale kui ka notarile, et tema ja hageja puhul on tegemist noore perega. Sellise tegevuse eesmärgiks oli hagejal saada pangalaenu soodsamatel tingimustel ja sellega materiaalset kasu. 17.10.2008 kaasomanikena soetatud eluja abiruume, asukohaga Vana-Rääma 12, Pärnus, kasutab alates nende soetamisest hageja koos oma elukaaslasega. Kostja ei ole kunagi kasutanud ostetud kinnistu osa ega elanud seal koos hagejaga.

Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused

3. Maakohus rahuldas hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda.

4. Kohus märkis, et tulenevalt VÕS § 65 lg-test 1 ja 2, § 69 lg-st 1 ning hagis esitatud asjaoludest ja neid kinnitavatest tõenditest on hagi täielikult põhjendatud, põhistatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele.

5. Kostja vastuväited, mis puudutavad asja kasutamist, ei ole asjakohased. Kostjal on kaasomanikuna täielik õigus tema omandis olevat asja kasutada ja tema õigused on kaitstud seadusega. Kui lepingu kaudu saadu kostjat ei huvita, on tal õigus esitada kaasomandi lõpetamiseks hagi. Kostja eksitusse viimine hageja poolt eeldab lepingust väljumise avaldust, mida kostja ei ole teinud. Seega ei saa väita, et kostja oleks olnud lepingu sõlmimisel eksituses.

Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused

6. Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.

7. Ebaõige on kohtu seisukoht, et tulenevalt VÕS § 65 lg-test 1 ja 2, §-st 69 ning hagis esitatud asjaoludest ning neist kinnitavatest tõenditest on hagi täielikult põhjendatud, põhistatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohus ei märkinud otsuse kirjeldavas osas loogilises järjekorras lühidalt ja olulist sisu esile tuues esitatud nõudeid, nende kohta esitatud väiteid, vastuväiteid ja tõendeid.

8. Kohus ei juhindunud otsuse tegemisel TsMS § 438 lg-s 1 ega § 442 lg-tes 7 ja 8 sätestatust, sest kohus ei märkinud otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolusid ja nendest tehtud järeldusi, tõendeid, millele kohus järeldused rajas, samuti seadusesätteid, mida kohus kohaldas. Kohtuotsuses puudub täielikult kogutud tõendite analüüs ja otsuse põhjendus.

Ringkonnakohtu seisukoht

9. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 646 ja § 656 lg 1 p 5 alusel apellatsioonkaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. TsMS § 646 alusel otsustas ringkonnakohus asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses.

10. TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Maakohtu otsus seda ei ole ja sisuline kohtuotsus käesolevas asjas puudub. Kohtuotsuse põhjendav osa ei vasta TsMS § 442 lg-s 8 sätestatud nõuetele. Selles ei ole märgitud ühtegi kohtu tuvastatud asjaolu ega nendest tehtud järeldust, samuti ei ole märgitud tõendeid, millele on rajatud kohtu järeldused. Kohtuotsuses puudub tõendite analüüs. Üksnes viitest VÕS § 65 lg-tele 1 ja 2 ning § 69 lg-le 1 ja väitest, et hagis esitatud asjaolude ja neid kinnitavate tõendite järgi on hagi täielikult põhjendatud, põhistatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele, ilmselgelt ei piisa. Kuna kohtuotsus käesolevas asjas sisuliselt puudub, ei ole ringkonnakohtul võimalik selle seaduslikkust ja põhjendatust kontrollida. TsMS järgi on lubamatu olukord, kus esimese astme kohus teeb nn resolutsioonotsuse ja alles apellatsioonimenetluses tehakse põhjendatud kohtuotsus, kus esmakordselt tuvastatakse asjaolusid ja hinnatakse tõendeid. Eeltoodud asjaoludel ei pea ringkonnakohus võimalikuks asjas uue otsuse tegemist ja leiab, et asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

11. Menetluskulude jaotus otsustatakse asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

Iko Nõmm Imbi Sidok

Ande Tänav