3-11-1926/39 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Agu Timmi ja Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2012, Tartu

Haldusasja number

3-11-1926

Haldusasi

Aleksei Nikiforovi kaebus Viru Vanglale kohustava

ettekirjutuse tegemiseks (lõpetada hommikusöögi

juurde piima või keefiri andmine ning anda teed, kohvi

või mahla)

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 31.01.2012. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Nikiforovi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Nikiforov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada apellatsioonkaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. A. Nikiforov esitas 31.07.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vanglale

kohustava ettekirjutuse tegemist – lõpetada hommikusöögi juurde piima või keefiri andmine

ning asendada see tee, kohvi või mahlaga. Kaebuse kohaselt põhjustab hommikune piima

joomine kaebajale halva enesetunde.

2. Tartu Halduskohtu 31.01.2012. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse

põhjenduste järgi peavad sotsiaalministri 31.12.2002. a määruse nr 150 § 3 lg 4 kohaselt

piimatooted katma kinnipeetava kahe nädala toiduenergiavajadusest vähemalt 15 %. Seega on

kinnipeetavale piimatoodete võimaldamine vastustaja jaoks kohustuslik. Hommikuti

piimatoodete tarbimine ei ole vastuolus üldiste toitumistavadega. Samuti kinnitab 27.07.2010

tehtud laktoositest, et kaebajal puudub meditsiiniline näidustus piimatoodetest keeldumiseks.

Kui kaebaja piimatooteid toidu kõrvale tarbida ei soovi, võib ta neist loobuda.

3. A. Nikiforov esitas 29.02.2012 apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse

tühistada ja kaebuse rahuldada. Apellatsioonkaebuse ja selle täienduste kohaselt ei ole

kaebajal võimalik kasutada vangla poodi, kuna tal puuduvad rahalised vahendid ning

piimatoodetest loobumisel oleks võimalik juua vaid vett. Koos apellatsioonkaebusega esitas

A. Nikiforov taotluse enda vabastamiseks riigilõivu tasumisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb tagastada.

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus

tagastatakse, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks

apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada.

Riigikohus on kuni 31.12.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 33

lg 3 p 5 kohaldamisala laiendanud ka kaebustele, mis on ilmselgelt perspektiivitud

(vt Riigikohtu halduskolleegiumi 22.06.2010. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-20-10 p-d 10 ja

12). Kuna HKMS § 187 lg 3 p 5 on samasisuline HKMS vr § 33 lg 3 p-ga 5, siis saab

ringkonnakohtu hinnangul ka kehtiva HKMS-i redaktsiooni alusel apellatsioonkaebuse

tagastada juhul, kui kohus leiab, et see on ilmselgelt perspektiivitu.

Kohtupraktika kohaselt saab kaebust lugeda ilmselgelt perspektiivituks siis, kui soovitud

eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik ja ka siis, kui apellatsioonkaebuse

eduväljavaated on olematud (vt. Riigikohtu halduskolleegiumi 15.12.2011. a määrus

haldusasjas nr 3-3-1-57-11 p 16). Apellatsioonkaebuse ilmselge perspektiivituse tuvastamine

nõuab kohtult põhjalikumat motivatsiooni ning on kohaldatav õiguslikult selges olukorras

(vt Riigikohtu halduskolleegiumi 23.11.2011. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-71-11).

6. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa käesolevas asjas esitatud apellatsioonkaebust pidada

perspektiivikaks. Halduskohus on kaebuse sisuliselt läbi vaadanud ning jätnud selle

rahuldamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus jättis põhjendatult A. Nikiforovi

kohustamiskaebuse rahuldamata.

7. Vangistusseaduse § 47 lg 1 kohaselt korraldatakse kinnipeetava toitlustamine vastavuses

elanikkonna üldiste toitumistavadega ja arvestades elutegevuseks vajalikku toidutarvet.

Täpsemad nõuded kinnipeetavate toitlustamisele on sätestatud sotsiaalministri 31.12.2002. a

määruses nr 150 "Toidunormid kinnipidamisasutuses".

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et viidatud sotsiaalministri määrus näeb

vanglale otseselt ette ka piimatoodete andmise kohustuse ja määrab ära nende osakaalu ning

kinnipeetaval pole subjektiivset õigust nõuda, et vangla talle pandud kohustust ei täidaks.

Halduskohus tuvastas, et kaebajal ei esine piimatoodete tarbimist välistavat

laktoositalumatust, mistõttu ei riku kaebajale vangla poolt piima ja keefiri andmine tema

tervist.

Hommikusöögi juurde pakutavate piimatoodete teega asendamata jätmisega ei riku vangla

kaebaja subjektiivseid õigusi, sest vanglal puudub õigusaktidest tulenev kohustus toitlustada

kinnipeetavat vastavalt viimase maitseeelistustele. Vangla valmistab ja väljastab toidu

vastavalt menüüle. Kui menüüs on hommikusöögi kõrvale ette nähtud piimatoode, siis on

vangla kohustatud väljastama kinnipeetavale ka menüüs märgitud piimatoote.

8. Ringkonnakohtu hinnangul on käesoleval juhul seega tegemist õiguslikult selge olukorraga,

kuna vastustaja tegevuse aluseks on seadusest ja eelviidatud sotsiaalministri määrusest

tulenevad nõuded ning kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et vangla serveeriks talle

toidu kõrvale piima või keefiri asemel teed, kohvi või mahla, kui selleks puudub

meditsiiniline näidustus.

9. Apellatsioonkaebuses esitatud väited seoses rahaliste vahendite puudumisega ei ole

asjassepuutuvad. Kaebajal ei ole kohustust talle hommikusöögi juurde väljastatud

piimatooteid tarbida ning tal on õigus keelduda väljastatud piimatoodet vastu võtmast.

Piimatoodetest vabatahtliku loobumise korral ei ole vanglal kohustust pakkuda asemele muid

tooteid. Vangla on loonud kaebajale võimaluse omavahendite arvelt vangla kauplusest ise

teed, kohvi ja mahla osta. Kaebaja rahaliste vahendite nappus piiraks tema valikuvabadust ka

väljaspool vanglat ning tegemist ei ole käesolevas vaidluses asjassepuutuva argumendiga.

10. Käesoleval juhul ei saaks seega apellatsioonkaebust rahuldada ka juhul, kui eeldada

apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust. Samuti ei ole apellatsioonkaebuse rahuldamine

ringkonnakohtu hinnangul võimalik ka muude, kaebuses viitamata asjaolude ega

õigusnormide pinnalt. Ringkonnakohus peab vajalikus viidata sellele, et A. Nikiforov on ka

varem analoogse sisuga kaebusi esitanud ning haldusasjas nr 3-10-2323 taotles ta näiteks

vangla kohustamist anda lõunasöögi juurde piima või keefiri asemel teed. Ka selles asjas

tagastas ringkonnakohus lõppkokkuvõttes apellatsioonkaebuse selle ilmselge perspektiivituse

tõttu ning 04.08.2011. a määrusega ei andnud Riigikohus kaebaja määruskaebusele

menetlusluba.

Eeltoodust tulenevalt on ka A. Nikiforovi käesolev apellatsioonkaebus ilmselgelt

perspektiivitu ning ringkonnakohus tagastab selle HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel.

11. Antud asjas esitas A. Nikiforov koos apellatsioonkaebusega ka taotluse vabastada ta

riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel.

Riigikohtu tsiviilkolleegium on tsiviilasjade lahendamisel nõustunud sellega, et juhul, kui

TsMS-i menetlusabi sätete alusel esitati taotlus hagi esitamisel riigilõivu tasumisest

vabastamiseks, kuid maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 alusel

(hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse

võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust), ei ole vajalik menetlusabi

taotlust eraldi hinnata (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 05.06.2007. a määrus asjas

nr 3-2-1-56-07). Ringkonnakohtu hinnangul on TsMS § 371 lg 2 oma sisult ja eesmärgilt

sarnane TsMS § 637 lg 1 p-st 6 tuleneva alusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

keeldumiseks (apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt

rahuldada. TsMS § 637 lg 1 p 6 on omakorda analoogne säte HKMS § 187 lg 3 p-ga 5,

mistõttu peab ringkonnakohus võimalikuks sellisest praktikast lähtumist ka

halduskohtumenetluses.

Tagastades apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel, jätab ringkonnakohus kaebaja

menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel

eraldi hindamata ja lahendamata.

Madis Ernits

Agu Timmi

Maili Lokk