3-10-1082/57 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2012, Tartu

Haldusasja number

3-10-1082

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla toimingute

(käeraudade kasutamine ja videojärelevalve all

hoidmine) õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 18.10.2011. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta

Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

18.10.2011. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Nikolai Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla

toimingute – käeraudade kasutamise ja videojärelevalve all hoidmise – õigusvastasuse

tuvastamist.

2. Tartu Halduskohus jättis 13.12.2010. a määrusega N. Lilitškini taotluse riigilõivu

tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata, kaebuse käiguta ning andis talle

tähtaja – 10 päeva alates määruse kättesaamisest, kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ja ka

riigilõivu tasumiseks. Määruse kohaselt oli kaebaja viinud ennast kaebuse esitamise ajaks

mõjuva põhjuseta olukorda, kus riigilõivu tasumiseks raha ei jätkunud.

3. N. Lilitškin esitas 27.12.2011 riigilõivust vabastamata jätmise peale määruskaebuse, kuid

Tartu Ringkonnakohus jättis 02.06.2011. a määrusega halduskohtu 13.12.2010. a määruse

muutmata ja määruskaebuse rahuldamata ning Riigikohus ei võtnud 13.09.2011. a

määrusega määruskaebust menetlusse.

4. Tartu Halduskohus jättis 29.09.2011. a määrusega N. Lilitškini kaebuse teistkordselt

käiguta ning andis talle tähtaja riigilõivu tasumiseks, sest 13.12.2010. a määruses antud

tähtaeg oli juba möödunud.

5. N. Lilitškin esitas avalduse (pealkirjastatud kaebus), milles väljendas rahulolematust

halduskohtu 29.09.2011. a määrusega, kuid riigilõivu 29.09.2011. a määruses antud tähtajaks

ei tasunud.

6. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse 18.10.2011. a määrusega kuni

31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 11 lg 3 alusel, kuna

kaebaja ei olnud kohtu poolt määratud tähtajaks riigilõivu tasunud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. N. Lilitškin esitas 25.10.2011 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu

18.10.2011. a määrus tühistada, kuna asjaolud (kaebaja rahaline olukord) ei ole muutunud

alates 27.12.2010. a määruskaebuse esitamisest. 27.12.2011. a määruskaebusega vaidlustas

kaebaja halduskohtu 13.12.2010. a määrust.

8. Tartu Vangla vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

18.10.2011. a määrus muutmata. Vastuse kohaselt ei ole kaebaja poolt viidatud 27.12.2010. a

määruskaebuses toodud põhjendused sobivad, et selgitada, miks ta ei tasunud kohtu poolt

29.09.2011. a määruses määratud tähtajaks riigilõivu, kuna samad põhjendused ei olnud

arvestatavad tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

10. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse 18.10.2011. a määrusega põhjendatult

HKMS vr § 11 lg 3 alusel, kuna vaatamata mitmekordsele kaebuse käiguta jätmisele ja

halduskohtu 13.12.2010. a määruse jõustumisele, mille tulemusena oli selge, et kaebajal tuleb

tuvastamiskaebuse esitamisel riigilõivu tasuda, ei olnud kaebaja kohtu poolt 29.09.2011. a

määrusega antud tähtajaks riigilõivu tasunud.

11. Määruskaebuses esitatud väide, et asjaolud pole muutunud alates 27.12.2010. a

(määrus)kaebuse esitamisest, ei ole asjakohane. Nagu juba märgitud, jäi 27.12.2010. a

määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu 02.06.2011. a määrusega rahuldamata ning Riigikohus

ei võtnud 13.09.2011. a määrusega N. Lilitškini määruskaebust menetlusse. Seega ei olnud

27.12.2010. a määruskaebuse põhjendused piisavad, et kaebajat riigilõivust vabastada ja

riigilõivust vabastamise küsimuses on läbitud kolm kohtuastet ning edasikaebevõimalused

selle küsimuse ümbervaatamiseks ammendusid halduskohtu 13.12.2010. a määruse

jõustumisega. Kaebajal ei ole seega enam võimalik taotleda riigilõivu tasumisest vabastamist

kaebuse esitamisel, kuna samasisuline taotlus on käesolevas asjas jäetud jõustunud määrusega

rahuldamata põhjusel, et kaebuse esitamise ajaks oli kaebaja viinud ennast mõjuva põhjuseta

olukorda, kus riigilõivu tasumiseks raha ei jätkunud.

Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka teised N. Lilitškini määruskaebuses toodud

väited. Kuna N. Lilitškinile oli käiguta jätmise määrustes riigilõivu tasumise kohustust

korduvalt selgitatud, ei ole ringkonnakohtul alust arvata, et ta ei saanud nõudest aru.

Põhjendamatu on ka N. Lilitškini väide tema piinamisest.

12. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus kaebuse 18.10.2011. a määrusega õigesti

tagastanud.

Agu Timmi

Einar Vene

Maili Lokk