2-10-53050/13 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Fred Fisker

Määruse tegemise aeg ja koht

19.06.2012.a, Tallinn

Tsiviilasja number 2-12-5376 Tsiviilasi

DT’i hagi DV OÜ vastu töövaidluses Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: DT (isikukood XXX elukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja: Irina Bušujeva (SAK Fond SA jurist, asukoht Keldrimäe 9, Tallinn, tel 6351224, e-post: saakfond@hot.ee); Kostja: DV OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX);

Kostja esindaja: Juri Kononov (OÜ Esgalia ÕB, Punane 6- 107, 13619 Tallinn; e-post: esgalia@hot.ee ).

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada DT’i (hageja) ja DV OÜ (kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1 Kostja DV OÜ tasub hageja DT’i arveldusarvele AS-s Krediidi Pank 1 000 (üks tuhat) eurot kolme (3) päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest; 1.2 Peale käesoleva kompromissi punktis 1.1 nimetatud rahasumma 1 000 (üks tuhat) eurot hageja DT’i arveldusarvele laekumist, esitab hageja DT viivitamatult kohtule raha laekumise kinnituse; 2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-5376. 4. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest.

I MENETLUSE KÄIK

1. 06.02.2012.a esitas DT kohtule hagiavalduse DV OÜ vastu töötasu ja hüvitise nõudes. Hageja palus kostjalt välja mõista saamata jäänud töötasu 2010.a. juuli kuu eest summas 261,35 eurot, augusti eest summas

1 150 eurot, septembri eest 1 150 eurot ja oktoobri eest 985,68 eurot. Samuti palus hageja mõista kostjalt välja hüvitis saamata jäänud puhkuse eest summas 268,31 eurot ning viivised alates 27.10.2010.a. kuni 20.11.2011.a. põhisummas 3 815,34 eurot 0,02% päevas kokku summas 295,64 eurot ja alates 21.11.2011.a. kuni põhinõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud protsendi ulatuses.

Kohus võttis hagivalduse 02.03.2012.a määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama.

Pooled esitasid 15.06.2012.a Harju Maakohtule kompromissi, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasja lõpetamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.

II KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

2. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue viivitamatule täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1).

TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et pool kannab ainult enda kohtukulud.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise õiguse välistamises. Pooled loobusid määruskaebuse esitamise õigusest ja määrus jõustub poolel kätte toimetamisega.

Fred Fisker kohtunik