3-12-1165/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht 7.juunil 2012.a. Tallinnas Haldusasja number 3-12-1165

Haldusasi

H. T. kaebus vandeadvokaat Anatoli Jaroslavski tegevus peale

RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

6.06.2012.a. saabus Tallinna Halduskohtule H. T. kaebus vandeadvokaat Anatoli Jaroslavski tegevuse peale. Kaebuse kohaselt sõlmis kaebaja A.Jaroslavskiga 2006.a. kirjaliku kliendilepingu kaebaja kaitsmiseks kriminaalasjas nr 1-06-15031 ja 2007.a. suulise kliendilepingu kaebaja kaitsmiseks kriminaalasjas nr 1-06-15031 ja selles, et riik on kaebajalt ebaõigesti tulumaksu arvestanud. Need asjad lõppesid kaebaja jaoks positiivselt, kaebaja mõisteti õigeks ning ühtlasi mõisteti 2009.a. Riigikohtu otsusega kaebaja kasuks tagasimakse 50% ulatuses. Pärast nende menetluste lõppemist lubas advokaat tagasi nõuda õigusabikulud, kuna kohtuasjad võideti, kuid oma lubadust ei täitnud. Kaebaja esitas A.Jaroslavski tegevuse peale kaebuse Eesti Advokatuurile. Kaebusele lisatud advokatuuri aukohtu 22.03.2012.a. protokollist nr 6-7 nähtuvalt ei algatanud aukohus aukohtumenetlust vandeadvokaat A.Jaroslavski tegevuse suhtes, kuna kaebus esitati advokatuuriseaduse(AdvS) §-s 16 lg 1 sätestatud tähtaega rikkudes.

Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine pole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Praegusel juhul on kaebus esitatud vandeadvokaadi kutsealase tegevuse peale, kaebaja heidab ette, et advokaat ei esitanud kohtule taotlust menetluskulude hüvitamiseks ning tekitas sellega kaebajale kahju. Vastavalt AdvS-le osutab advokaat õigusteenust advokaadibüroo kaudu(§ 49 lg 1). Õigusteenus on kutsetegevusena õigusnõustamine, isiku esindamine või kaitsmine kohtus, kohtueelses menetluses või mujal ning isikule dokumendi koostamine ja tema huvides muu õigustoimingu tegemine(§ 40 lg 1). Õigusteenuse osutamiseks sõlmib advokaadibüroo pidaja isikuga kliendilepingu, milles lepitakse kokku õigusteenust osutava advokaadi nimi, tema volitus ja ülesanded ning advokaaditasu vorm ja suurus või määr(§ 55 lg 1). Õigusteenust osutades tekitatud kahju eest vastutavad advokaadibüroo pidaja ja advokaat solidaarselt(§ 47). Kuna advokaadi ja tema kliendi vahel on eraõiguslik lepinguline suhe, tuleb isikul sellest tõusetunud vaidluste lahendamiseks ja sobivate õiguskaitsevahendite kohaldamiseks pöörduda eraõigussuhetest tekkinud vaidluste lahendamiseks pädeva kohtu ehk maakohtu poole. Kui kaebaja leiab, et tema õigusi on rikutud advokaadi ebakompetentse õigusabi osutamise käigus, on tal võimalik esitada kahjunõue tsiviilkohtumenetluse korras maakohtule. Praegusel juhul on pädevaks kohtuks Harju Maakohus. Ka advokatuuri aukohtu 22.03.2012.a. protokolli nr 6-7 lõpus on kirjas, et kui kaebajal on advokaadi suhtes rahaline nõue, tuleb sellega pöörduda tsiviilkohtu poole.

Kohtunik:

D.Maastik