3-11-2766/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Madis Ernits, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 4. juuni 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2766 Haldusasi Tural Širinovi kaebus Tartu Vangla poolt (seoses laost riiete väljaandmisel viivitamisega ja vangla sisekorraeeskirjadega tutvumise mittevõimaldamisega) tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2500 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.12.2011. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Tural Širinovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Tural Širinov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22. detsembri 2011. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tural Širinov esitas 27.11.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 2500 eurot. Kaebuse kohaselt tekitas Tartu Vangla kaebajale mittevaralise kahju sellega, et viivitas 30.06.2011 saabunud postipakis olnud riiete väljastamisega. Samuti tekitati kaebajale mittevaraline kahju sellega, et tema Tartu Vanglasse saabumisest 17.06.2011 kuni 20.07.2011 ei võimaldatud tal tutvuda vangla sisekorraeeskirjadega. Kaebaja soovis riiete väljastamisega viivitamisest tekkinud moraalse kahju hüvitamiseks 2000 euro väljamõistmist ning sisekorraeeskirjaga tutvumise mittevõimaldamisest tekkinud moraalse kahju hüvitamiseks 500 euro väljamõistmist.

2. Tartu Halduskohtu 22.12.2011. a määrusega tagastati T. Širinovi kaebus kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 11 lg 31 p 5 alusel, kuna kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Halduskohus toetus määruse tegemisel muuhulgas Tartu Vangla 05.12.2011. a otsusele kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta ning leidis, et kaebaja ei ole kaebuses välja toonud ühtegi asjakohast põhjendust rahalise hüvitise saamiseks

2 ning Tartu Vangla poolt kohtu päringule esitatud vastuse abil on tõendatud, et Tartu Vangla ei ole kaebajale vaidlusaluste toimingutega kuidagi mittevaralist kahju tekitanud. Samuti ei ole vaidlust selles, et kaebaja sai oma riided kätte ja vangla on tema ees nende laost väljaandmisega viivitamise pärast vabandanud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. T. Širinov esitas määruskaebuse (pealkirjastatud kui apellatsioon), milles palus Tartu Halduskohtu 22.12.2011. a määruse tühistada ja kaebuse rahuldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt viivitas vastustaja postipakis saabunud riiete kätte andmisega ning vangla sisekorraeeskirjadega tutvustamisega õigusvastaselt, mistõttu põhjustati kaebajale moraalne kahju. Kaebaja kinnitab, et ta esitas 25.07.2011 avalduse riiete laost väljastamiseks, kuid ei nõustu vangla väitega, nagu ta oleks 26.07.2011 nimetatud avalduse tagasi võtnud. Vangla eksitas kaebajat, kuna väitis, et ta ei saa riideid kätte talle määratud keeldude pärast. Samuti ei nõustu kaebaja vastustaja väitega, et talle tutvustati sisekorraeeskirja varem kui 20.07.2011, kuid tutvumistõend jäi allkirjastamata. Lisaks selle leidis kaebaja, et vangla on kahju hüvitamise taotlust läbi vaadates ületanud 30-päevast tähtaega.

4. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse kohaselt on määruskaebus alusetu ning halduskohus on kaebuse õigesti tagastanud. Kaebaja ei ole täpsustanud, milline riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 loetletud kahjulikest tagajärgedest on temale saabunud ning kaebajale kahju tekitamine ei ole leidnud tõendamist. Lisaks sellele on kaebaja eksinud kahju hüvitamise taotluse lahendamise tähtajas – RVastS § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan lahendama kahju hüvitamise taotluse kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates, mitte 30 päeva jooksul.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et T. Širinovi määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. 6. Mittevaralise kahju hüvitamist käsitleb RVastS § 9 lg 1, mille kohaselt saab isik nõuda mittevaralise kahju hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Sellest sättest tulenevalt saab mittevaralise kahju hüvitamine olla mõeldav juhul, kui väidetav kahju oleks tekitatud mõne eelnimetatud õiguse rikkumisega. RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud loetelu on lõplik ning ühelgi muul juhul kahju hüvitamisele ei kuulu. Kahjuhüvitise nõudmisel tuleb silmas pidada seega ka seda, et mitte iga väidetavalt õigusvastane haldusakt või toiming ei ole iseenesest veel aluseks kahjunõude esitamisele või rahuldamisele. Riigivastutuse seadusega ei ole ette nähtud kahju hüvitamist pelgalt seetõttu, et mõni haldusakt või toiming on õigusvastane. Mittevaralise kahju hüvitamine saab kõne alla tulla üksnes siis, kui vastustaja tegevus oli õigusvastane ja süüline ning sellise tegevuse tagajärjel on rikutud kaebaja õigusi – alandatud väärikust, kahjustatud tervist, võetud vabadus, rikutud kodu või eraelu puutumatust või sõnumi saladust, teotatud au või head nime ja tekitatud sellega kaebajale reaalselt kahju. Nii Tartu Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses kui ka halduskohtule esitatud kaebuses on kaebaja üksnes paljasõnaliselt rääkinud sellest, et temale oli 2011. a suvel riiete väljaandmisega viivitamisega ja ligi kuu aja jooksul vangla sisekorraeeskirjade tutvustamata jätmisega tekitatud suur moraalne kahju, kuid kaebaja

3 ei ole kusagil, sh esitatud määruskaebuses täpsustanud, millise konkreetse RVastS § 9 lg-s 1 loetletud õiguse rikkumisega seoses talle väidetava mittevaraline kahju tekkinud on. 7. Käesoleval juhul ei ole asjas vaidlust selle üle, et 01.07.2011 kaebaja juuresolekul avatud postipakis olnud riideid ei väljastatud kaebajale kohe, vaid paigutati kõigepealt lattu ja kaebaja sai riided kätte alles 16.09.2011. Kaebaja väitel ei tutvustatud talle kohe Tartu Vanglasse saabumisel 17.06.2011 vangla sisekorraeeskirju, vaid seda tehti alles 20.07.2011. Tartu Vangla väitel tutvustati kaebajale vangistusalaseid õigusakte juba tema vanglasse paigutamisel, kuid tutvumisõiend jäi sel korral allkirjastamata ning tutvumine on nõuetekohaselt fikseeritud alles 21.07.2011. Isegi kui pidada tõendatuks seda, et kaebajale tutvustati vangistusalaseid õigusakte alles 20.07.2011 ja lugeda see toiming ning riiete väljastamisega viivitamine õigusvastaseks tegevuseks, ei anna see veel alust asuda seisukohale, et vangla tekitas kaebajale eeltooduga RVastS § 9 lg 1 alusel mittevaralist kahju. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja poolt esitatud mittevaralise kahju nõuet ei saa pidada perspektiivikaks. Isegi kui möönda kaebajale tekitatud võimalikke ebamugavusi seoses pakis olnud riiete kätteandmisega viivitamisega suvisel ajal või sellega, et ta ei saanud vangistusalaste õigusaktidega tutvuda kohe vanglasse saabumisel, vaid kuu aja pärast, võib pidada äärmiselt küsitavaks, et sellega tekitati kaebajale selline mittevaraline kahju, mis kuuluks rahalisele hüvitamisele. Esitatud kaebuse faktiline ja õiguslik põhjendus ei veena ka ringkonnakohut, et ebameeldivused, mida kaebaja võis või pidi eelnimetatud vanglapoolsete toimingute tagajärjel taluma, oleksid ületanud piiri, mis eristab vangistusega kaasnevaid tavapäraseid ebamugavusi piinavast, julmast või väärikust alandavast kohtlemisest. 8. Lisaks eeltoodule ei ole õige ka T. Širinovi arusaam, et vangla oleks pidanud lahendama tema kahju hüvitamise taotluse 30 päeva jooksul. RVastS § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan lahendama kahju hüvitamise taotluse kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Asja materjalidest nähtuvalt registreeriti nõuetekohane kahju hüvitamise taotlus Tartu Vanglas 03.10.2011. Kaebusega halduskohtusse pöördumise hetkel 27.11.2011 ei olnud seega seaduses ettenähtud kahe kuu pikkune tähtaeg veel möödas ja kohustuslik kohtueelne kord läbitud. Küll oli see möödas halduskohtu 22.12.2011. a määruse tegemise aja seisuga, mistõttu puudus ringkonnakohtu hinnangul halduskohtul 22.12.2011 alus tagastada kaebus HKMS vr § 11 lg 31 p 1 järgi ning kohtul oli õigus hinnata, kas esineb mõni muu kaebuse tagastamise alus või tuleks kaebus menetlusse võtta. 9. HKMS vr § 11 lg 31 p 5 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse, kui selle esitajal, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud, ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. 22.06.2010. a määrusega haldusasjas nr 3-3-1-20 laiendas Riigikohtu halduskolleegium HKMS vr § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik või kui (apellatsioon)kaebuse eduväljavaated on olematud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 15.12.2011. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-57-11). Nagu juba märgitud, ei ole kaebaja ise ei kohtueelseega ka kohtumenetluse käigus selgitanud, millise konkreetse RVastS § 9 lg-s 1 loetletud õiguse rikkumisega talle kahju hüvitamise taotluses ja kaebuses nimetatud mittevaraline kahju tekkinud on ning millised on olnud need kahjulikud tagajärjed, mis annaksid aluse mittevaralise kahju tekkimist eeldada. Kaebaja on nii kahju hüvitamise taotluses kui ka kaebuses rõhutanud üksnes seda, et kuna tema arvates oli vangla tegevus õigusvastane, siis on juba üksnes sellega talle suurt moraalset kahju tekitatud. Ka ringkonnakohus ei näe kaebaja poolt välja toodud asjaoludest ega toimiku materjalidest, et kaebuses märgitud vangla väidetavalt õigusvastaste toimingutega oleks vangla alandanud süüliselt kaebaja väärikust,

4 kahjustanud tema tervist, võtnud temalt vabaduse, rikkunud tema kodu või eraelu puutumatust ja sõnumi saladust või teotanud kaebaja au või head nime, mis võimaldaks kaebajale mittevaralise kahju tekkimist üldse eeldada. 10. Eeltoodut arvesse võttes on ringkonnakohus seisukohal, et T. Širinovi määruskaebuse põhjendused ei anna alust halduskohtu 22.12.2011. a määruse muutmiseks või tühistamiseks ning halduskohus on kaebuse õigesti HKMS vr § 11 lg 31 p 5 alusel tagastanud.

Einar Vene Madis Ernits Maili Lokk