3-12-996/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht 04.06.2012 Jõhvi kohtumaja

Haldusasja number 3-12-996

Haldusasi I. O’i kaebus Viru Vangla 05.01.2012 käskkirja nr 1-1/3 tühistamiseks.

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Kaebuse tagastamine

Kaebus tagastada. Kohtumääruse tõlge saata kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. I. O esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 05.01.2012.a. käskkirja nr. 1.-1/3, millega Viru Vangla piiras sigarettide ostmist vangla kauplusest 10-lt pakilt 5-le pakile, tühistamiseks ja toimingu (vaide menetlemisel tähtaja ületamisel) õigusvastaseks tunnistamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja I. O taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks, kuna kaebaja ei oma vanglas sissetulekut. 2. 20.01.2012 esitas kaebaja Viru Vanglale vaide 05.01.2012 käskkirja nr. 1.-1/3 tühistamiseks, kuna kaebaja on seisukohal, et on piiratud kaebaja eeldatavaid õigusi. 3. Viru Vangla 13.03.2012 kirjaga nr 6-12/23/7 anti kaebajale tähtaeg vaides esinenud puuduste kõrvaldamiseks. 4. 11.04.2012 tagastati kaebaja vaie läbivaatamatult. 5. I. O on kaebuses palunud Viru Vangla 05.01.2012.a. käskkirja nr. 1.-1/3 tühistamist. 6. Kohus on seisukohal, et I. O’i kaebus kuulub tagastamisele. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 5 kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 7. VangS § 11 lg 81 kohaselt kui taotlus tagastatakse põhjusel, et taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt

2 kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. 8. Seoses Viru Vanglale esitatud päringuga on leidnud tõendamist, et Viru Vanglas on 20.01.2012 registreeritud I. O poolt vanglale esitatud vaie, milles I. O taotles käskkirja kehtetuks tunnistamist, millega vangla piiras sigarettide ostmist vangla kauplusest 10-lt pakilt 5-le pakile. Viru Vangla andis 13.03.2012 kirjaga nr 6-12/23/7 tähtaja vaides esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Vaide esitajat hoiatati, et vaie tagastatakse, kui vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks puuduseid kõrvaldanud. Vaide esitaja sai Viru Vangla 13.03.2012 kirja allkirja vastu kätte 14.03.2012. Vaides esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaeg saabus 26.03.2012. Kuivõrd I. O kirjale ei vastanud ja puudusi ei kõrvaldanud, siis Viru Vangla 11.04.2012 tagastas kaebaja vaide läbivaatamatult ( nr 6-12/23-8). 9. Kohus leiab, et Viru Vangla on seejuures õiguspäraselt jätnud I. O vaide läbivaatamata. I. O’i vaidest ei selgu, kuidas kauplusest sigarettide ostmise piiramine käesoleval juhul kaebaja õigusi ja vabadusi rikub. Riikliku kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registri andmetel I. O ei suitseta. Kui haldusorgan on viidanud isiku taotluses esinevatele puudustele, peab isik, kes soovib tema taotluse menetlemist, näitama üles huvi ja hoolt, et haldusorgani poolt nimetatud puudused saaksid kõrvaldatud ning vajadusel oma taotlust täpsustama. I. O ei ole Viru Vangla puuduste kõrvaldamise 13.03.2012 kirjale üldse reageerinud, vaatamata sellele, et Viru Vangla on andnud juhised, mida I. O’il oma vaides täpsustada tuleks. 10. Seetõttu ei saa väita, et isik on kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega, kuna Viru Vangla on I. O’i vaide jätnud läbi vaatamata puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, ei ole I. O’il tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole. 11. Halduskohus on ka seisukohal, et antud juhul on välistatud ka tuvastamiskaebuse esitamise võimalus. HKMS § 45 lg 2 esimene lause piirab tuvastamiskaebuse esitamist juhtudega, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kui kaebaja eesmärk on toimingu (vaide menetlemisel tähtaja ületamisel) õigusvastaseks tunnistamine olukorras, kus kaebaja ise jättis vaidemenetluses talle antud tähtaja jooksul vaides puudused kõrvaldamata, siis on selle eesmärgi saavutamiseks kohane vahend tühistamiskaebus. Seetõttu ei ole iseseisev tuvastamiskaebus selle eesmärgi saavutamiseks lubatav. 12. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastab kohus I. O’i kaebuse haldusasjas nt 3-12-996. Kuna kaebus tagastatakse, siis kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse jätab kohus läbivaatamata. 13. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(digitaalselt allkirjastatud)

Ülle Polluks kohtunik