2-12-17659/4 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 31. mai 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-12-17659 Tsiviilasi Aare Jantsikese määruskaebus registriasjas nr Ä 20050687 / M1 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kohtunikuabi 27. oktoobri 2011 määrus registriasjas nr Ä 20050687 / M1 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aare Jantsikese määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja Aare Jantsikene (IK: XXXXXXXXXXX; RK: 11852380) RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu kohtunikuabi 27. oktoobri 2011 määrus muutmata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Aare Jantsikene kanda. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD 1. Tartu Maakohtu kohtunikuabi jättis 30.06.2011 kandemäärusega registriasjas nr Ä 20050687 /8 rahuldamata Aare Jantsikese poolt 30.06.2011 esitatud kandeavalduse, milles taotleti kande tegemist füüsilisest isikust ettevõtja tegevuse peatamise kohta perioodiks 01.04.2011 kuni 31.05.2011, s.o möödunud perioodi kohta.

2 A. Jantsikene esitas 19.10.2011 kaebuse, milles palub tunnistada seadusega vastuoluliseks Tartu Maakohtu registriosakonna tegevus seoses A. Jantsikese poolt elektrooniliselt saadetud avalduste läbivaatamisega ja selle mittemenetlemisega ning eitava kandemääruse tegemine äriregistrist kustutatud ettevõtjale, lugeda eitav kandemäärus nr Ä 20050687 / 8 õigusvastaseks ja jõustada FIE A. Jantsikese tegevuse peatamine vastavalt A. Jantsikese poolt 30.03.2011 esitatud avaldusele.

MAAKOHTU LAHEND 2. Tartu Maakohtu kohtunikuabi keeldus 27. oktoobri 2011 määrusega, juhindudes TsMS § 3401 lg-st 1 ja § 663 lg-st 1, määruskaebuse menetlusse võtmisest. Määruse kohaselt ei vasta A. Jantsikese registriasjas esitatud määruskaebus TsMS § 637 lg 1 p 2 ja 3 sätetele. Määruskaebus on esitatud 19.10.2011, s.o pärast apellatsioonitähtaja möödumist, ning määruskaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Kaevatav kandemäärus on tehtud 30.06.2011 ja on ettevõtjale kätte toimetatud 15.07.2011. Riigilõivuseaduse § 57 lg 23 kohaselt tuleb määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 25,56 eurot. 17.10.2011 esitatud määruskaebusele on lisatud maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta summas 3,83 eurot, mis on tasutud äriregistris kandemuudatuse tegemise avalduse eest, mitte määruskaebuse esitamise eest. Registripidaja juhtis tähelepanu asjaolule, et avaldus, milles taotleti ettevõtja tegevuse peatamist ajavahemikuks 01.04.2011 kuni 31.05.2011, esitati registriosakonnale 30.06.2011. Avaldus oli küll digiallkirjastatud ettevõtja poolt 30.03.2011, kuid jäetud registripidajale ettevõtja poolt edastamata. Ettevõtja saatis avalduse äriregistri menetlusse alles 30.06.2011. 26.05.2011 on aga ettevõtjalt saabunud avaldus registrist kustutamise kohta, mille alusel füüsilisest isikust ettevõtja on 26.05.2011 äriregistrist kustutatud. 30.03.2011 allkirjastatud avaldus tegevuse peatamise kohta ajavahemikuks 01.04.2011 kuni 31.05.2011 on äriregistrile edastatud 30.06.2011, seega ajaks, kui ettevõtja oli juba registrist kustutatud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. A. Jantsikene esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu kohtunikuabi 27. oktoobri 2011 määruse tühistamist ning A. Jantsikese poolt 19. oktoobril 2011 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmist ja Tartu Maakohtu registriosakonna 30. juuni 2011 kandemääruse registriasjas nr Ä 20050687 tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohtunikuabi menetlusesse võtmisest keeldumisel juhindunud TsMS § 3401 lg-st 1, mis aga ei kajastu määruses; 2) on kohtunikuabi 27.10.2011 määruses analüüsinud osaliselt ka määruskaebuse sisu („Registripidaja juhib tähelepanu asjaolule, et...“), seega on alustanud menetlust, määruskaebuse menetlusse võtmine on toimunud ja menetlusse võtmisest keeldumine on vastuolus menetluse sisuga; 3) esitas A. Jantsikene 19.10.2011 määruskaebuse registripidaja toimingu õigusvastasuse tunnistamiseks, kus kaebetähtaeg on kolm aastat. Seega ei ole kaebetähtaega ületatud; 4) on kohtunikuabi 27.10.2011 määrus juriidiliselt põhistamata ja ei lähtu A. Jantsikese poolt 19.10.2011 esitatud määruskaebuse sisust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna aluse vaidlustatud kohtunikuabi määruse tühistamiseks.

3 5. Asja materjalidest nähtub, et vaidlustatud kohtunikuabi määrus on tehtud 30.06.2011 ning määruskaebuse esitajale kätte toimetatud 15.07.2011 (t.l 14). A. Jantsikene esitas määruskaebuse kohtunikuabi 30.06.2011 määruse peale 19.10.2011 ning kohtunikuabi keeldus 27.10.2011 määrusega määruskaebust menetlusse võtmast. Vastavalt TsMS §-le 659 ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatust, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Kuna määruskaebuse esitaja sai kohtunikuabi 30.06.2011 määruse kätte 15.07.2011 ja esitas määruskaebuse 19.10.2011, siis keeldus kohtunikuabi põhjendatult määruskaebuse menetlusse võtmisest seoses kaebetähtaja möödumisega. Määruskaebuses esitatud väide, et kuna ta soovis ühtlasi registripidaja toimingu seadusega vastuoluliseks tunnistamist ning sel juhul on kaebetähtaeg kolm aastat, on ekslik. Asjaolu, et kohtunikuabi on vaidlustatud määruses selgitanud määruskaebuse esitajale 30.06.2011 määrust, ei ole vaidlustatud määruse tühistamise aluseks. 6. TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud A. Jantsikene kanda. 7. TsMS § 663 lg 2 järgi on käesolev määrus lõplik.

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja