3-11-615/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Agu Timmi ja Maili Lokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 1. juuni 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-615 Haldusasi Romeo Kalda kaebus Viru Vangla 02.12.2010. a haldusakti nr 6-20.3/5247-2 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 16.06.2011. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Romeo Kalda apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja - Romeo Kalda Vastustaja - Viru Vangla

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada apellatsioonkaebus. 2. Tühistada Tartu Halduskohtu 16. juuni 2011. a otsus osas, millega jäeti rahuldamata Romeo Kalda taotlus menetluskulu 3,41 eurot väljamõistmiseks Viru Vanglalt. 3. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada Romeo Kalda taotlus ja mõista Viru Vanglalt Romeo Kalda kasuks välja esimese astme kohtus kantud menetluskulu 3,41 eurot, mis tuleb Viru Vanglal kanda L.K. arvelduskontole XXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Romeo Kalda esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 02.12.2010. a haldusakti nr 6-20.3/5247-2 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks tema 04.02.2009. a taotluse uueks lahendamiseks.

2

2. Tartu Halduskohtu 16.06.2011. a otsusega kaebus rahuldati. Kaebuse koopia saamise eest tasutud riigilõiv jäeti kaebaja kanda. Kohus leidis, et HKMS § 83 lg-tes 1-4 sätestatu ei võimalda järeldada, et menetluskulude koosseisu hulka saab arvata ka koopia saamiseks vajaminevat riigilõivu. HKMS § 10 lg 5 nõuab, et kaebus esitatakse koos ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. R. Kalda on esitanud kaebuse ühes eksemplaris. Pole mõeldav, et vastustajalt mõistetakse välja ka need kulud, mis kaebaja on teinud selleks, et saada endale koopiat iseenda kaebusest.

3. R. Kalda esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu 16.06.2011. a otsusele osas, millega jäeti kaebuse koopia eest tasutud riigilõiv kaebaja kanda. Kaebaja palub teha uue otsuse, millega mõista riigilõiv 3,41 eurot vastustajalt välja. Kaebaja arvates on ekslik ja Riigikohtu praktikaga vastuolus halduskohtu seisukoht, mille kohaselt HKMS § 83 lg-tes 1-4 sätestatu ei võimalda järeldada, et menetluskulude koosseisu hulka saab arvestada ka kaebuse koopia saamiseks tasutud riigilõivu. Haldusasjas nr 3-3-1-94-10 on Riigikohus asunud seisukohale, et kaebusest või muust menetlusmaterjalist koopiate saamiseks tasutud riigilõiv kuulub menetluskulude koosseisu ning tuleb kaebuse rahuldamisel vastaspoolelt välja mõista.

4. Vastustaja palub oma vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja leiab, et kuigi halduskohus on asunud seisukohale, et menetluskulude koosseisu ei saa arvestada kaebuse koopia saamiseks vajaminevat riigilõivu, on kohus sisuliselt leidnud, et riigilõivu väljamaksmine ei ole põhjendatud ega vajalik HKMS § 92 lg 10 mõttes. HKMS § 10 lg 5 kohaselt esitatakse kaebus koos ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kaebaja esitas kaebuse ühes eksemplaris ning kohus leidis põhjendatult, et sellisel juhul ei ole mõeldav, et vastustajalt tuleb välja mõista ka need kulud, mis kaebaja on teinud selleks, et saada koopiat enda kaebusest. Vastustaja on seisukohal, et kaebajale ei olnud tema kaebusest koopia saamine vajalik, vaid saavutatav muude vahenditega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja Tartu Halduskohtu 16.06.2011. a otsus tühistada osas, millega jäeti Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja mõistmata kaebaja poolt esimese astme kohtus kantud menetluskulu – riigilõiv 3,41 eurot kaebuse koopia väljastamise eest. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab kaebaja taotluse menetluskulu väljamõistmiseks vastustajalt.

6. Halduskohus on ringkonnakohtu hinnangul eksinud väitega, et kaebuse eest koopiate tegemisel tasutud riigilõivu ei ole HKMS vana redaktsiooni (vr) § 83 lg-te 1-5 alusel võimalik lugeda menetluskuluks. Riigilõivuseaduse § 58 lg 2 kohaselt tuleb kohtumenetluses tasuda dokumendi ärakirja väljastamisel selle taotlejal iga lehekülje eest 0,31 euro suurune riigilõiv. Vastavalt HKMS vr § 83 lg-le 1 jagunesid menetluskulud menetlusosalise kohtukuludeks ja kohtuvälisteks kuludeks. Sama paragrahvi lõike 2 järgi on kohtukuluks nii riigilõiv, kautsjon kui ka asja läbivaatamise kulud. Seega on ka kohtumenetluses dokumendi ärakirja väljastamise eest tasutud riigilõiv menetluskulu nii HKMS vr § 83 kui ka § 92 mõttes ja see tuleb kaebuse rahuldamisel üldjuhul vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. Eeltooduga seonduvalt on põhjendatud ka kaebaja viide Riigikohtu 20.04.2011. a lahendile haldusasjas nr 3-3-1-94-10, milles mõisteti kassatsioonkaebuse rahuldamisel vastustajalt kaebaja kasuks samuti kantud menetluskuluna välja kaebaja enda poolt esitatud apellatsioonja kassatsioonkaebusest koopiate saamiseks tasutud riigilõiv.

3

7. Samuti ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud halduskohtu seisukoht, mille järgi ei ole mõeldav, et kaebuse rahuldamisel mõistetakse vastustajalt välja ka kaebusest kaebajale endale koopiate tegemiseks kulunud summa, kuigi kaebaja ise vastavalt HKMS vr § 10 lg-le 5 kaebust koos vastustajale mõeldud ärakirjaga ei esitanud, vaid esitas kaebuse üksnes ühes eksemplaris. HKMS vr § 10 lg 5 sätestas tõesti, et kaebus koos ärakirjadega esitatakse vastavalt menetlusosaliste arvule, kuid selle nõude järgimata jätmine kaebaja poolt ei saa olla aluseks HKMS vr § 92 lg 1 kohaldamata jätmisele olukorras, kus kaebaja kaebus rahuldati ning ei muuda ükskõik milliste kaebaja poolt kantud menetluskulude väljamõistmist vastustajalt ebaõiglaseks või ebamõistlikuks. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et HKMS vr § 88 lg 4 võimaldas kohtul juhul, kui kohtudokumendi ärakiri tuli teisele menetlusosalisele kätte toimetada, kuid menetlusosaline ei ole esitanud nõutaval arvul ärakirju, mõista vajalike ärakirjade tegemise kulu välja menetlusosaliselt, kes need ärakirjad esitama pidi. HKMS vr § 12 lg 2 p 2 nägi ette, et kaebus (selle ärakiri) tuleb teistele menetlusosalistele kätte toimetada. Kui kohus R. Kalda poolt ühes eksemplaris ja käsikirjalisena esitatud kaebuse puhul ei nõudnud kaebajalt ärakirja esitamist ega pidanud vajalikuks mõista kaebajalt välja neid kulusid, mille kohus kattis teisele menetlusosalisele kaebusest ise koopia tegemise abil, siis ei ole ringkonnakohtu hinnangul alust heita kaebajale ette kaebusest ärakirja tegemata jätmist ning kasutada seda alusena kaebaja poolt kantud menetluskulude vastustajalt väljamõistmata jätmiseks.

Käesoleval juhul ei ole vaidlust ka selles, et kaebaja on enda poolt esitatud kaebusest koopia saamiseks vajaliku riigilõivu vastavalt halduskohtu 08.04.2011. a kirjas toodud nõudmisele (tl 24) tasunud. HKMS vr § 15 lg 1 sätestas, et menetlusosalisel on muuhulgas õigus teha toimiku materjalidest ärakirju. Riigikohus on oma 04.04.2011. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-7-11 nõustunud alama astme kohtute seisukohaga, et isiku vabastamine riigilõivu tasumisest koopiate väljastamisel tema enda poolt kohtule esitatud kaebusest ei ole põhjendatud. Samas ei saa sellest veel teha järeldust, et kui kaebaja on vastavalt kohtu nõudmisele, tasuda tema enda poolt esitatud kaebusest koopia saamiseks riigilõiv, selle riigilõivu tasunud, siis ei ole selline menetluskulu kaebuse rahuldamisel vastustaja poolt kaebaja kasuks ikkagi välja mõistetav näiteks põhjusel, et kaebaja oleks võinud taotleda ka toimikuga tutvumist või põhjusel, et ärakirja väljastamist kaebaja enda esitatud dokumentidest ei peeta üldjuhul tema õiguste kaitseks vajalikuks.

8. Arvestades eeltoodut ja seda, et riigilõivu koopiate saamise eest käesolevas asjas tasus kaebaja eest L.K. (tl 40) ning seda, et R. Kalda kaebus rahuldati, tuleb 3,41 euro suurune menetluskulu Viru Vanglalt välja mõista ja kohustada vanglat kandma see L.K. arvelduskontole.

Madis Ernits Agu Timmi Maili Lokk