2-12-5127/18 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Õigeksvõtul põhinev K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse tegemise aeg ja koht 31.05.2012.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-5127

Tsiviilasi AS Roolid taotlus töövaidluskomisjoni otsuse 4.1-2/2811 läbivaatamiseks hagimenetluses/ K T hagi AS Roolid vastu saamata jäänud töötasu, päevaraha, trahvi, pangateenuse tasumise ja telefonikõnede hüvitamise nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA K T, ik xxx, elukoht Xxx KOSTJA AS Roolid, rk 10015853, asukoht Narva, Gerassimovi 5-31; seaduslik esindaja A K

Suuline menetlusistung 31.05.2012

Hagi hind- 501.10 €

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada

Välja mõista AS-lt Roolid hageja K T kasuks 136.31 / ükssada kolmkümemnd kuus 31/ eurot. Muus osas jõustada töövaidluskomisjoni 13.01.2012 otsus nr.4.1-2/2811-2011.

Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda, kostja kulud jäävad tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättettoimetamisele järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Eelnev menetlus

03.02.2012 esitas tööandja kohtule taotluse töövaidluskomisjoni otsuse nr. 4.1-2/2811-2011 läbivaatamiseks hagimenetluse korras. Otsuse kohaselt rahuldati osaliselt K T avaldus ja mõisteti tööandjalt töötaja kasuks välja 136.31 eurot saamata jäänud töötasu ja päevaraha katteks, tuvastati pooltevahelise töölepingulise suhte perioodina 09.11-15.11.2011 ja jäeti rahuldamata hageja muud nõuded.

Kohus võttis avalduse menetlusse 13.02.2012 määrusega, luges K T poolt komisjonile esitatud avalduse hagiks ja kohustas kostjat esitama hagile kirjaliku vastuse.

Hageja nõudeks oli komisjonile esitatud avalduse kohaselt: tunnistada tööalaste suhete fakti, töötasu nõue summas 222.60 eurot, päevaraha nõue 95.88 eurot, trahvi ja pangateenuse katteks 176.62 eurot ja telefonikõnede katteks 6 eurot.

Kostja oma kirjalikus vastuses leiab, et kostjal on kohutus hagejale tasuda kokku 136.31 eurot.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Õigeksvõtul rajaneva otsuse võib TsMS § 444 lg.1 alusel esitada kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt.

Hageja ei ole vaidlustanud komisjoni otsust tema nõuet mitterahuldavas osas. Kostja on küll esitanud avalduse komisjoni otsuse läbivaatamiseks, kuna kostjal aga puudub vajadus vaidlustada tema kasuks tehtud otsuse osa, saab kostja poolt kohtule avalduse esitamise eesmärgiks olla vaid komisjoni otsuses ümbervaatamise taotlus 136,31 euro tööandjalt väljamõistmise osas. Nimetatud summaga nõustumist on kinnitanud kostja väidetava lepingulise esindajana istungil osalenud isik. Kuivõrd kohus aga ei loe töösuhtel põhinevat esindussuhet kehtivaks (ei ole usaldusväärselt tõendatud esindaja töösuhe kostjaga), siis lähtub kohus sellest, et Kostja seaduslik esindaja on hagile esitatud kirjalikus vastuses nõuet summas 136.31 eurot tunnistanud.

Hagi on tõendatud hagis/ töövaidluskomisjonile esitatud avaldusest nähtuvate asjaoludega ja õigusliku põhjendusega, hagile/avaldusele lisatud kirjalike tõenditega ning kostja poolt esitatud õigeksvõtuga.

TsMS § 173 lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti, sh õigusabikulud, mille osas hageja on saanud riigi õigusabi. Kohus selgitab hagejale, et TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetluosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Kohtunik

M. Leimann