2-11-64855/11 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-11-64855 Otsuse tegemise aeg ja koht

30. mai 2012. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi

Hagihind AS Starman hagi A. M.`i vastu 118,05 euro ja lisanduva viivise nõudes

59,05 eurot Kohtuistungi toimumise aeg Lihtmenetlus (TsMS § 405) Menetlusosalised Hageja: AS Starman (RK 10069659; asukoht: Akadeemia tee 28, Tallinn) Hageja esindajad:

S. E., E. S., Julianuse Õigusbüroo OÜ, volikirja alusel, e-post: jurist@julianus.ee Kostja:

A. M. (IK xxx; elukoht: xxx, e-post: xxx )

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista A. M.`ilt AS Starman kasuks 118 (ükssada kaheksateist) eurot 05 senti.

3. Välja mõista A. M.`ilt AS Starman kasuks viivis protsendina põhinõudest (59,05 EUR) alates 30.12.2011. a kuni põhinõude täitmiseni 0,2% päevas.

4. Välja mõista A. M.`ilt AS Starman kasuks viivis protsendina menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Jätta menetluskulud kostja kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

HAGIAVALDUS

1. Viru Maakohtu menetluses on AS Starman hagi A. M.i vastu võlgnevuse 118,05 euro ja lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja vahel 26.08.2008. a sõlmitud lepingust L-436163, millega hageja kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja andma kostjale kasutamiseks seadmed ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt tasuma. Kostja kasutas hageja teenuseid nende eest tasumata. Hagi esitamise seisuga on kostja poolt tasumata arved summas 59,05 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 118,05 eurot (millest 59,05 eurot on põhinõue, 59,05 eurot viivis), lisanduva viivise, menetluskulud ning viivise menetluskuludelt.

KOSTJA VASTUS

2. Kostja hagi ei tunnistanud. Kirjalikus vastuses (tl 34) esitas kostja aegumise vastuväite. Vastuse kohaselt lõppes (aegus) kolmeaastane rahaline nõue kostja vastu 31.01.2012. a. Seoses keerulise majandusliku olukorraga ei olnud kostja võimeline lepingutingimusi täitma.

HAGEJA VASTUS KOSTJA VASTUSELE

3. Vastuseks kostja vastusele märkis hageja (tl 39), et hagi aluseks olev nõue ei ole aegunud.

Hageja nõude summa moodustub arvete summadest, mis on kostjale esitatud perioodil 01.12.2008-01.04.2009. a. Nimetatud arvetest tuleneva nõude aegumise kulgemise osas tuleb kohaldada TsÜS § 146 lg 1 ning § 147 lg 3 teises lauses sätestatut. Seega algas nõuete aegumise kulgemine vastavalt 01.01.2009. a kell 00.00 ja 01.01.2010. a kell 00.00 ning nõue oleks aegunud vastavalt 31.12.2011. a kell 24.00 ja 31.12.2012. a kell 24.00. Kuna aga hageja pöördus oma nõude kaitseks kohtusse 28.12.2011. a, siis TsÜS § 160 lg 1 kohaselt peatus aegumise kulgemine 28.12.2011. a ning hageja nõue ei ole aegunud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud kõigi tsiviilasja materjalidega ja hinnanud kõiki asjas esitatud tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

5. Vaidlust ei ole selle üle, et poolte vahel on 26.08.2008. a sõlmitud lepingud L-43616 (liitumisja teenuste osutamise leping, seadme (modem) kasutamise leping, tl 4-6), millega hageja kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja andma kostjale kasutamiseks seadmed ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt tasuma. Vaidlust ei ole ka selle üle, et hageja on kostjale esitanud tasumiseks hagiavalduses märgitud ja hagiavaldusele lisatud viis arvet kogusummas 59,05 eurot ning kostja ei ole arveid tasunud (tl 13-17). Arvete esitamise aeg on olnud ajavahemik 01.12.2008. a kuni 01.04.2009. a.

6. Kirjalikus vastuses on kostja esitanud aegumise vastuväite. Kohus ei nõustu kostjaga, et hageja nõue on aegunud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 142 lg 1 sätestab, et õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Iseenesest õige on kostja seisukoht, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat (TsÜS § 146 lg 1), kuid aegumistähtaja arvestamisel tuleb lähtuda aegumistähtaja algusest (TsÜS § 147) ning aegumise peatumisest (TsÜS § 160).

7. TsÜS § 147 lg 3 kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Kostja kohustus tasuma hageja poolt osutatud teenuse eest arvete alusel (AS Starman üldtingimused, p 5.2.1, tl 7-12). Seega algas tasunõude aegumistähtaeg TsÜS § 147 lg 3 teise lause alusel 2008. aasta arvete puhul 2008. a lõppemisest, s.o 01.01.2009. a kell 00:00 ja aegumistähtaeg lõppenuks TsÜS § 146 lgt 1 arvestades 31.12.2011. a kell 24:00; 2009. aasta arvete puhul

2009. a lõppemisest, s.o 01.01.2010. a kell 00:00 ja aegumistähtaeg lõppenuks 31.12.2012. a kell 24:00. TsÜS § 160 lg 1 kohaselt aegumine peatub õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Hageja esitas hagi 30.12.2011. a, seega pole hageja nõue aegunud.

8. Hageja viivisenõue on põhjendatud. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS §-st 101 lg 1 ja 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist. Vastavalt VÕS §-le 113 lg 1, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Pooled on viivise määras kokku leppinud (seadme kasutamise lepingu p 9, üldtingimuste p 8.1 - 0,2% kalendripäevas).

9. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hagi.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

10. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kannab hageja menetluskulud kostja ning kostja menetluskulud jäävad kostja enda kanda.

11. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates.

EDASIKAEBAMISE KORD

12. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik