3-11-2966/25 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-11-2966 1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 29.05.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-2966 Haldusasi J.T. kaebus Tallinna Vangla 07.11.2011 käskkirja nr 1483- d tühistamiseks RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus. 2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. KOHUS LEIAB:

1. Tallinna Vangla karistas 07.11.2011 käskkirjaga nr 1483-d kinnipeetav J.T.it distsiplinaarkorras vangistusseaduse (VangS) § 67 p 4 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks katseajaga 6 kuud. Käskkirja kohaselt pani J.T. 06.10.2011 kell 15.05 toime distsipliinirikkumise, mis seisnes selles, et viibides K1 hoone jalutusboksis ei suhtunud kinnipeetav heaperemehelikult vangla varasse ja lõhkus jalutusboksis uksevõrgu. 2. J.T. esitas 07.11.2011 käskkirja kehtetuks tunnistamiseks vaide, mille Tallinna Vangla direktor jättis 19.12.2011 käskkirjaga nr 1-13/48696 rahuldamata. 3. J.T. esitas 22.12.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 07.11.2011 käskkirja nr 1483-d tühistamiseks. Kaebaja arvates ei ole tema toimunus süüdi, sest ta ainult painutas juba eelnevalt katkist võret eesmärgiga pöörata sellele valvuri tähelepanu ja võre lõhkus valvur. Ka videosalvestiselt ei nähtu, et kaebaja oleks võre lõhkunud. 4. Koos kaebusega esitas J.T. kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks maksejõuetuse tõttu. Isegi kui pärast 20.12.2011 on tema arvele laekunud raha, siis on see mõeldud tema kambrikaaslasele A. J.le, sest kaebaja saab saadetud rahast 30% asemel kätte 50%. 5. Tallinna Halduskohtu 10.01.2012 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus leidis, et väide, et kaebaja palub enda arvele kanda teise isiku huvides raha, tuleb lugeda tõendamatuks, kuivõrd vangla eeskirjad seda ei luba (kodukorra p 14.3.1.11). Seega tuleb lugeda, et kaebaja arvele laekunud raha kuulub kasutamisele tema enda poolt.

3-11-2966 2

6. J.T. teatas 16.01.2012, et ei tunne temale rahaülekandeid teinud isikut, kes on kambrikaaslase abikaasa. Teistkordselt kanti raha (10 eurot) ekslikult kaebaja kontole, kuid vanglast ei ole võimalik raha tagasi kanda. 7. Tallinna Halduskohtu 17.01.2012 määruse punktiga 1 vabastati J.T. riigilõivu tasumisest osaliselt ja kaebajat kohustati tasuma 3 euro suurune riigilõiv. 8. 25.01.2012 esitas J.T. kohtule määruskaebuses paludes tühistada halduskohtu 17.01.2012 määruse resolutsiooni punkt 1 ja vabastada teda täielikult riigilõivu tasumisest. 9. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.02.2012 kohtumäärusega J.T.i määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.01.2012 määruse punkti 1 haldusasjas 3-11-2966 muutmata. 10. J.T. vaidlustas Tallinna Ringkonnakohtu 20.02.2012 määruse Riigikohtus. 11. Riigikohtu halduskolleegium jättis 26.04.2012 kohtumäärusega nr 3-7-3-86-12 J.T.i määruskaebuse menetlusse võtmata. 12. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 179 lg 3 kohaselt määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa seda tähtaega ennistamata enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. HKMS § 210 lg 6 kohaselt ringkonnakohtu määrus jõustub, kui selle peale ei esitata määruskaebust Riigikohtule või kui määruskaebust ei võeta menetlusse või jäetakse rahuldamata, kui seadus ei sätesta teisti. HKMS § 232 lg 2 kohaselt Riigikohtu otsus ja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus jõustuvad nende avalikult teatavakstegemise päeval ja on lõplikud. 13. Kuna Riigikohus keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest 26.04.2012 s.o. enam kui kuu aega tagasi oli kaebajal võimalik riigilõivu tasuda kuni 11.05.2012 (15 päeva määruse jõustumisest). 14. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

15. Kohtu kantselei poolt kontrollitud elektroonilistest laekumistest ei nähtu riigilõivu tasumine käesolevas haldusasjas. Kaebaja ei ole ka taotlenud riigilõivu tasumiseks määratud tähtaja pikendamist. Seega tuleb kaebus selle esitajale tagastada läbivaatamatult.

Karin Kalmiste Kohtunik