3-12-460/19 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Aili Maasik

Määruse tegemise aeg ja koht

24.05.2012, Tallinn

Haldusasja number

3-12-460

Haldusasi

M L kaebus

Menetlusosalised

Kaebaja — M L

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus selle esitajale.

2. Määruse ärakiri saata kaebajale M Lle.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu viieteistkümne

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121

lg 4; § 204 lõiked 1 ja 2).

1. 05.03.2012 esitas Tallinna Vanglas viibiv M L Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 1) õigusvastasuse

kindlakstegemiseks, mille põhjendatud huviks peab kaebaja tulevikus mittevaralise kahju hüvitamise

taotlemist ja preventiivset huvi. Kaebuses märgitu kohaselt on kaebaja 22.06.2011 esitanud Tartu

Vanglale vaide, mille osas on Tartu Vangla 29.07.2011 koostanud vaideotsuse nr E5 324-1. Kaebaja

selgitab, et lisaks märgukirjale tegi vangla valed järeldused ja tõlgendas, et kaebaja andis vaideotsuse

ajaliselt pikendamiseks nõusoleku. Lisaks ei saa vangla põhjendada, et vaiete suur hulk, ametnikud

puhkusel jms, sest õigusaktidest tuleb kinni pidada. Ühes kaebusega esitas kaebaja ka taotluse riigilõivu

tasumise kohustusest täielikult vabastamiseks.

2. 09.04.2012 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta (tl 27–29). Kohus märkis, et ei saa kaebuse nõude

asjakohasust hinnata, kuna kaebusest ei selgu, mille osas kaebaja õigusvastasuse tuvastamist soovib.

Kohus selgitas kaebajale, et kaebuses märgitud vaideotsuse esemeks oleva haldusakti õigusvastasuse

tuvastamist kaebaja HKMS § 43 lg 1 punktist 2 tulenevalt nõuda ei saa. Kui kaebaja soovib vaideotsuse

õigusvastasuse tuvastamist, tuleb tal HKMS § 45 lõikest 4 tulenevalt täpselt määratleda, kuidas

vaideotsus kaebaja õigusi selle aluseks olnud otsusest eraldiseisvalt rikub. Lisaks märkis kohus, et ei saa

kaebuse puudulike faktiliste põhjenduste tõttu hinnata kaebuse perspektiivikust. Kohus palus kaebajal

konkreetselt määratleda kaebuse nõue ning vastavalt oma nõuet faktiliste väidetega põhjendada. Ühtlasi

palus kohus kaebajal tuvastusnõude juurde jäädes märkida, miks on kaebuse esitamine kaebaja õiguste

kaitseks vajalik. Kohus hoiatas, et kui kaebaja kaebusest puudusi ei kõrvalda, tagastab kohus kaebuse

selle esitajale HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel.

3. Kaebuse täiendustes (tl 31) täpsustas kaebaja, et soovib vaideotsuse nr E5 324-1 viivituse

õigusvastasuse tuvastamist. Nimelt on tulevikus mittevaralise kahju hüvitamise nõue ning preventiivsel

eesmärgil. Kaebaja viitas Riigikohtu lahenditele nr 3-3-1-24-10, 3-3-1-11-02 ja 3-3-1-88-08, märkides,

et preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebus soodustab tema õiguste kaitset tulevikus seeläbi, et

motiveerib haldusorganit edaspidi õigusaktides sätestatut järgima ja täitma. Kaebaja lisab, et

preventiivne eesmärk on õigustatud, hoolimata sellest, et kaebaja võib Tartu Vanglale igal ajal vaide

esitada.

4. 14.05.2012 määrusega jättis kohus kaebuse veelkord käiguta (tl 34–36). Määruses märkis kohus, et

saab kaebusest selliselt, et soovitakse esitada nõue Tartu Vangla 29.07.2011 vaideotsuse nr E5 324-1

lahendamise viivituse kui toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Vaatamata täpsustatud kaebuse

nõudele ja põhjendusele, et tuvastamiskaebuse esitamiseks on kaebajal preventiivsed eesmärgid ja soov

esitada tulevikus mittevaralise kahju hüvitamise nõue, ei selgunud kaebusest endiselt selle faktiline

põhjendus ehk faktiliste asjaolude kirjeldus. Samuti ei selgunud kaebusest selgitus, miks on kaebuse

esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohus rõhutas, et ei saa jätkuvalt kaebuses märgitud nõude

lubatavust ega asjakohasust hinnata. Kohus hoiatas, et kui kaebaja kaebusest puudusi ei kõrvalda,

tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel.

5. 21.05.2012 esitas kaebaja kaebuse täienduse (tl 38), milles soovis kaebuse kohustamiskaebuseks

ümber muuta. Kaebaja palus kohustada haldusorganit vastama vaietele tähtaegselt / õigeaegselt, mitte

leidma õigustusi õigusakte eirata, mis on halb eeskuju vanglaametnikele ning kinni peetavatele isikutele.

Lisaks märkis kaebaja: taotlen, et haldusorganit (Tartu Vanglat) trahvitakse, kuna Tartu Vangla ei ole

kinnipidanud õigusaktidest, eiranud õigusakte, viivitades vaidele vastamist tahtlikult.

6. HKMS § 121 lg 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega, kui kaebus ei vasta HKMS

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja

puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohus on kaebuse jätnud kahel korral käiguta, soovides välja

selgitada kaebuse aluseks olevaid faktilisi asjaolusid ja konkreetseid kaebuse nõudeid. Mõlemas

määruses on kohus kaebajale selgitanud, milliseid nõudeid on kaebajal esitada võimalik ning palunud

kaebajal märkida, miks on kaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohus on kaebajat

hoiatanud, et kui kaebusest puudusi ei kõrvaldata, tuleb kohtul kaebus tagastada. Vaatamata kohtu

selgitustele ei ole kaebusele lisatud selle aluseks olevate faktiliste asjaolude kirjeldust ega märgitud,

kuidas on kaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebuses esinevaid puudusi kaebaja seega

kõrvaldanud ei ole, olemasoleval kujul ei vasta kaebus aga HKMS §-des 38–39 sätestatud nõuetele ning

puudused takistavad asja menetlemist.

7. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks

ning sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib isik teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks kohtusse

pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Vangistusseadus ei sätesta kinni peetavale isikule õigust

esitada kaebust teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, samuti ei sätesta HKMS § 37 võimalust

esitada halduskohtule kaebust haldusorgani trahvimiseks ja HKMS § -st 5 tulenevalt ei ole halduskohtul

selleks volitust. Seega kuulub kaebus taotluste osas haldusorgani (Tartu Vanglat) trahvimiseks ja

kohustada haldusorganit vastama vaietele tähtaegselt tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 (vaidluse

lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses) ja lg 2 p 1 (kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus)

alusel.

8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M Lle kaebuse. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse

tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtu poole pöörduda.

Aili Maasik

Kohtunik