3-12-78/32 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. mai 2012, Tallinn

Haldusasja number

3-12-78

Haldusasi

RWT

Investeeringute

OÜ

kaebus

Maksu-

ja

Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse06.10.2011

maksuotsuse nr 12.2-3/3652-3 tühistamise nõudes

Asja läbivaatamise viis

Kohtuistungil 03. mail 2012

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: RWT Investeeringute OÜ;

Esindaja: Oliver Vainola.

Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet,

Esindaja: Kristel Uibo.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskuud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei

kaudu

teatavakstegemisest

esitada

apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule

(HKMS § 173; § 181 lg 1).

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi Põhja MTK) kontrollis RWT

Investeeringute OÜ käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodi juuli 2011

osas, tulenevalt RWT Investeeringute OÜ (edaspidi kaebuse esitaja) poolt 24.08.2011 esitatud

käibemaksu tagastusnõudest perioodi juuli 2011 eest summas 963,32.

2. Põhja MTK 08.09.2011 korraldusega nr 12.2-3/3652-1 kohustati RWT Investeeringute OÜ-d

esitama juuli 2011 käibemaksu arvestamise ja deklareerimise aluseks olevad asjasse puutuvad

dokumendid ning andma nende kohta selgitusi maksuhalduri ametiruumides aadressil Endla

10A, Tallinn. Korraldus toimetati RWT Investeeringute OÜ-le kätte lihtkirjana posti teel

äriregistrisse kantud juriidilisel aadressil ja koopia korraldusest edastati krüpteerituna juhatuse

liikme Krista Vainola nimele äriühingu kontakt e-posti aadressil rewilo@rewilo.ee.

3. 14.09.2011 otsusega nr 12.2-3/3652-2 pikendas Põhja MTK tagastusnõude täitmise tähtaega

ja määras nõutud dokumentide esitamiseks uue tähtaja 03.10.2011. Nimetatud otsus toimetati

RWT Investeeringute OÜ-le kätte samuti lihtkirjana posti teel äriregistrisse kantud juriidilisel

aadressil ja koopia korraldusest edastati krüpteerituna juhatuse liikme Krista Vainola nimele

äriühingu kontakt e-posti aadressil rewilo@rewilo.ee. Kaebaja korraldust ei täitnud ja vastustajat

korralduse täitmise takistustest ei teavitanud.

4. 06.10.2011 andis maksuhaldur maksuotsuse nr 12.2-3/3652-3, millega vähendas RWT

Investeeringute OÜ juuli 2011 käibedeklaratsioonil deklareeritud sisendkäibemaksu kokku

summas 963,32 eurot ning jäeti juuli 2011 tagastusnõue kokku summas 963,32 eurot

rahuldamata.

5. RWT Investeeringute OÜ vaidlustas Põhja MTK maksuotsuse vaide esitamisega Maksu- ja

Tolliametile (edaspidi MTA). 12.12.2011 vaideotsusega nr 6-1/556-2 jättis MTA RWT

Investeeringute OÜ vaide rahuldamata.

6. 11.01.2012 esitas RWT Investeeringute OÜ kaebuse Tallinna Halduskohtusse maksuotsuse

tühistamise nõudes.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUSED

7. Maksuhaldur andis maksuotsuse põhjusel, et osaühing ei ole täitnud 08.09.2011 korraldust nr

12.2-3/3652-1 ning ei ole esitanud dokumente tagastusnõuete põhjendamiseks 2011 juuli kohta.

8. Põhja MTK 14.09.2011 otsusega nr 12.2-3/3652-2 määrati 08.09.2011 korralduse täitmise

ajaks 03.10.2011 kell 14.00.

9. Maksukorralduse seaduse § 106 lg 2 kohaselt täidetakse tagastusnõue 30 päeva jooksul nõude

saamisest. Vastav regulatsioon kehtestati maksukorralduse seaduse vastuvõtmisel Riigikogu 9

koosseisu poolt 20.02.2002 ja jõustus 01.07.2002. Eelnõu 886 SE seletuskirjas ei ole selgitust 30-

päevase tagastustähtaja kehtestamisele. Maksukorralduse seaduse § 107 lg-st 3 tulenevalt võib

maksuhaldur juhul, kui tagastusnõue ei ole piisavalt tõendatud, pikendada kirjaliku motiveeritud

otsusega selle täitmise tähtaega, määrates tagastusnõude esitajale tähtaja täiendavate tõendite

esitamiseks. Kui tõendeid ei esitata tähtaegselt, teeb maksuhaldur otsuse enammakse tagastamata

jätmise kohta. Samas on maksuhalduril võimalik pikendada käibemaksu tagastamise otsustamist

kuni 90 päevani ning seda võimalust maksuhaldur käesolevas asjas kasutanud ei ole.

10. Riigikohtu 27.03.2002 otsuses asjas nr 3-3-1-17-02 p-s 18 on järgmine selgitus hea halduse

kaitseala kohta seoses haldusorgani kohustustega: „Kui haldusorgan näeb, et isikute käitumine ei

vii soovitud tulemuseni, on ta kohustatud isikuid sellest teavitama ja võimaldama neil oma

käitumist muuta“.

11. Alates septembrist oli osaühingu juhatuse liige Oliver Vainola, kes ei olnud teadlik, et

korralduste täitmise tähtaeg oli 03.10.2011. Maksuhaldur ei ole esitanud informatsiooni selle

kohta, et ta on vastavast kohustusest Oliver Vainola’t vahetult teavitanud ning viimane on

sellekohase teavituse kätte saanud. Olukorras, kus osaühingu juhatuse liige vahetus perioodil, mis

jäi korralduse täitmise tähtaja otsuse väljastamise ning selle täitmise tähtaja vahele, oleks

maksuhaldur pidanud tegutsema eriti hoolsalt ning tegema täiendavaid menetlustoiminguid

selleks, et tagada osaühingu juhatuse liikme teadlikkus kohustuse täitmise tähtajast.

12. Maksuhaldurile oli teada, et Oliver Vainola, kes on eelmise juhatuse liikme Krista Vainola

poeg, saatis maksuhaldurile e-kirja palvega kohustuse täitmise tähtaega edasi lükata. Seega

maksuhaldur nägi, et osaühingu endise juhatuse liikme poeg astub samme tagamaks kohustuse

täitmist. Seetõttu oleks maksuhaldur pidanud Oliver Vainolat otseselt teavitama korralduse

täitmise ajast.

13. Maksuhalduril ei olnud seadusest tulenevat piirangut veelkordselt pikendada tagastusnõude

täitmise tähtaega. Seevastu valis maksuhaldur osaühingut enam koormava viisi. Olukorras, kus

maksuhalduril on diskretsioon valida erinevate tegevusvariantide vahel, tuleb maksuhalduril eriti

mõjuvalt põhjendada, miks ta valib isikule ebasoodsama variandi. Käesolevas asjas selline

põhjendus puudub. Maksuhalduril oli vajalik kaaluda ka eelnevalt nimetatud asjaolusid, mis olid

talle teada. Maksuhaldur oleks pidanud andma kohustuse täitmiseks uue tähtaja.

14. Maksukorralduse seadus annab § 67 alusel maksuhaldurile õiguse kohustada

maksukohustuslast sunniraha rakendamise kaudu korraldust täitma. Kuivõrd esialgses

korralduses sisaldus ka sunniraha hoiatus, on seda olulisem rõhutada, et maksuhaldur ei

määranud äriühingule sunniraha, nagu ta on varem korduvalt mitmetele nii Krista kui ka Oliver

Vainolaga seotud äriühingutele määranud, vaid tegi koheselt äriühingule enim koormava

haldusakti – maksuotsuse.

15. MKS § 93 annab maksuhaldurile võimaluse väljastada maksuotsus muutuva tingimusega, mis

tähendab, et uute asjaolude ilmnemisel on võimalik koormavat haldusakti muuta, kas

maksuhalduri või maksukohustuslase initsiatiivil. Allakirjutanule arusaamatul põhjusel otsustas

maksuhaldur ka tingimusliku sisuga maksuotsuse koostamisest loobuda.

16. Kaebaja on seisukohal, et kuivõrd revident Kaia Kollo on Oliver Vainolaga korduvalt

suhelnud, sh ka teiste äriühingutega seonduvalt, oleks pidanud revident lähtuma antud asjas

ilmnenud

sündmustest

ning

viies

läbi

maksumenetlust

olema

rohkem

paindlik

maksukohustuslasega suhtlemisel. Äriühingut enim koormava haldusakti väljastamine enne kui

möödunud polnud isegi esialgse korralduse vaidlustamise tähtaeg, näitab selgelt, et maksuhalduri

eesmärk ei olnud mitte maksumenetlust ettevõtjat vähim koormaval viisil läbi viia, vaid oli

koostada RWT Investeeringute OÜ-d rahaliselt koormav maksuotsus hoolimata Oliver Vainola

soovist äriühingule väljastatud korraldust täita.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

17. MKS § 52 lg 1 sätestab, et dokumendid, sealhulgas haldusaktid, kutsed ja teated antakse kätte

allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises

väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud

kohustuslikku kättetoimetamisviisi. Dokumentide posti teel kättetoimetamist reguleerib MKS §

54. MKS § 54 lg 2 kohaselt saadetakse juriidilisele isikule või asutusele dokument registrisse

kantud aadressil lihtkirjaga. MKS § 54 lg 6 kohaselt loetakse juriidilisele isikule või asutusele

registrisse kantud aadressil lihtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on

möödunud viis päeva selle saatmisest Eesti piires. MKS § 62 kohaselt tehakse haldusakt

teatavaks kättetoimetamisega. Riigikohus on märkinud, et juriidiline isik peab oma registrijärgsel

aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku

poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated,

sh maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani. Vastustaja on seisukohal, et seda peab juriidiline isik

arvestama ka juhatuse liikmete ja töötajate puhkuste korraldamisel.

18. Vastustaja selgitab, et on 08.09.2011 korralduse nr 12.2-3/3652-1 saatnud äriühingule RWT

Investeeringute OÜ, mitte Krista Vainolale personaalselt ning samuti on nimetatud korraldus

ning 14.09.2011 otsus nr 12.2-3/3652-2 saadetud ajal, mil juhatuse liikmeks oli veel Krista

Vainola. Äriregistri andmetel sai RWT Investeeringute OÜ juhatuse liikmeks Oliver Vainola

alates 27.09.2011. Siinkohal peab vastustaja vajalikuks märkida ka asjaolu, et kaebuse esitaja ei

ole kontrolli käigus ise RWT Investeeringute OÜ juhatuse liikme vahetusest maksuhaldurit

teavitanud.

19. Eeltoodust lähtuvalt on alusetu kaebuse esitaja väide, et osaühingu uus juhatuse liige Oliver

Vainola ei olnud teadlik korralduse täitmise tähtajast ning et maksuhaldur oleks pidanud

tegutsema eriti hoolsalt ning tegema täiendavaid menetlustoiminguid selleks, et tagada osaühingu

juhatuse liikme teadlikkus kohustuse täitmise tähtajast. Kui RWT Investeeringute OÜ ise ei

hoolitse selle eest, et ta saaks kätte oma registrijärgsele aadressile saadetud dokumendid, sh

maksuhalduri korraldused ja otsused, siis on ka alusetu nõuda vastustajalt täiendavate toimingute

tegemist tagamaks osaühingu poolt korralduste kättesaamine ning nendes märgitud tähtaegadest

teavitamine.

20. Vastustaja on seisukohal, et põhjuseks, mis takistas antud juhul võimaliku haldusaktist

mitteõigeaegse teadasaamise, oli kaebus esitaja, RWT Investeeringute OÜ, hooletus asjaajamise

korraldamisel oma registrijärgsel aadressil. Selline hooletus ei saa ka hea halduse valguses tekitada

maksuhaldurile kohustust asuda uurima, kas äriühing sai dokumendid kätte või kas äriühingu

juhatuse liige personaalselt on dokumendiga tutvunud või kas uuele juhatuse liikmele on

dokumendid äriühingu siseselt edastatud. Sellist maksuhalduri kohustust ei tulene ühestki

seadusest. Kaebuse esitaja pidi andma endale aru riskist, et registrijärgsele asukohale võivad olla

saadetud haldusaktid, mis nõuavad tähtaegset täitmist. Taolise riski võtmine välistab vastustaja

hinnangul käesoleval juhul kaebuse esitaja käitumise heas usus.

21. Samuti ei oma tähtsust osaühingu juhatuse liikme vahetus, kuna nimetatud korraldus oli

saadetud RWT Investeeringut OÜ-le ning juhatuse liikme vahetumine ei ole äriühingu tegevust

peatanud. Maksukohustuslasest juriidilise isiku, RWT Investeeringute OÜ, staatus on jäänud

samaks nagu see oli enne 27.09.2011. Juhatuse liikme vahetus ei mõjuta tekkinud kohustuste

täitmise nõuet. Vastustaja märgib, et juhul kui äriühingu sisemine teabevahetus on korraldatud

puudulikult, siis selles ei saa süüdistada maksuhaldurit ja väita, et maksuhaldur eirab hea halduse

põhimõtet.

22. Vastustaja selgitab, et MKS § 10 lg 3 kohaselt viib maksuhaldur menetluse läbi võimalikult

lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures

haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. MKS § 12 sätestab,

et kui maksuhaldurile on seadusega antud volitus kaaluda abinõu kohaldamist või valida

erinevate abinõude vahel, teostab maksuhaldur kaalutlusõigust volituse piires ja kooskõlas õiguse

üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ja kaaludes põhjendatud huve.

23. Käesoleval juhul on maksuhaldur lähtunud MKS § 107 lg 3 sätestatust ning teinud kaebuse

esitajale maksuotsuse, tulenevalt asjaolust, et RWT Investeeringute OÜ 08.09.2011 korraldust nr

12.2-3/3652-1 ei täitnud ja nõutud dokumente ei esitanud. Samuti ei esitanud kaebuse esitaja

nõutud dokumente ka maksuhalduri poolt antud täiendava tähtaja jooksul. MKS § 107 lg 3

sätestab, et kui tõendeid ei esitata tähtaegselt, teeb maksuhaldur otsuse enammakse tagastamata

jätmise kohta. Otsuse tegemisel juhindutakse maksuotsuse (§ 95) kohta sätestatust. Seega on

käesoleval juhul täidetud vaidlusaluse maksuotsuse andmise alused.

24. Vastustaja leiab, et tulenevalt eeltoodust on maksuhaldur antud juhul lähtunud hea halduse

põhimõtetest, viies menetlust läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt tagades kaebuse esitaja

õiguste kaitse andes talle korduvalt võimaluse anda teavet ja esitada nõutud dokumente. Seega

on 06.10.2011 maksuotsus nr 12.2-3/3652-3 antud seaduslikul alusel ja on põhjendatud.

KOHTU PÕHJENDUSED

25. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende

kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Kohtu põhjendused on järgmised.

26. Maksuhaldur on edastanud kaebajale 14.09.2011 otsuse nr 12.2-3/3652-2, millega määras

uue tähtaja nõutud dokumentide esitamiseks uue tähtaja 03.10.2011 nii lihtkirjaga RWT

Investeeringute OÜ äriregistrisse kantud juriidilisel aadressil kui krüpteerituna juhatuse liikme

Krista Vainola nimele äriühingu kontakt e-posti aadressil rewilo@rewilo.ee. Vaidlust ei ole seega

selles, et korraldus on kaebajale nõuetekohaselt teatavaks tehtud.

27. Korralduse täitmise tähtaja jooksul vahetus kaebaja juhatuse liige: alates 27.09.2011 on

osaühingu juhatuse liige Oliver Vainola. Seega ei takistanud Krista Vainola väidetav

haigestumine korralduse täitmise tähtaja jooksul korralduse täitmist. Kaebaja väited, et uus

juhatuse liige ei teadnud osaühingule tehtud teabe andmise korraldusest, on esiteks paljasõnaline,

teiseks aga ei ma see asjas õiguslikku tähendust. Korralduse adressaadiks oli osaühing ja see oli

adresseeritud osaühingu juriidilisele aadressile. Juhatuse liikme vahetumine ei mõjuta osaühingule

tehtud korralduse kohustuslikkust ja ei pane maksuhaldurile täiendavat korralduse edastamise

kohustust.

28. Kaebuse esitaja nõutud tähtajaks teavet ei esitanud. MKS § 107 lg 3 sätestab, et kui tõendeid

ei esitata tähtaegselt, teeb maksuhaldur otsuse enammakse tagastamata jätmise kohta. Ehkki

MKS sätestab ka sunniraha määramise võimaluse, ei kitsenda see MKS § 107 rakendamise

võimalust.

29. Maksuhaldurile on antud küll võimalus pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega, kuid

antud juhul ei saa selle pikendamatajätmist maksuhaldurile ette heita. Kaebajale oli juba korra

määratud uus teabe andmise korralduse täitmise tähtaeg ja kaebaja ei olnud teavitanud

maksuhaldurit sellest, et nõutud ajaks teabe esitamine ei ole võimalik. Tagastusnõude täitmine

on kaebaja huvi ja kui kaebaja selleks piisavat initsiatiivi ja koostööd ise üles ei näita, ei nõua hea

halduse tava maksuhaldurilt seda, et ta hakkaks ise välja selgitama, miks korraldust ei täideta.

30. Seega on vaidlustatud maksuotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

31. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja

aga menetluskulude väljamõistmist taotlenud ei ole, seega jäävad poolte menetluskulud nende

endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik