2-11-11986/12 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht

17. mai 2012.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-11-11986 Tsiviilasi BTO OÜ (pankrotis) hagi JV´i vastu 64 953,79 euro nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: BTO OÜ (pankrotis; registrikood XXX) Hageja seaduslik esindaja: pankrotihaldur Arvo Rodi (e-post arvo.rodi@mail.ee ) Hageja lepinguline esindaja: Jaanus S (XXX) Kostja: JV (isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anto Variku (epost anto.variku@svlaw.ee) Resolutsioon

1. Kinnitada BTO OÜ (pankrotis) ning JV poolt kohtule esitatud kompromissleping, mille kohaselt:

1.1. Pooled on kokku leppinud, et JV tasub Kompromissi alusel BTO OÜ-le kokku neli tuhat

(4000) eurot järgmiselt:

1.1.1 üks tuhat (1000) eurot tasutakse JV´i poolt järgmisel tööpäeval peale seda kui pankrotihaldur on BTO OÜ (pankrotis) esindajana esitanud tsiviilasjas nr 2-09-8439 Harju Maakohtule taotluse JV´i ärikeelu tühistamiseks;

1.1.2 üks tuhat (1000) eurot tasutakse JV´i poolt hiljemalt kahe nädala jooksul peale seda kui pankrotihaldur on BTO OÜ (pankrotis) esindajana esitanud tsiviilasjas nr 2-09-8439 Harju Maakohtule taotluse JV´i ärikeelu tühistamiseks;

1.1.3 kaks tuhat (2000) eurot tasutakse JV´i poolt hiljemalt kolme kuu jooksul peale seda kui pankrotihaldur on BTO OÜ esindajana esitanud tsiviilasjas nr 2-09-8439 Harju Maakohtule taotluse JV´i ärikeelu tühistamiseks. 1.2 BTO OÜ (pankrotis) kinnitab, et Kompromissi sõlmimise ja Kompromissi punktis 1.1

2(2)

nimetatud hüvitise tasumise järel loobutakse JV´i ja/või HS(isikukood XXX) vastu lisaks tsiviilasjas nr 2-11-11986 esitatud nõudele kõigist teistest võimalikest nõuetest ja pretensioonidest, mis on Kompromissi sõlmimise hetkeks esitatud või esitamata ning millest BTO OÜ (pankrotis) teab või mõistlikult peab teadma. 1.3 Kui kohus Kompromissi ei kinnita või kui Kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma Kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning Pooled loevad Kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks. 1.4 Kummagi Poole menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, jäävad vastavad kulud kandnud Poole enda kanda. Pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingisuguseid nõudeid. 1.5 Pooled kinnitavad, et Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku Kompromiss avalikke huve ning Kompromissi on võimalik täita. 1.6 Pooled kinnitavad, et on teadlikud, et vastavalt TsMS § 432 sätestatule ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 1.7 Pooled lühendavad kokkuleppel TsMS § 64 lg 2 alusel TsMS § 661 lg-s 2 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaega menetluse lõpetamise määrusele 5 (viie) päevani kohtumääruse Pooltele kättetoimetamisest. 1.8 Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud Kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

2. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas 2-11-11986 BTO OÜ (pankrotis) hagi JV´i vastu 64 953,79 euro nõudes.

3. Vabastada BTO OÜ (pankrotis) riigilõivu summas 5 432,49 eurot riigituludesse tasumise kohustusest. Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale menetluse lõpetamise osas võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viie (5) tööpäeva jooksul (TsMS § 433 ja § 661 lg 4).

Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromissleping tuleb kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

3(2)

TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromissleping vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromissleping kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

21.02.2012.a. määrusega vabastas kohus täielikult BTO OÜ (pankrotis) riigilõivu summas 5432,49 eurot tasumisest hagiavalduse esitamisel. TsMS § 190 lg 7 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõigetes 3-6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Kohus leiab, et kuna pooled sõlmisid kompromissi, siis tuleb BTO OÜ (pankrotis) vabastada riigilõivu summas 5 432,49 eurot riigituludesse tasumise kohustusest.

TsMS § 661 lg 4 alusel võib kohus poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Antud asjas on pooled kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitava ja menetluse lõpetamise kohta tehtava kohtumääruse kaebetähtaega, millest tulenevalt on pooltel õigus esitada määruskaebus menetluse lõpetamise kohta tehtavale kohtumäärusele viie (5) tööpäeva jooksul nimetatud kohtumääruse kättetoimetamisest.

Karin Sonntak Kohtunik