2-11-11521/8 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-11-11521

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Sirje Õunpuu Määruse tegemise aeg ja koht

08. mai 2012.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-11521 Tsiviilasi JP hagi TP vastu ühisvara jagamise nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine ühisvara jagamise osas Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja JP(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja Valentina T (XXX); Kostja TP (isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja esindaja Aleksei Smelov (ÕB Companion, asukoht Ahtri 8, Tallinn 10152, e-post aleksei.smelov@companion.ee). Kohtuistungi toimumisaeg

Kohtuistungil osalenud isikud

18. jaanuar 2012.a

Hageja JP Hageja lepinguline esindaja Valentina T Kostja esindaja Aleksei Smelov RESOLUTSIOON

1. Kinnitada JP´i ja TP´i vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1 Jätta korteriomand aadressil XXX, Tallinn (katastritunnus XXX; registriosa nr XXX) JP´i omandisse.

1.2 Jätta sõiduauto Mercedes-Benz registreerimismärgiga XXX JP´i omandisse.

1.3 Jätta kõik kohustused AS-i SEB Pank ees, mis tulenevad 29.12.2004.a. laenulepingust nr XXXja 19.03.2007.a. laenulepingust nr XXX, JP´i kanda.

1.4 JP loobub TP´i vastu esitatud nõudest rahalise kompensatsiooni 2 220,56 euro väljamõistmiseks.

1.5 Pooled on kokku leppinud, et kummagi poole menetluskulud seoses käesoleva tsiviilasjaga jäävad poole enda kanda.

1.6 Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest.

2. Lõpetada menetlus JP´i hagis TP´i vastu ühisvara jagamise nõudes seoses kompromissi kinnitamisega.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist JP´ile (isikukood XXX) hagiavalduse esitamisel pool 15.03.2011.a tasutud riigilõivust, s.o 239,67 (kakssada kolmkümmend üheksa eurot ja 67 senti) eurot arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXAS-is SEB Pank.

2-11-11521

2

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kahe (2) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

JPesitas 15.03.2011.a Harju Maakohtule hagi TP´i vastu ühisvara jagamise nõudes.

Pooled on 10.04.2012.a esitanud kohtule kompromisslepingu, mille pooled paluvad kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Pooled on kokku leppinud, et 1) korteriomand aadressil XXX, Tallinn (katastritunnus XXX; registriosa nr XXX) jääb JP´i omandisse; 2) sõiduauto Mercedes- Benz registreerimismärgiga XXX jääb JP´i omandisse; 3) kõik kohustused AS-i SEB Pank ees, mis tulenevad 29.12.2004.a. laenulepingust nr XXX ja 19.03.2007.a. laenulepingust nr XXX, jäävad JP´i kanda; 4) JP loobub TP´i vastu esitatud nõudest rahalise kompensatsiooni 2 220,56 euro väljamõistmiseks; 5) pooled on kokku leppinud, et kummagi poole menetluskulud seoses käesoleva tsiviilasjaga jäävad poole enda kanda; 6) pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad käesoleva kohtulahendi edasikaebeõigust 2 päevani arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse kättesaamisest, hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid.

Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita ning tulenevalt TsMS § 430 lg 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus ühisvara jagamise osas lõpetamisele.

TsMS § 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.

Tulenevalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle

2-11-11521

3

menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

Hageja on hagiavalduse esitamisel 15.03.2011.a tasunud Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 (viitenumbriga 2900072123, selgitusega „riigilõiv“) riigilõivu summas 479,34 eurot. Seega kuulub hagejale tagastamisele pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o summas 239,67 eurot arveldusarvele, millelt see tasuti.

Sirje Õunpuu kohtunik