3-09-3018/45 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 12.04.2012, Tartu Haldusasja number 3-09-3018 Haldusasi Rosneft Partners OÜ kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 03.09.2009. a maksuotsuse nr 12.2-3/5477-10 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30.04.2010. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Rosneft Partners OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja Rosneft Partners OÜ Vastustaja Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus RESOLUTSIOON Tagastada apellatsioonkaebus läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. 31.05.2010 saabus Tartu Ringkonnakohtule Rosneft Partners OÜ apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 30.04.2010. a otsuse peale, milles apellant palus vabastada end riigilõivu tasumisest, halduskohtu otsus tühistada ja saata asi uueks arutamiseks Tartu Halduskohtule.

2. Tartu Ringkonnakohus kohustas 25.06.2010. a määrusega Rosneft Partners OÜ-d esitama hiljemalt 30.07.2010 ringkonnakohtule andmed osaühingu osanike ja nende varade seisu kohta.

3. Rosneft Partners OÜ esitas 30.07.2010. a kirjaga ringkonnakohtule teatise, milles taotles talle menetlusabi andmist riigilõivu tasumiseks juhul, kui kohus ei pea võimalikuks osaühingut riigilõivu tasumisest vabastada.

4. Ringkonnakohus küsis 03.01.2011 poolte seisukohti menetluse peatamise osas kuni Riigikohtu otsuse kuulutamiseni asjas nr 3-4-1-13-10.

5. Ringkonnakohus palus 04.01.2011 TsMS § 186 lg 5 alusel esitada Rosneft Partners OÜ-l ringkonnakohtule tõendid ettevõtte kassas toimunud rahaliste liikumiste ja kassajäägi kohta perioodil alates 24.03.2010 kuni 30.07.2010.

6. Apellant vastas 07.01.2011, et soovib menetluse peatamist kuni Riigikohtu otsuse kuulutamiseni asjas nr 3-4-1-13-10.

7. Vastustaja teatas 07.01.2011, et maksumenetlustes nr 12.2-3/8385, nr 12.2-3/10783 ja nr 12.2-3/6440 kogutud ja selgunud andmetest lähtuvalt on alust kahelda apellandi poolt esitatud väidete usaldusväärsuses, kuna nimetatud maksumenetlustes on apellandi pisteliselt kontrollitud tehingutest selgunud, et apellant on kassasse tõenäoliselt vastu võtnud suure summa sularaha, kokku 3 061 349,40 krooni. Vastustaja esitas kviitungi koopia (tl 121), mille kohaselt on Rosneft Partners OÜ 07.04.2010 võtnud kassasse sisse 153 600,00 krooni. Samuti väidab vastustaja, et tal on andmeid, et oma tulude varjamise eesmärgil on apellant sõlminud OÜ-ga Direct Transcapital fiktiivseid kokkuleppeid apellandi nõuete omandamise osas, mis võimaldas apellandi tehingupartneril tasuda arveid apellandi endise seadusliku esindaja (R.P.) kontrolli all oleva teise äriühingu (OÜ RKO Platvorm) arestivabale arveldusarvele.

8. Apellant esitas 11.01.2011 Tartu Ringkonnakohtule kassaraamatu väljavõtte (tl 140), mille kohaselt perioodil 24.03.2010 kuni 30.07.2010 tehinguid ei toimunud ning kassa algja lõppjääk oli null krooni.

9. Ringkonnakohus pöördus 17.01.2011 apellandi poole, küsides selgitust vastustaja seisukoha ja esitatud kviitungi koopia osas.

10. Apellant möönas 25.01.2011 ringkonnakohtusse saabunud vastuses, et esitatud kassaliikumise väljavõte erineb algselt väljastatud dokumentide sisust. Ta selgitas, et kuna maksuhaldur on haldusasjas nr 3-10-2778 asunud seisukohale, et Rosneft Partners OÜ-l puudus kõnealusel perioodil majandustegevus, siis on apellant teinud vastavad muudatused ka raamatupidamisregistris, et mitte esitada valeandmeid. Apellant leidis, et ei saa oma bilansis kajastada neid dokumente, mida maksuhaldur ei ole käsitlenud tõeste dokumentidena. Ta lisas, et ka käesolevas menetluses maksuhalduri poolt lisatud dokumendi kajastamise viisist ettevõtte bilansis sõltub otseselt Rosneft Partners OÜ maksevõime.

11. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium jättis 19.04.2011 asjas nr 3-4-1-13-10 Tallinna Halduskohtu taotluse rahuldamata ega tunnistanud halduskohtumenetluse seadustiku v.r § 91 lõiget 1 põhiseadusevastaseks. Küll aga tunnistas Riigikohtu üldkogu 22.11.2011 asjas nr 3-3-1-33-11 halduskohtumenetluse seadustiku v.r § 91 lõike 1 teise lause põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, milles see ei võimalda apellatsioonimenetluses vabastada täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest äriühingut, mis ei vasta selles sättes märgitud kriteeriumitele. Küsimuse all oli riigilõivu määr

130 000 krooni.

12. Ringkonnakohus tuvastas 13.01.2012. a määrusega, et menetlus haldusasjas 3-09-3018 ei ole peatatud, jättis Rosneft Partners OÜ taotluse menetlusabi saamiseks riigilõivu tasumiseks rahuldamata, jättis apellatsioonkaebuse käiguta ning andis apellandile 10-päevase tähtaja alates määruse jõustumisest riigilõivu 958,67 euro tasumiseks.

13. 30.01.2012 esitas Rosneft Partners OÜ Tartu Ringkonnakohtu 13.01.2012. a määruse p 1, s.o apellandile riigilõivu tasumiseks menetlusabi mittevõimaldamise, peale määruskaebuse Riigikohtule.

14. Riigikohus jättis 22.03.2012. a määrusega Rosneft Partners OÜ määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 13.01.2012. a määruse p 1 peale menetlusse võtmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

15. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 232 lg 2 ja § 234 kohaselt jõustub Riigikohtu määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta tehtud määrus selle avalikult teatavakstegemise päeval ja on lõplik. Tulenevalt HKMS § 185 lg-st 1 ja § 179 lg-st

3 jõustub ringkonnakohtu määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, kui seaduse järgi ei saa seda tähtaega ennistamata enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Eelnevast tulenevalt jõustus Tartu Ringkonnakohtu 13.01.2012. a määrus Riigikohtu poolt määruskaebuse menetlusse võtmata jätmise määruse tegemise päeval, s.o 22.03.2012. Määruse jõustumise päevale järgnevast päevast hakkas kulgema 10-päevane tähtaeg apellatsioonkaebuse esitamiselt riigilõivu tasumiseks, mis lõppes 02.04.2012. Rosneft Partners OÜ ei ole nimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamiselt riigilõivu tasunud.

16. HKMS § 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. Eeltoodu alusel tuleb apellatsioonkaebus selle esitajale tagastada. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

17. HKMS § 187 lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule. HKMS § 235 lg 3 järgi esitatakse määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

Einar Vene Maili Lokk Madis Ernits