3-10-1731/32 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Agu Timmi ja Maili Lokk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

30. aprill 2012, Tartu

Haldusasja number

3-10-1731

Haldusasi

OÜ Rakvere Põllumajandustehnika kaebus Maksu- ja

Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 04.06.2010. a

maksuotsuse nr 12.2-3/6380-23 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 12.09.2011. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Rakvere Põllumajandustehnika apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

04.04.2012

Menetlusosalised

Kaebaja OÜ Rakvere Põllumajandustehnika, seaduslik

esindaja Kunnar Soon, nõustaja Jüri Allikalt

Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja

tollikeskus, esindaja Hiie Lekko

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Rakvere Põllumajandustehnika apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 12.09.2011. a otsus muutmata.

2. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta kaebaja enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast arvates (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus kontrollis Rakvere Põllumajandustehnika

OÜ poolt tulumaksu arvestamise ja ülekandmise õigsust ajavahemikul 01.06.2008 kuni

31.08.2008. Rakvere Põllumajandustehnika OÜ suhtes koostati 14.04.2010. a revisjoniakt

nr 12.2-3/6380-1, millele kaebaja esitas eriarvamuse 25.01.2010. Maksu- ja Tolliameti Ida

maksu- ja tollikeskus koostas 14.04.2010 täiendava revisjoniakti nr 12.2-3/6380-18, millele

kaebaja esitas eriarvamuse täiendused 19.04.2010 ja 29.04.2010.

Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 04.06.2010. a maksuotsusega

nr 12.2-3/6380-23 kohustati Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-d tasuma käibemaksu

summas 130 709 krooni (8353,83 eurot) ja tulumaksu 34 788 krooni (2223,36 eurot).

Maksuhaldur tegi menetluse käigus kindlaks, et 04.07.2008 väljastas OÜ Triocorp SIA FOX

DC-le arve, mille kohaselt müüakse viimasele treilerhaagis CAT 1 46 400 euro eest. Arve

koostaja oli T. Sirel. 08.07.2008 väljastas SIA FOX DC arve, mille kohaselt müüdi see

treilerhaagis OÜ-le Wiruliising. 04.07.2008 väljastas OÜ Wiruliising arve kaebajale, mille

kohaselt müüs OÜ Wiruliising sama treilerhaagise maksumusega 800 000 krooni pluss

käibemaks 144 000 krooni OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika. 05.08.2008 volitas kaebaja

T. Sirelit kandma haagise ARK-is registrisse OÜ Rakvere Põllumajandustehnika nimel.

Maksuotsuse kohaselt ei toimunud 04.07.2008 väljastatud arvel nr 040708-1 näidatud treileri

ostu-müügi tehingut summas 944 000 krooni Rakvere Põllumajandustehnika OÜ ja

OÜ Wiruliising vahel ning treileri eest makstud summa 726 002 krooni liikus OÜ-lt Rakvere

Põllumajandustehnika läbi OÜ Wiruliising ja SIA FOX DC OÜ-le Triocorp. Seega puudus

kaebajal õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks OÜ Wiruliising väljastatud arve alusel

ning ettevõtlusega mitteseotud väljamakse eest summas 218 000 krooni (944 000 – 726 000)

tuleb tasuda tulumaksu. OÜ Triocorp poolt Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le uue arve

vormistamisel on nimetatud äriühingute eesmärgiks teistkordne maksupettus, kuna

maksuhalduri hinnangul ei ole kaebajal kavatsust uuele arvele märgitud käibemaksusummat

130 709 krooni OÜ-le Triocorp tasuda.

2. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika esitas 05.07.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles

palus tühistada Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 04.06.2010. a maksuotsus

nr 12.2-3/6380-23.

Kaebuse põhjenduste kohaselt on maksuotsus õigusvastane, kuna kaebaja ei osalenud

maksupettuses ega olnud sellest tehingut tehes teadlik. Tõendatud ei ole kaebaja kasusaamine

nimetatud maksupettusest. Kaebajal on õigus tegeliku müüja OÜ Triocorp poolt esitatud arve

alusel sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ning maksuotsuses on tulumaksusumma arvutatud

ebaõigesti.

3. Tartu Halduskohtu 13.06.2011. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata.

Otsuse põhjenduste kohaselt on maksuhaldur jõudnud põhjendatult järeldusele, et

OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ja OÜ Wiruliising vahel ei ole 04.07.2008. a arvel

nr 040708-1 näidatud tehingut toimunud ja seega puudub alus sisendkäibemaksu

mahaarvamiseks arvel näidatud summas ning nimetatud arve alusel tehtud väljamaksed

kuuluvad maksustamisele tulumaksuga TuMS § 51 lg 2 p 3 alusel. Maksumenetluses kogutud

tõenditest nähtuvalt ei ole OÜ Rakvere Põllumajandustehnika järginud äris tavapärast

hoolsust, st ei ole tuvastanud tehingupartneri isikusamasust ning ei ole korrektselt

vormistanud dokumente, mis viitab asjaolule, et kaebaja on teadlikult varjanud maksuhalduri

eest tegelikku haagise müüjat ning maksupettuse panid toime OÜ Triocorp ning OÜ Rakvere

Põllumajandustehnika.

OÜ-l Triocorp on u 10 miljoni suurune maksuvõlg, tegemist ei ole enam tegutseva

äriühinguga ja juhatuse liige on variisik, kellel puudub äriühingu tegevusest ülevaade.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus

tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada.

Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohus rikkunud kohtumenetluse norme,

jätnud kaebaja väited analüüsimata ja hindamata, rikkunud uurimispõhimõtet ning

kohaldanud ebaõigesti seadust.

Maksuhalduri poolt revisjoni käigus välja selgitatud asjaoludest tulenevalt nõustus kaebaja

19.04.2010. a täiendavas eriarvamuses, et treileri tegelik müüja oli OÜ Triocorp ning seoses

sellega korrigeeris kaebaja oma käibemaksu- ja tulumaksukohustust, lähtudes tegelikust

tehingust ning arvestades OÜ Triocorp poolt esitatud arvel näidatud müügihinda.

Seoses tegeliku müüja tuvastamisega maksuhalduri poolt väljastas OÜ Triocorp kaebajale

viimase nõudmisel 04.07.2008. a arve nr 2800105 treilerhaagise müümise kohta summas

726 160 krooni + käibemaks summas 130 708,80 krooni. Riigikohtu halduskolleegium on

07.12.2006. a otsuses nr 3-3-1-63-06 märkinud, et kui kuritarvituse olemasolu on tuvastatud,

tuleb sellega seotud tehingud uuesti määratleda viisil, millega taastada selline olukord, nagu

oleks olnud siis, kui kuritarvitust ei oleks esinenud.

OÜ Triocorp deklareeris täiendavalt 2008. a juulis maksustatavat käivet kaebajale väljastatud

arvel nr 2800105 näidatud summas 726 160 krooni ja sellelt täiendavat käibemaksu summas

130 709 krooni. Käibemaksuarvestuses ei oma tähtsust müüja poolt arvel näidatud

käibemaksu riigile tasumine, vaid käibe toimumine ja KMS § 37 nõuetele vastava arve

olemasolu. Kaebajal on õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks revisjoni käigus tuvastatud

müügihinnalt, so summas 130 709 kr.

Vastustaja 12.04.2011. a otsust nr 12.2-3/7356-4, millega vähendati OÜ Triocorp 2008. a

juulikuu tasumisele kuuluvat käibemaksu, ei saa kasutada käesolevas kohtumenetluses

tõendina ega motiveerida nimetatud otsusega kaebajale 04.06.2010 tehtud maksuotsust.

Tulumaksusumma arvestusmetoodika on ebaõige, kuna maksuhaldur on ettevõtlusega

mitteseotud kuluna arvestanud OÜ-le Wiruliising tasutud summa 944 000 kr (800 000 kr +

km 144 000 kr) ja OÜ Triocorp poolt sama treileri käibemaksuta müügihinna 726 000 kr

vahe. Kaebaja ettevõtlusega mitteseotud kuluks ja tulumaksuga maksustamise aluseks tuleks

lugeda OÜ-le Wiruliising tasutud summa (944 000 kr koos käibemaksuga) ja OÜ Triocorp

müügihinna (856 869 kr koos käibemaksuga) vahe ehk 87 131 kr, millelt tulumaks on 23 161

kr nagu kaebaja märkis 11.05.2010 TSD ja selle lisa 6 parandusdeklaratsioonis.

5. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus vaidleb oma vastuses apellatsioonkaebusele

vastu ja palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Vastuse põhjenduste kohaselt on halduskohus andnud hinnangu esitatud tõenditele ning

apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Revisjoni käigus

kogutud materjalide analüüsist nähtuvalt teadis OÜ Rakvere Põllumajandustehnika juba

alguses, et treilerhaagise CAT 1 tegelik müüja oli Triocorp OÜ, mitte OÜ Wiruliising, ning

raamatupidamises fiktiivse arve kajastamise eesmärgiks oli rahaliste vahendite tulumaksuvaba

väljaviimine äriühingust, e maksupettuse toimepanemine.

Vaidlusaluse maksuotsuse motiveering sisaldub maksuotsuses endas ning vastustaja

12.04.2011. a otsusega OÜ Triocorp 2008. a juulikuu käibemaksusumma vähendamise kohta

ei püütud maksuotsust motiveerida. OÜ Triocorp suhtes läbiviidud kontrolli materjalide

kohtule edastamise eesmärgiks oli tõendada, et OÜ Triocorp ei oma reaalset

majandustegevust, juhatuse liige on variisik ning selliselt äriühingult fiktiivse dokumendi

hankimine ei olnud suunatud kuritarvituse likvideerimisele ja selle tagajärgede

kõrvaldamisele, vaid pigem jätkumisele, kuna OÜ Triocorp on muudetud maksevõimetuks ja

ettevõte ei ole enam käibemaksukohustuslane.

Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigusele peab vastama kellegi käibemaksukohustus.

Kohtupraktikas ei ole varifirmadega tegelikult mittetoimunud tehingutelt lubatud

sisendkäibemaksu maha arvata. Seega peaks tehingu teiseks pooleks olema mitte ainult

käibemaksukohustuslane, vaid tehingu teine pool peab ka tegelikkuses vastama

käibemaksukohustuslasele esitatavatele nõuetele, mh tegelema reaalselt ettevõtlusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus

nõustub iseenesest kaebaja seisukohaga, et halduskohtu vaidlustatud otsuse põhjendavast

osast on väga raske leida halduskohtu endapoolset analüüsi poolte poolt esitatud väidete ja

seisukohtade kohta või on seda vähemalt väga raske muust tekstist eristada. Antud juhul ei ole

see aga veel halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamise aluseks, sest ringkonnakohtu

hinnangul on halduskohtu vaidlustatud otsus oma lõppjärelduselt õige.

7. Käesolevas asjas on vaidlusaluseks 04.06.2010. a maksuotsus, millega kohustati kaebajat

tasuma täiendavalt käibemaksu summas 130 709 krooni ja tulumaksu 34 788 krooni.

Maksuhaldur oli tuvastanud, et 04.07.2008 väljastatud arvel nr 040708-1 näidatud treileri

ostu-müügi tehingut summas 944 000 krooni OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ja OÜ

Wiruliising vahel tegelikult ei toimunud ning treileri eest makstud summa 726 002 krooni

liikus OÜ-lt Rakvere Põllumajandustehnika läbi OÜ Wiruliising ja SIA FOX DC OÜ-le

Triocorp. Seetõttu puudus kaebajal õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks OÜ Wiruliising

väljastatud arve alusel ning ettevõtlusega mitteseotud väljamakse eest summas

218 000 krooni (944 000 – 726 000) tuli tasuda tulumaksu.

Kaebaja leidis, et maksuotsus on ebaõige, kuna maksumenetluse käigus selgus tegelik müüja,

kes esitas kaebajale treileri müügi eest ka uue arve ja seetõttu on kaebajal õigus tegeliku

müüja OÜ Triocorp poolt esitatud arve alusel sisendkäibemaksu siiski maha arvata ning

maksuotsuses on seetõttu ka tulumaksusumma arvutatud ebaõigesti.

8. Maksuhaldur on vaidlusaluses maksuotsuses asunud seisukohale, et OÜ Rakvere

Põllumajandustehnika on osalenud maksupettuse toimepanemises ja analüüsinud OÜ Rakvere

Põllumajandustehnika toiminguid kahe erineva sündmusega seoses - treilerhaagise CAT

väidetav soetamine OÜ-lt Wiruliising ja Triocorp OÜ-lt treilerhaagise CAT 1 soetamise kohta

uue arve (nr 2800105 04.07.2008 ) hankimine. Maksuhaldur leidis, et mõlema

eelpoolnimetatud toiminguga on toime pandud maksupettus, mille tulemusena jääb riigile

laekumata käibemaks.

Sellele järeldusele, et ka kaebaja osales maksupettuses, on maksuhaldur muuhulgas tulnud

kogutud andmete alusel, mis näitasid, et kaebaja juhatuse liige T. Kuusmik ja treileri

ostu-müüki organiseerinud M. Kadak olid omavahel tuttavad ning viimane oli omakorda

seotud Wiruliising OÜ juhatuse liikme P. Mõtuse tegevust organiseeriunud J. Kuusega ja

Jakko Kuusega, kelle isiklikule arvelduskontodele kanti 1 päev pärast kaebaja poolt

Wiruliising OÜ-le ülekande tegemist 80 000 krooni. 06. ja 07.08.2008 võeti OÜ Wiruliising

arvelt sularahas välja kokku 65 000 krooni, mis tekitas maksuhalduris kahtluse, et sularahas

väljavõetud summad liikusid tagasi kaebajale sama suures summas, kui oli käibemaks treileri

maksumuselt. Samuti oli T. Kuusmik allkirjastanud 05.08.2008 volikirja T. Sireli nimele, kes

pidi treileri ARK-is arvele võtma ja kes oli samal ajal OÜ Triocorp juhatuse liige.

Revisjoni käigus kogutud materjalide alusel asus maksuhaldur seisukohale, et kaebaja teadis

juba 2008. a juulis, et treilerhaagise tegelik müüja oli Triocorp OÜ, mitte OÜ Wiruliising

ning raamatupidamises OÜ Wiruliising fiktiivse arve kajastamise eesmärgiks oli rahaliste

vahendite tulumaksuvaba väljaviimine äriühingust, e maksupettuse toimepanemine.

Ka sisendkäibemaksu mahaarvamise lubamine nn varifirmaks muudetud OÜ Triocorp arve

alusel ei kõrvalda maksupettuse toimepanemise tagajärgi, vaid paneks käibemaksu maksmise

kohustuse järjekordsele varifirmale, mis ei oma reaalset majandustegevust, mille uus juhatuse

liige R. Meesak on samuti variisik ja mis on sisuliselt muudetud maksevõimetuks, kuna ei ole

käesoleval hetkel enam ka käibemaksukohustuslane.

9. Iseenesest on õige kaebaja väide, et asjaolust, et müüja ei käitu maksuõigussuhetes

õiguspäraselt, ei tulene iseenesest, et ostja on käibemaksu maha arvanud alusetult.

Samas on Riigikohtu 19.05.2009. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-32 selgitanud, et juhtudel,

kus vaidlus kauba või teenuse olemasolu üle puudub, kaup on reaalselt olemas ja teenust on

osutatud, kuid seda ei saadud arvel märgitud registreeritud käibemaksukohustuslaselt, kuulub

tõendamisele ostja pahausksus. Ostja heausksust eeldatakse, kuid ostja heausksuse eeldamise

põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuametil on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb

maksupettuses (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 02.10.2003. a otsus asjas nr 3-3-1-50-03

p 10, 20.01.2010. a otsus asjas nr 3-3-1-74-09 p 10). Võimalikku osavõttu maksupettusest

kinnitavad näiteks andmed ostja ja müüja - käibemaksukohustuse täitmata jätnud äriühingu -

pettusele viitava seose kohta.

Riigikohtu halduskolleegium selgitas 05.05.2003. a otsuses asjas nr 3-3-1-39-03 p-s 12,

et: "Osavõtt maksupettusest võib seisneda eelkõige selles, et tehingu teise poole

majandustegevust korraldavad isikud tegutsevad kas käibemaksu tagastamist taotleva

äriühingu juhatuse liikmete juhiste alusel, nende kontrolli all, eelneval kokkuleppel või

teadmisel. Osavõtt maksupettusest võib tähendada näiteks seda, et ostja poolt

müüjale käibemaksuna tasutud rahasumma tagastatakse ostjale või ostjaga seotud isikutele,

st ostja saab maksupettusest majanduslikku kasu. Ostja seotusele maksupettusega võivad

viidata mitmesugused asjaolud, näiteks ostja juhatuse liikmete tihedad perekondlikud, töö- või

ärialased suhted maksuseadust rikkunud müüja esindusõiguslike isikute või majandustegevust

korraldavate isikutega. Ostja seotusele maksupettusega võivad viidata ka andmed selle kohta,

kelle kasutusse on läinud ostja poolt müüjale makstud raha." Kui arvel näidatud müüja pole

tegelikult kaupa või teenust müünud ja põhjendatud on kahtlus, et ostja osaleb

käibemaksupettuses ning ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, siis

puudub ostjal käibemaksu mahaarvamise õigus.

Ringkonnakohtu hinnangul on maksuhaldur nii revisjoniaktides kui ka vaidlusaluses

maksuotsuses piisavalt põhjendanud seda, miks ta peab kaebajat käibemaksupettuses osalenud

äriühinguks ja miks on selle üheks osaks ka menetluse käigus treileri müügi kohta uue arve

hankimine OÜ-lt Triocorp, viidates oma arvamuse alusena ka kogutud kirjalikele tõenditele

ja äriühingutega seotud isikute seletustele. Seega ei ole alust ka OÜ Rakvere

Põllumajandustehnika väitel, et tema puhul oli tegemist heauskse ostjaga

10. Kuna on tõendatud kaebaja osalemine käibemaksupettuses, siis ei ole ringkonnakohtu

hinnangul asjakohane ka kaebaja viide Euroopa Kohtu 21.02.2006. a otsusele kohtuasjas

C-255/02 ning Riigikohtu halduskolleegiumi 07.12.2006. a otsusele haldusasjas

nr 3-3-1-63-06.

Viidatud lahenditest ei tulene, et maksupettuse toimepanemine oleks aktsepteeritav ning

kaebaja võiks ka sel juhul käibemaksu maha arvata, kui selgub kauba tegelik müüja, kes

osales samuti maksupettuse toimepanemisel.

Samuti on käesoleval hetkel olemas kaks erineva äriühingu poolt väljastatud arvet - mõlemad

treilerhaagise CAT 1 müügi kohta OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika. Seega on kahel

äriühingul, OÜ-l Wiruliising ning OÜ-l Triocorp, tekkinud kohustus deklareerida ning tasuda

eelpoolnimetatud ostu-müügi arve alusel käibemaksu. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ei

ole esitanud tõendeid selle kohta, et tema ja OÜ Wiruliising vahel väidetavalt toimunud

tehing ning seega ka tehingu kohta väljastatud arve on annulleeritud ning mõlemate

äriühingute raamatupidamises on teostatud vastavad kanded. Sama kehtib OÜ Triocorp ning

SIA FOX-DC ja SIA FOX-DC ning OÜ Wiruliising vahel väidetavalt toimunud tehingute

kohta. SIA FOC-DC on endiselt deklareerinud 2008. a III kvartalis ühendusesisest käivet

Wiruliising OÜ-le.

Asja materjalidest nähtuvalt ei omanud maksupettuse toimepanemisega seotud äriühingud OÜ

Triocorp, SIA FOX DC ja OÜ Wiruliising maksuotsuse koostamise ajal ega oma ka praegu

reaalset majandustegevust ning nad ei ole olnud äriühingu esindusõiguslike isikute reaalse

kontrolli all. Viies läbi OÜ Rakvere Põllumajandustehnika revisjoni, leidis maksuhaldur, et

kaebaja on teostanud väidetava tehingu nn varifirmaga OÜ Wiruliising.

Asjaolu, et Triocorp OÜ deklareeris treileri müüki ühendusesisese käibena, teades tegelikult,

et treiler asus Eestis ja seda ei transporditud teise liikmesriiki, tõendas maksuhalduri

hinnangul samuti, et OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ning OÜ Triocorp tegutsesid

maksupettuse toimepanemisel koos. SIA FOX DC antud seletustest nähtus, et ka see firma ei

teadnud väidetava ostu-müügi tehingu tehioludest praktiliselt midagi ning OÜ Wiruliising

seaduslik esindaja kinnitas samuti, et ei tea väidetavatest treileri ostu-müügi tehingutest

midagi ja et äriühingu tegevust ei juhtinud üldse tema. Seega on kõigi nelja äriühingu

kõnealuse treileri väidetava ostu-müügiga seotud toimingud olnud suunatud maksupettuse

toimepanemisele.

OÜ Triocorp ning OÜ Rakvere Põllumajandustehnika lõid SIA FOX-DC ning OÜ-d

Wiruliising vahelülidena kasutades olukorra, kus käibemaksu tasumise kohustus tekkis OÜ-l

Wiruliising. OÜ Wiruliising treileri väidetavalt ostu-müügi tehingult käibemaksu ei

deklareerinud ja seega jäi riigile käibemaks laekumata ning OÜ Triocorp ja OÜ Rakvere

Põllumajandustehnika said täiendavat kasu kaebaja poolt riigilt tagasiküsitud

sisendkäibemaksu summa (144 000 krooni) ulatuses.

Ringkonnakohtu hinnangul ei saa nõustuda ka kaebaja seisukohaga, et OÜ-lt Triocorp treileri

ostu-müügi kohta uue arve hankimisega ongi lahendi nr C-255/02 mõistes kuritarvitusele

eelnenud olukord taastatud, sest tehingutesse olid kaasatud ka OÜ Wiruliising ning Läti

äriühing SIA FOX-DC. Lisaks sellele on maksuhaldur tuvastanud, et käesoleval juhul oli

kaebuse esitaja teadlik OÜ Triocorp olukorrast, sh OÜ-l Triocorp lasuvast ca 10 miljoni

suurusest maksuvõlast ning samuti asjaolust, et OÜ Triocorp juhatuse liikme puhul oli

tegemist variisikuga, kelle allkirjaga oli võimalik vormistada igasuguseid dokumente ning

kellel puudus äriühingu tegevusest ülevaade.

11. Halduskohtu otsuse muutmiseks või tühistamiseks ei anna alust ka kaebaja väide, mille

kohaselt ei ole maksuhaldur ega kohus tuvastanud, et OÜ Wiruliising, SIA FOX-DC või mõni

teine äriühing oleks haagise ostult sisendkäibemaksu maha arvanud või riigilt tagasi küsinud.

Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigusele vastab kellegi käibemaksukohustus.

Maksupettustes osalevad nn varifirmad on enamasti käibemaksukohustuslased ning peaksid

väidetavalt teostatud tehingutelt käibemaksu maksma. Kohtupraktikas on senini asutud

seisukohale, et varifirmadega tegelikult mittetoimunud tehingutelt ei ole võimalik

sisendkäibemaksu maha arvata. Seega omab sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse puhul

tähtsust ka see, et tehingu teiseks pooleks oleks mitte ainult käibemaksukohustuslane, vaid ka

selline äriühing, kes tegeleb reaalselt ettevõtlusega.

12. Kaebaja väidab, et lubatud tõendiks ei saa pidada maksuhalduri poolt 2011. a mais

halduskohtule esitatud 12.04.2011. a otsust nr 12.2-3/7356-4, millega vähendati OÜ Triocorp

2008. a juulis tasumisele kuuluvat käibemaksu, kuna nimetatud otsusega ei saa motiveerida

kaebajale 04.06.2010 tehtud maksuotsust. See väide ei anna samuti alust vaidlusaluse

kohtuotsuse muutmiseks. Nimelt ei ole asja materjalidest nähtuvalt eelpoolmärgitud otsusega

tagantjärgi motiveeritud kaebajale 04.06.2010 tehtud maksuotsust, vaid sellega soovis

maksuhaldur näidata, et OÜ Triocorp ei omanud reaalset majandustegevust, selle juhatuse

liige R. Meesak on variisik ning OÜ Rakvere Põllumajandustehnika tegevus selliselt

äriühingult uue fiktiivse dokumendi hankimisel ei olnud suunatud nn kuritarvituse

likvideerimisele ja selle tagajärgede kõrvaldamisele, vaid pigem maksupettuse jätkumisele.

13. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud ka kaebaja väide, et maksuotsuses on

tasumisele kuuluv tulumaksusumma arvutatud ebaõigesti.

TuMS § 51 lg 1 kohaselt maksab residendist äriühing tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud

kuludelt, välja arvatud, kui nendelt kuludelt on tasutud tulumaks vastavalt TuMS §-dele

48-50. Sama paragrahvi lõike 2 p-i 3 järgi on ettevõtlusega mitteseotud kulu lõike 1

tähenduses väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates

õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument.

Tulumaksuarvestuse põhinõue on ka see, et kuludokument peab võimaldama adekvaatselt

tuvastada tehingu toimumist näidatud poolte vahel.

Riigikohtu halduskolleegiumi 02.10.2003. a otsuses haldusajas nr 3-3-1-50-03 leiti, et

tulumaksuarvestuses peab kuludokument võimaldama tuvastada majandustehingu toimumise

näidatud poolte vahel. Mittenõuetekohase kuludokumendi alusel tehtud väljamaksega on

tegemist näiteks siis, kui tasutakse sularaha tundmatule füüsilisele isikule või kui

pangaülekandega tasutud summa puhul ei ole võimalik tuvastada, mille eest ja kellele maksti.

Antud juhul oli väljamakse tehtud seoses sellise väidetava majandustehinguga, mille

toimumine kuludokumendil näidatud müüjaga ei ole leidnud kinnitust – väljamakse 800 000

krooni pluss käibemaks 144 000 krooni tehti OÜ-le Wiruliising ning tehingu toimumine

OÜ-ga Wiruliising ei ole leidnud kinnitust.

OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et eelpoolnimetatud

summa oleks OÜ Wiruliising poolt OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika tagasi makstud.

Kui arvestada, et 726 002 krooni näol, mis laekus treilerhaagise eest OÜ-le Triocorp, on

tegemist OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ettevõtlusega seotud kuluga, siis summa 218 000

krooni (944 000 – 726 000), on OÜ Rakvere Põllumajandustehnika poolt alusetult OÜ-le

Wiruliising välja makstud ja tema ettevõtlusega mitteseotud summa. Seega kuulus sellelt

summalt arvestamisele tulumaks, nii nagu ka vaidlustatud otsuses on märgitud.

14. Kuna kaebaja apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata, tuleb HKMS § 108 lg 1 alusel

kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta tema enda kanda.

Einar Vene

Agu Timmi

Maili Lokk