3-12-561/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-12-561

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus Kohtunik

Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht

30.04.2012, Tallinn Haldusasja number

3-12-561 Haldusasi

M. N. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 09.02.2012 väljastatud ehitusloa nr 54286 tühistamise nõudes. Menetlusosalised

Kaebaja – M. N.

Menetlustoiming

Kaebuse menetluse lõpetamine Resolutsioon

1. Lõpetada M. N. kaebuse menetlus

2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebajale ja tema esindajale A.Krass

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtule saabus 16.03.2012 M. N. /esindaja A. Krass/ kaebus, milles kaebaja on vaidlustanud ehitusloa nr 54286 09.02.2012.a. taotledes vaidlustatud ehitusloa tühistamist. Kaebuse esitaja ei olnud vaidlusalust ehitusluba kaebusele lisanud. Tasutud oli riigilõiv 15,97 eurot. 2. Kohus jättis 20.03.2012 määrusega kaebuse käiguta. Kohus leidis, et kaebuse esitaja ei ole suutnud esitada ei asjaolude asjakohast kirjeldust ega märkida, mis õigusi rikutakse ja mis on ehitusloa vaidlustamise eesmärk. Kohus selgitas, et juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et tehtavate tööde ja selleks vajalike ehituslubade väljastamine etapiviisiliselt rikub tema õigusi, siis nähtub kohtule, et see esitatud andmetel ei saaks kaebaja õigusi rikkuda isegi juhul, kui kaalutlustes oleks tehtud viga. Kaebuse materjalidest ei nähtunud andmeid, kas kaebaja on Tallinna Linnavolikogu 16.06.2011 otsusega nr 114

3-12-561

2 kehtestatud DP kunagi üldse vaidlustanud ja etapiviisilisele ehitusloa väljastamisele vastu vaielnud. Samas ei olnud kaebaja täpsustanud, kas DP-s on etapiviisiline ehitamine lubatud. Kohus selgitas, et halduskohus kontrollib kaebuse saabudes, kas kaebus vastab nõuetele. Halduskohtule esitatud kaebus peab vastama halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-de 37-39 nõuetele. Kohus kontrollib eelmenetluses kaebuse vastavust nõuetele ja kui kaebuses on kõrvaldatavad puudused, siis jätab kaebuse käiguta ja annab aja puuduste kõrvaldamiseks (HKMS § 120 p 8 ja lg 3). 3. Uuel vastamisel 30.03.2012 ei suutnud kaebaja kohtu poolt esiletoodud puudusi kõrvaldada. 4. 10.04.2012 kohtumäärusega jättis kohus kaebuse teistkordselt käiguta ja kohus viitas, missuguse projektiga võib olla asjakohaselt tegemist ning andis kaebajale juhised vastamiseks. 5. 26.04.2012 esitas M. N. Tallinna Halduskohtule avalduse kaebusest loobumise kohta viidates HKMS § 153 lg 1. Loobumise avalduse on allkirjastanud kaebaja nimel tema esindaja Andry Krass.

KOHTU SEISUKOHT

6. HKMS § 153 lõike 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kui kohus võtab loobumise vastu, lõpetab ta HKMS § 152 lg 1 punkti 3 ja § 155 lõike 4 järgi määrusega asja menetluse. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti samas asjas kohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 1 p 2). 7. Kohus selgitab, et kuivõrd käesolevas asjas ei ole kaebust veel menetlusse võetud, saab kohus haldusasja menetluse lõpetada HKMS § 152 lg 3 alusel ilma seda menetlusse võtmata. HKMS § 152 lg 3 kohaselt, kui käesoleva paragrahvi lõike 1 p-des 1 või 3-5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. 8. Kuna avaldus on esitatud kaebaja esindaja õigusteadmistega (Tallinna Tehnikaülikoolis 14.06.2011 omandatud õigusteaduste magistri kraad) isik Andry Krass poolt, eeldab kohus, et kaebaja on teadlik esitatud avalduse tagajärgedest. Seega peab kohus võimalikuks lõpetada haldusasjas menetluse kaebusest loobumise tõttu.

9. HKMS § 108 lõike 7 kohaselt kannab kaebaja, kes kaebusest loobub, menetluskulud. HKMS § 153 lõike 2 kohaselt teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist väljaspool kohtuistungit esitatud loobumisavaldusest vastustajale ja kolmandatele isikutele määrates neile vastamise tähtaja. Kui vastustaja või kolmas isik soovib menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, peab ta seda vastuses taotlema ja esitama kuludokumendid. Käesoleval juhul ei ole kohus kaebuse menetlusse võtmist otsustanud ega vastustajat ja muid isikuid määranud, mistõttu eeltoodust tulenevalt ei saa eeldataval vastustajal olla asjas menetluskulusid tekkinud.

Karin Kalmiste Kohtunik