3-12-610/27 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 30.04.2012; Tallinn Haldusasja number 3-12-610 Haldusasi Maanteeameti kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 14.03.2012 otsuse nr 38-12/129880 ja 27.03.2012 otsuse nr 46-12/129880 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 20.04.2012 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja (hankija) – Maanteeamet, volitatud esindaja Andry Palu; Vaidlustuse esitaja (pakkuja) – AS Regio, esindaja adv. Neve Uudelt; Kolmas isik (pakkuja) – AS Teede Tehnokeskus, esindaja adv. Triin Raudsepp RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata; Mõista Maanteeametilt välja AS Regio kasuks menetluskulu summas 2313 (kaks tuhat kolmsada kolmteist) eurot Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 30.04.2012. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 13.01.2012 avaldas Maanteeamet riiklikus riigihangete registris avatud hankemenetlusega riigihanke „Teekattel esinevate defektide inventeerimine“ viitenumbriga 129880 hanketeate. Pakkumuse esitasid AS Regio ja AS Teede Tehnokeskus (Vt kaebuses toodud asjaolud, p 2).

2

2. Maanteeameti 14.02.2012 käskkirjaga nr 61 võeti vastu otsus AS Regio hankemenetlusest kõrvaldamiseks valeandmete esitamise tõttu. AS Regio vaidlustas eelnimetatud otsustuse riigihangete vaidlustuskomisjonis. AS Teede Tehnokeskus kvalifitseeriti eelnimetatud käskkirja nr 61 punktiga 2. Maanteeameti 21.02.2012 käskkirjaga nr 0074 tunnistati AS Teede Tehnokeskus poolt esitatud pakkumus edukaks. Eelnevalt oli Maanteeameti 21.02.2012 käskkirjaga nr 0073 nimetatud pakkumus ühtlasi ka vastavaks tunnistatud.

3. Riigihangete vaidlustuskomisjoni 14.03.2012 otsusega nr 38-12/129880 rahuldati AS Regio vaidlustus ja tunnistati kehtetuks Maanteeameti 14.02.2012 käskkirja nr 61 „Pakkuja kõrvaldamine hankemenetlusest ja pakkuja kvalifitseerimine riigihankes „Teekattel esinevate defektide inventeerimine“ (viite nr 129880)“ punktis 1 tehtud otsus AS Regio hankemenetlusest kõrvaldamise kohta. Maanteeamet esitas 23.03.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 14.03.2012 otsuse nr 38-12/129880 tühistamise nõudes. Tallinna Halduskohtu 23.03.2012 määrusega võeti kaebus haldusasjas 3-12-610 menetlusse, 04.04.2012 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg ning 05.04.2012 määrusega kaasati menetlusse riigihankel pakkujana osalenud AS Teede Tehnokeskus.

4. AS Regio vaidlustas ka Maanteeameti 21.02.2012 käskkirja nr 0074 (AS Teede Tehnokeskus pakkumuse edukaks tunnistamine) ja taotles selle kehtetuks tunnistamist. VAKO 27.03.2012 otsusega rahuldati AS Regio vaidlustus ja mõisteti Maanteeametilt AS-i Regio kasuks välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv summas 639 eurot ja 11 senti.

5. Maanteeamet esitas 05.04.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 27.03.2012 otsuse nr 46-12/129880 tühistamise nõudes. Koos kaebusega esitas Maanteeamet taotluse kaebuse liitmiseks haldusasjaga nr 3-12-610.

6. Tallinna Halduskohtu 05.04.2012 määrusega võeti Maanteeameti kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 27.03.2012 otsuse nr 46-12/129880 tühistamise nõudes menetlusse, kaasati kolmanda isikuna menetlusse AS Teede Tehnokeskus ning kaebus liideti haldusasjaga nr 3-10-610. Sama määrusega jättis kohus Tallinna Halduskohtu 04.04.2012 määrusega kindlaksmääratud kohtuistungi toimumise aja muutmata.

7. Kohtuistung toimus Tallinna Halduskohtu Tallinna kohtumajas 20.04.2012.

KAEBUSE ESITAJA (HANKIJA) SEISUKOHT

8. Maanteeamet palub tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 14.03.2012 otsuse nr 38-12/129880 ning 27.03.2012 otsuse nr 46-12/129880.

9. Hankija tuvastas vaidlusaluse menetluse raames fakti, et AS Regio on esitanud valeandmeid lepingu täitmise tähtaja kohta ning tulenevalt riigihangete seaduse (RHS) § 38 lg 1 punktist 6 oli Maanteeametil kohustus AS Regio hankemenetlusest valeandmete esitamise tõttu kõrvaldada. Hankijal puudus õigus kontrollida, kas AS Regio oleks ilma valeandmete esitamiseta HT punktis III 2.3 alapunktis 1 sätestatud kvalifitseerimise tingimus täidetud või mitte. Hankija leiab, et isegi juhul, kui õige lepingu täitmise tähtaja korral oleks AS Regio poolt kvalifitseerimise tingimus täidetud, ei saanud Maanteeamet AS Regio poolt esitatud ebatõest informatsiooni asendada tõele vastavaga. Hankija täitis RHS § 38 lg 1 punktist 6 tulenevat kohustust ja kõrvaldas AS Regio hankemenetlusest valeandmete

3 esitamise tõttu ning seepärast on Maanteeameti peadirektori 14.02.2012 käskkiri nr 61 õiguspärane ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 14.03.2012 otsus nr 38-12/129880 tuleb tühistada.

10. Maanteeamet on seisukohal, et RHS § 38 lg 1 p 6 alusel pakkuja või taotleja hankemenetlusest kõrvaldamiseks piisab valeandmete esitamise fakti tuvastamisest ning hankijale ei ole jäetud diskretsiooniruumi, mistõttu puudub hankijal õiguslik alus kontrollida, mis põhjustel on valeandmeid esitatud ning kas tegelikkusele vastavaid andmeid arvestades oleks isiku kvalifikatsioon vastav hanketeates esitatud tingimustele. Hankemenetluses kannab esitatud andmete õigsuse riski pakkuja. Hankija leiab, et ebaõige on vaidlustuskomisjoni seisukoht, et vaidluse puhul on tegemist erandliku juhtumiga, sest kvalifitseerimise tingimuse vastavuse tõendamiseks esitati AS Regio ja Maanteeameti vahel sõlmitud lepingu andmed ning seetõttu ei ole AS Regio kõrvaldamise kohustus imperatiivne olenemata sellest, et Maanteeamet tuvastas valeandmete esitamise. Samuti leiab Maanteeamet, et ebaõige on vaidlustuskomisjoni tõlgendus, et olenemata valeandmete tuvastamisest hankija poolt oleks hankija pidanud kontrollima pakkuja tegelikku vastavust kvalifitseerimise tingimustele. Lisaks märgib Maanteeamet, et on nii varasemat vaidlustuskomisjonikui kohtupraktikat, mis toetavad hankija seisukohti.

11. Riigihangete vaidlustuskomisjoni 27.03.2012 otsuse nr 46-12/129880 osas leiab Maanteeamet, et kuivõrd hankija otsus AS Regio hankemenetlusest kõrvaldamise kohta on õiguspärane ning kooskõlas RHS § 38 lg 1 punktiga 6 ning arvestades ka RHS-ist tulenevat otsuste loogilise järgnevuse põhimõtet, on õiguspärane ka hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta (kaebus haldusasjas nr 3-12-713).

VAIDLUSTUSE ESITAJA (PAKKUJA) SEISUKOHT

12. AS Regio palub jätta Maanteeameti kaebus rahuldamata ning menetluskulud tema enda kanda ning mõista AS Regio menetluskulud Maanteeametilt välja.

13. AS Regio jääb vaidlustusmenetluses esitatud seisukoha juurde, et AS Regio ei ole Maanteeametile esitanud kvalifitseerimistingimustele vastavuse kohta ebaõigeid andmeid. AS Regio vastab kvalifitseerimistingimustele sõltumata eksimusest aastaarvus. Pakkuja on seisukohal, et selles osas leidis VAKO õigesti, et nii ekslikult esitatud tähtaeg kui ka lepingu tegelik täitmise tähtaeg mahtusid hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimuses nimetatud ajavahemikku. AS Regio nõustub ka täielikult ülejäänud VAKO argumentatsiooniga, miks eksimus ühes aastaarvus ei saa tuua kaasa AS Regio hankemenetlusest kõrvaldamist. AS Regio leiab, et Maanteeametil ei saanud käesoleval juhul kuidagi tekkida eksimust või ebaõiget ettekujutust lepingu täitmise tegeliku tähtaja suhtes, sest Maanteeamet ise oli AS Regio viidatud riigihanke nr 123884 tagajärjel sõlmitud lepingu osapooleks, mistõttu oli Maanteeamet lepingu tegelikust tähtajast teadlik.

14. AS Regio leiab, et RHS § 39 lg 1 sätestab hankijale kohustuse teha kindlaks, kas vaatamata pakkuja mõnele eksimusele esitatud andmetes, puudutab selline eksimus kvalifitseerimistingimuste vastavust, sest hankija huvi on suunatud talle soodsaima pakkumuse alusel hankelepingu saavutamisele ning võimaluse sellise kontrolli teostamiseks annab RHS § 39 lg 4.

15. AS Regio nõustub VAKO seisukohaga ka selles, et puudub alus tõlgendada RHS § 38 selliselt, et hankijal ei ole sõltumata asjaoludest mõistlikku hoolsuskohustust pakkujate poolt esitatud andmete käsitlemisel. Sellist seisukohta toetavad ka riigihanke korraldamise üldpõhimõtted, eelkõige hankija rahaliste vahendite säästliku ja otstarbeka kasutamise nõue. Pakkuja peab andmete esitamisel olema hoolas kuid ka hankija peab esitatud andmete kontrollimiseks tegema mõistlikke pingutusi. AS Regio

4 leiab, et kaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks ning inimlik eksimus aastaarvus ei saa hankemenetluses kaasa tuua sedavõrd drastilisi tagajärgi, sest eksimus ei mõjuta pakkuja vastavust kehtestatud kvalifitseerimistingimustele.

16. Riigihangete vaidlustuskomisjoni 27.03.2012 otsusele nr 46-12/129880 esitatud kaebuse osas märgib AS Regio, et AS Regio hankemenetlusest ebaõige kõrvaldamine tähendab, et Maanteeamet jättis AS Regio kvalifitseerimise tingimustele vastavuse, samuti tema pakkumuse vastavuse õigusvastaselt kontrollimata ja pakkumuste hindamiselt kõrvale. Pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õiguspärasuse vältimatu eeldusena peab hankija olema eelnevalt õiguspäraselt kontrollinud pakkujate vastavust kvalifitseerimise tingimustele ja pakkumuste vastavuse hanke alusdokumentides kehtestatud nõuetele. AS Regio õigusvastase hankemenetlusest kõrvaldamise tõttu ei ole Maanteeamet kontrollinud tema kvalifikatsiooni ega tema pakkumuse vastavust, mistõttu ei saa pakkumuse hindamist pidada õiguspäraseks. AS Regio palub jätta rahuldamata ka Maanteeameti kaebuse VAKO 27.03.2012 otsuse nr 46-12/129880 tühistamise nõudes.

KOLMANDA ISIKU (PAKKUJA) SEISUKOHT

17. AS Teede Tehnokeskus nõustub Maanteeameti kaebuses toodud argumentidega, mille kohaselt VAKO vaidlustuse aluseks olev Maanteeameti peadirektori käskkiri on õiguspärane. Lisaks leiab kolmas isik, et VAKO 14.03.2012 otsus nr 38-12/129880 ei ole seaduslik ega põhjendatud, sest see on vastuolus RHS § 38 lg 1 p 6 imperatiivse sõnastusega ega järgi varasemat VAKO ja kohtute järjekindlat praktikat.

18. Olukorras, kus AS Regio esitas hankemenetluses valeandmeid, oli Maanteeametil kohustus AS Regio menetluses kõrvaldada RHS § 38 lg 1 p 6 alusel. VAKO vastupidine seisukoht läheb vastuollu VAKO ja kohtute praktikaga vastava sätte sisustamisel, millele ka Maanteeamet on oma kaebuses viidanud. Kolmas isik nõustub Maanteeameti viidatud lahendite asjakohasusega ning leiab, et neist tulenevalt on RHS § 38 lg 1 p 6 imperatiivne ega võimalda hankijal kaaluda valeandmete esitamise asjaolusid või võimalikke õiguslikke tagajärgi kvalifitseerimisel, samuti ei saa pakkuja hankemenetluses esitatud valeandmeid hiljem asendada õigetega ning oluline ei ole asjaolu, kas valeandmed on esitatud eksitusest või tahtlikult.

19. VAKO 27.03.2012 otsuse nr 46-12/129880 osas leiab kolmas isik, et VAKO-l puudus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks alus, sest kolmas isik oli õiguspäraselt kvalifitseeritud ning AS Regio seevastu hankemenetlusest õiguspäraselt kõrvaldatud. Otsuste loogilisest järgnevusest tulevalt olid seega ka Maanteeameti otsused kolmanda isiku kui ainsa kvalifitseeritud pakkuja pakkumuse vastavaks ning edukaks tunnistamise kohta õiguspärased ning nende kehtetuks tunnistamiseks alust ei esine. Lisaks märgib kolmas isik, et AS-il Regio puudus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse peale vaidlustuse esitamise õigus, mistõttu puudus ka VAKO-l alus kolmanda isiku pakkumuse otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

20. AS Teede Tehnokeskus on seisukohal, et Maanteeameti ja kolmanda isiku seisukohtadest tuleneb selgelt, et otsus AS Regio hankemenetlusest kõrvaldamise kohta oli õiguspärane. Seega on riigihankemenetluse otsuste loogilise järgnevuse põhimõttest tulenevalt õiguspärane ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. Kolmas isik nõustub ka Maanteeameti 05.04.2012 kaebusega ning palub see rahuldada. VAKO 27.03.2012 otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise kohta on õigusvastane ning tuleb täielikult tühistada. AS Teede Tehnokeskus palub AS-ilt Regio ka menetluskulud välja mõista.

5

KOHTU PÕHJENDUSED

21. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud riigihangete vaidlustuskomisjoni poolt 14.03.2012 vaidlustuses nr 38-12/129880 tehtud otsust, millega rahuldati AS-i Regio vaidlustus Maanteeameti riigihankes „Teekattel esinevate defektide inventeerimine“, tunnistati kehtetuks Maanteeameti peadirektori 14.02.2012 käskkirja nr 61 punkt 1 AS-i Regio hankemenetlusest kõrvaldamise kohta ning mõisteti Maanteeametilt AS-i Regio kasuks välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv summas 639 eurot ja 11 senti. Samuti on vaidlustatud riigihangete vaidlustuskomisjoni 27.03.2012 otsust vaidlustuses nr 46-12/129880, millega rahuldati AS-i Regio vaidlustus Maanteeameti riigihankes „Teekattel esinevate defektide inventeerimine“, tunnistati kehtetuks Maanteeameti peadirektori 21.02.2012 käskkirjaga nr 0074 tehtud AS-i Teede Tehnokeskus pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ning mõisteti Maanteeamaetilt AS-i Regio kasuks välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv summas 639 eurot ja 11 senti.

22. Vaidlustuses nr 38-12/129880 vaidlustuse esemeks olnud Maanteeameti peadirektori 14.02.2012 käskkirja nr 61 punktiga 1 kõrvaldati AS-i Regio lähtuvalt RHS § 38 lg 1 p-st 6 hankemenetlusest valeandmete esitamise tõttu, sest pakkuja oli märkinud hankedokumentide lisa I vormis 4 lepingu täitmise tähtaja ekslikult valesti (tl 35).

23. Riigihangete seaduse § 38 lg 1 p 6 kohaselt ei sõlmi hankija hankelepingut isikuga ja kõrvaldab hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kes on esitanud valeandmeid hankija poolt kehtestatud nõuete vastavuse kohta. Lähtuvalt eeltoodust tulebki kontrollida ning hinnata kas AS Regio kui pakkuja esitas antud juhul valeandmeid või oli tegemist tahtmatu eksitusega, kas sellest võis tekkida pakkuja jaoks mingisugune eelis ja kas pakkuja kõrvaldamine hankemenetlusest oli õiguspärane. Seda võib nimetada käesolevas haldusasjas ka põhivaidluseks. Vaidlustuses nr 46-12/129880 oli vaidlustuse esemeks Maanteeameti käskkiri, millega tunnistati aktsiaseltsi Teede Tehnokeskus pakkumus edukaks kuna see oli ainus vastavaks tunnistatud pakkumus (VAKO toimik, tl 10). See ei ole aga käesolevas haldusasjas enam põhivaidlus, sest AS-i Regio hankemenetlusest kõrvaldamise õigusvastasuse ning VAKO 14.03.2012 otsuse õiguspäraseks osutumise korral oleks hankijal tulnud hinnata veel ka AS-i Regio pakkumust ning AS-i Teede Tehnokeskus pakkumuse edukaks tunnistamine 21.02.2012 seisuga oli automaatselt ennatlik. AS Regio kui pakkuja ning vaidlustuse esitaja ei olnud veel minetanud oma võimalusi hankemenetluses osalemiseks ning seetõttu ei olnud teise pakkuja pakkumuse edukaks tunnistamine sellises menetlusjärgus õiguspärane ega põhjendatud. VAKO 27.03.2012 otsuse põhjendustega tuleb nõustuda ning kohus ei pea neid vajalikuks siinkohal enam üle korrata. Kokkuvõttes tähendab see seda, et põhivaidlusena vaadeldava ja vaidlustuses nr 38-12/129880 tehtud VAKO 14.03.2012 otsuse õiguspäraseks osutumise korral ei saa tühistada ka vaidlustuses nr 46- 12/129880 tehtud 27.03.2012 otsust ning VAKO 14.03.2012 otsuse tühistamise korral tuleks omakorda kaaluda ka 27.03.2012 otsuse tühistamist, sest eduka pakkumuse kohta tehtud käskkirja ei oleks pidanud kehtetuks tunnistama kui tegemist oli ainsa ning ühtlasi ka õiguspäraselt vastavaks tunnistatud pakkumusega.

24. Lähtuvalt eeltoodust tuleb hinnata menetlusosaliste seisukohti seonduvalt võimaliku valeandmete esitamisega RHS § 38 lg 1 p 6 tähenduses. Riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse esitanud AS Regio ei nõustu väitega, et tegemist oli valeandmete esitamisega, vaid peab seda pelgalt kirjaveaks või trükiveaks, sest ekslikult esitatud andmetega ei olnud võimalik saavutada mingisugust eelist ning vastav leping oli sõlmitud sama Maanteeametiga, kellel oli võimalik sellekohast informatsiooni kontrollida (kohtuistungi protokoll, tl 118). Mis puutub eelise saavutamise võimaluse puudumisse, siis selles osas pakkuja ning hankija vahel isegi sisulist vaidlust ei ole, kuid Maanteeamet on lähtunud eelkõige seaduse tekstist ja VAKO varasemast praktikast ning pidas seetõttu AS Regio

6 hankemenetlusest kõrvaldamist õigustatuks (kohtuistungi protokoll, tl 118-119). AS Regio osundas omalt poolt veel ka vormile nr 5, mis seostub projektijuhi töökogemusega ning selles on märgitud sarnastes projektides osalemise perioodiks 03.2011 – 06.2011 (VAKO toimik, tl 13). Sellest peaks pakkuja hinnangul samuti (kaudselt) järelduma, et tegemist ei olnud tahtliku valeandmete esitamisega. Hanketeate III osa alapunkti 2.3 kohaselt pidid pakkujad olema täitnud viimase kolme aasta jooksul (01/2009 – 12/2011) vähemalt ühe lepingu, mis sisaldab teekonstruktsiooni kandevõimet või teekatte tasasust või roopa sügavust iseloomustavate andmete mõõtmist või vähemalt ühe lepingu, mis sisaldab teekattel esinevate defektide inventeerimist ning esitama hankedokumentide lisa I vormi 4 kohaselt vastavasisulise loetelu (tl 12). AS Regio ongi lülitanud vormi 4 kohasesse loetellu ühe lepingu, mis oli sõlmitud Maanteeametiga ning märkinud lepingu täitmise tähtajaks 03.2010 – 06.2010 (VAKO toimik, tl 11). Seejärel küsis Maanteeamet 08.02.2012 kirjaga pakkujalt selgitusi kuna hankija andmetel sõlmiti vastav leping 26.04.2011 ja see lõppes 24.06.2011 (VAKO toimik, tl 24). AS Regio vastas Maanteeametile 09.02.2012 elektronkirjaga ning põhjendas eelnimetatut omapoolse eksimusega (VAKO toimik, tl 25). Vastusest nähtub, et sisuliselt taandus eksimus ebaõige aastaarvu märkimisele, sest aprillikuu asemel märtsikuule osundamist seostas pakkuja ettevalmistustööde alustamisega, mitte aga otseselt lepingu allkirjastamisega. Selles ei ole menetlusosaliste vahel ka vaidlust. Tulenevalt eeltoodust nõustub kohus VAKO 14.03.2012 otsuses väljendatud seisukohaga, et seaduse mõtte kohaselt ei olnud tegemist valeandmete esitamisega RHS § 38 lg 1 p 6 tähenduses. Seega jääb kaebus rahuldamata. Valeandmete esitamisena ei saa vaadelda ühekordset ilmselget eksimust kui muu asjas sisalduv materjal ei viita vastupidisele ning ei too selles osas välja mingisugust sisulist vasturääkivust. Antud juhul ei ole küsimus selles, et pakkuja oleks eksimuse tõttu eelise saavutanud, selles osas vaidlust ei ole. Nõustuda ei saa ka hankija väitega, mille kohaselt ei võimaldaks riigihangete seaduse sama paragrahvi teise lõike sõnastus küsimust (vähemalt) kaaluda ning pakkuja vajadusel (ka) kõrvaldamata jätta. RHS § 38 lg 2 p 3 kohaselt võib hankija kõrvaldada menetlusest sellise pakkuja, kes on jätnud hankija teavitamata sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud asjaolude olulisest muutumisest. Eelnimetatud paragrahvi lõige 1 hõlmab ka väidetavaid valeandmeid, millest võib järeldada, et selles osas on samuti võimalik asjaolusid täpsustada või vähemalt olukorda selgitada ja kui pakkuja jätab vastamata, siis oleks see ühtlasi menetlusest kõrvaldamise alus. Asjaolude olulise muutumisena võib olla RHS § 38 lg 1 p 6 ja § 38 lg 2 p 3 tähenduses vaadeldav ka taoline olukord, kus pakkuja tõendab, et valeandmeid ei ole esitatud. Sisuliselt ongi hankija RHS § 38 lg 2 p-s 3 sätestatud võimalusest lähtunud kui küsis 08.02.2012 kirjaga pakkujalt selgitusi või täpsustusi, sest vastasel korral ei oleks olnud vaja taolist olukorra selgitamisele suunatud järelepärimist üldse teha.

25. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (HKMS § 109 lg 1). AS Regio on vastavad dokumendid esitanud (tl 106- 112). AS Regio palub hüvitada õigusabikulud kokku summas 1833 eurot. Kaebuse esitajal seonduvalt menetluskulude suurusega märkusi ei olnud (kohtuistungi protokoll, tl 119). Kohus leiab, et nimetatud õigusabikulud ei ole antud juhul ülemäärased ning tuleb Maanteeametilt aktsiaseltsi Regio kasuks välja mõista. Kolmas isik osales menetluses kaebuse esitaja poolel ja seega jäävad vastavad menetluskulud tema enda kanda, sest kaebus jäi rahuldamata (HKMS § 108 lg 8).

26. Peale kohtuistungi toimumist esitas AS Regio täiendava menetluskulude nimekirja lähtuvalt HKMS § 109 lg 1 teisest lausest seonduvalt kohtuistungi ja istungiks valmistumisega. HKMS § 109 lõike 1 teise lause kohaselt esitatakse kohtuistungil osalemisega seonduvad kuludokumendid kolme tööpäeva jooksul pärast istungi lõppu. Nimetatud nõue on kaebuse esitaja poolt täidetud. 25.04.2012 esitatud nimekirja ja kuludokumentide alusel taotleb aktsiaselts lisaks kohtuistungil taotletule veel 1132 euro ja 80 sendi suuruse summa väljamõistmist. Konto väljavõte vastava summa ülekandmise kohta advokaadibüroole on samuti lisatud (tl 124, pöördel). Esitatud materjalist nähtub, et õigusabi osutati peaaegu kuue tunni ulatuses, millest poolteist tundi seostus kohtuistungil osalemisega ning

7 ülejäänu kohtuistungiks ettevalmistamisega ja menetluskulude nimekirja ettevalmistamisega. Arvestades asja mahtu ja keerukust ning eelnevalt ka riigihangete vaidlustuskomisjonis toimunud vaidlust, peab kohus ettevalmistavat tegevust põhjendatuks umbes ühe tunni ulatuses, millele lisandub ümardatuna poolteist tundi kohtuistungil osalemist. Tulenevalt HKMS § 109 lg 6 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Seega mõistab kohus kaebuse esitajalt täiendavate menetluskulude nimekirja ning arvel viidatud tunnihinna alusel välja 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot.

27. Lähtuvalt eeltoodust on kaebuse esitajalt aktsiaseltsi Regio kasuks väljamõistetav menetluskulu kokku 2313 (kaks tuhat kolmsada kolmteist) eurot.

Enno Loonurm Kohtunik