3-12-882/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(3)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-882 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks A.H. vara suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Taotluse esitaja – Maksuja Tolliamet; RESOLUTSIOON

1. Rahuldada taotlus.

2. Anda Maksuja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse kaudu) A.H. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele kinnistusraamatusse kantud kinnistutele:

2.1. registriosa nr xxxxxxx, asukohaga xxxxxxx, hüpoteegi seadmist summas 74 189 (seitsekümmend neli tuhat ükssada kaheksakümmend üheksa) eurot;

2.2. registriosa nr xxxxxxx, asukohaga xxxxxxx, hüpoteegi seadmist summas 74 189 (seitsekümmend neli tuhat ükssada kaheksakümmend üheksa) eurot;

2.3. registriosa nr xxxxxx, asukohaga xxxxxxx hüpoteegi seadmist summas 74 189 (seitsekümmend neli tuhat ükssada kaheksakümmend üheksa) eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Maksuja Tolliamet ja A.H. esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus (edaspidi PMTK) esitas 30. aprillil 2012. a Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palub anda loa Eesti Vabariigi kasuks (PMTK kaudu) A.H.le kuuluvatele kinnistutele registriosanumbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxx; registriosanumbriga xxxxx, asukohaga xxxxxxx; ning registriosanumbriga xxxxxx, asukohaga xxxxxxxxx; hüpoteegi seadmiseks à 74 189 eurot.

Taotluse kohaselt kontrollis maksuhaldur OÜ Prestigio (registrikood 11104346, kehtiv ärinimi TTKK Invest Group Estonia OÜ) käibeja tulumaksu arvestamise ning tasumise õigsust maksustamisperioodil veebruar kuni august 2010. a. Kontrolli raames tuvastati, et OÜ Prestigio on kont-

2(3) rollitaval perioodil käibemaksust maha arvanud OÜ-de Megmar, SAL Haldus ja Kintema arvete alusel 1 233 350 krooni sisendkäibemaksu ning teinud samade arvete alusel tulumaksuvabu väljamakseid OÜ-dele Megmar ja SAL Haldus summas 5 437 597 krooni.

Maksuhaldur tuvastas, et OÜ Prestigio ei ole reaalselt nimetatud äriühingutelt kaupa (saematerjali) soetanud ning maksukohustuslasele esitatud arved on fabritseeritud. PMTK-l on kahtlus, et OÜ Prestigio juhatuse liige A.H. ning osanik ja töötaja O. T. korraldasid ise tehinguid metsa ümarmaterjali soetamiseks, kuid vormistasid kauba päritolu varjamiseks teiste äriühingute rekvisiitidega arved, et vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. Sularaha väljamaksete eesmärgiks oli äriühingust raha maksuvabalt väljaviimine. Väljamaksed on tehtud seoses väidetavate majandustehingutega, mille toimumine ei ole leidnud kinnitust.

PMTK koostas 30. detsembril 2011. a maksuotsuse nr 12.2-3/6207-19, millega nõutakse äriühingult 171 205,70 eurot. Koos äriühingu enda poolt deklareeritud maksusummadega on OÜ Prestigio maksuvõlg 4. aprilli 2012. a seisuga 369 077,79 eurot, millest põhivõlg on 297 793,22 ja intressivõlg 71 284,57 eurot.

Maksuhaldur on asunud maksuvõlga sisse nõudma, arestides 20. veebruari 2012. a korraldusega äriühingu arvelduskontod pankades 101 424,33 euro ulatuses ja 1. märtsi 2012. a korraldusega

30. detsembri 2011. a maksuotsuse alusel 171 205,71 euro ulatuses. 1. märtsil 2012. a koostas PMTK taotluse maksukohustuslastele kuuluvatele sõidukitele käsutamise keelumärke seadmiseks. Pankadelt saadud tagasiside kohaselt puuduvad OÜ-l Prestigio arvelduskontodel piisavad rahalised vahendid maksukohustuse täitmiseks. Arvestades ka OÜ-le Prestigio kuuluva masinapargi vanust ei ole äriühingu registervara piisav maksuvõla tasumiseks.

MKS § 40 lg 1 kohaselt vastutab seaduslik esindaja maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega, kui ta on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi ehk ei ole taganud maksuseadustest tulenevate kohustuste õigeaegset ja täielikku täitmist. Riigikohtu praktika kohaselt saab maksude kõrvalehoidumise eesmärgil tehtud tehing oma olemuselt olla vaid tahtlik. MKS § 96 lg 1 alusel on maksuhalduril maksuvõla sissenõudmiseks õigus teha vastutusotsus kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja kohustuste täitmise eest. Seaduslikule esindajale võib sama paragrahvi lõike 5 kohaselt vastutusotsuse teha alles siis, kui maksumaksja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot.

23. märtsist 2005 kuni 2. detsembrini 2011. a oli OÜ Prestigio juhatuse liikmeks A.H.. Taotleja on juhatuse liikmete suhtes algatanud maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine. Vastutusotsusega esitatakse nõue tasuda OÜ Prestigio maksuotsusest tulenev maksuvõlg summas 171 205,70 eurot. Arvestades A.H. käitumist OÜ Prestigio juhatuse liikmena ning teadlikku ja tahtlikku tegevust maksuvõlgade tekkimisel ja tasumata jätmisel, on maksuhaldur seisukohal, et isik võib asuda enda nimel olevat vara võõrandama ja muuta maksusumma vastutusotsusega sissenõudmise võimatuks.

Kinnistusraamatu andmetel kuulub A.H.le korteriomand registriosanumbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxx; korteriomand registriosanumbriga xxxxxx, asukohaga xxxxxxx; ning kinnistu registriosanumbriga xxxxx, asukohaga xxxxxx. Kõigile kinnistutele on seatud hüpoteegid kogusummas

340 000 – 400 000 eurot.

Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne

3(3) rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui A.H. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 222 567 eurot (maksusumma ja 30% võimalike täitekulude jaoks), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetletule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 284 lg 4 ls 1). Lihtmenetluse sätete, HKMS §-d 134-136, kohaselt tuleb menetlusosalist teavitada õigusest olla ära kuulatud. Menetlusosaliseks on loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse (HKMS § 264 lg 3 ls 2). MKS § 1361 ei nimeta menetlusosalisena isikut, kelle vara suhtes loa andmist taotletakse, samuti oleks isiku eelnev ärakuulamine vastuolus viidatud normi eesmärgiga sooritada täitmist tagavad toimingud enne rahalise nõude määramist ja vältida nõude sissenõudmise võimatuks muutumist. Eeltoodust tulenevalt ei kuula kohus loa andmisel ära isikut, kelle suhtes loa andmist taotletakse.

3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt võib PMTK teha halduskohtule taotluse MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingute sooritamiseks loa saamiseks, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks (MKS § 1361 lg 2).

4. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete õigsust eeldades põhjendatud ja tuleb rahuldada. Taotleja on piisavalt põhjendanud ning ka taotlusele lisatud maksuotsusest nähtub, et tulenevalt A.H. tegevusest TTKK Invest Group Estonia OÜ (endise ärinimega OÜ Prestigio) juhatuse liikmena võib olla toime pandud maksupettus, sest maksukohustuslase ja tema äripartnerite OÜ Megmar, OÜ SAL Haldus ja OÜ Kintema vahel tehingute toimumine ei ole tõendatud. Maksuhalduri poolt kirjeldatud tegevus saab olemuselt olla ainult tahtlik ning esitatud materjalide kohaselt ei ole vastutusotsuse koostamine õiguslikult välistatud. Arvestades A.H. kirjeldatud käitumist juhatuse liikmena peab kohus usutavaks ohtu, et isik võib vastutusotsuse koostamisel asuda ka isiklikku vara võõrandama vastutuse välistamise eesmärgil. PMTK on esitanud võimaliku rahalise nõude hinnangulise suuruse ja andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud.

Villem Lapimaa