3-11-2038/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

26. aprill 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2038 Haldusasi Suurap Räägeli kaebus Tartu Vangla 12. juuli 2011. a kirja tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 5. oktoobri 2011. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Suurap Räägeli määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Suurap Räägel Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 5. oktoobri 2011. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Suurap Räägel esitas 6. juulil 2011 Tartu Vanglale taotluse kvaliteetsemate pastapliiatsite lisamiseks Tartu Vangla kaupluses müüdava kauba hulka. Taotluse kohaselt on hetkel müüdavad pastapliiatsid ebakvaliteetseks, kuna tindi alanedes umbes poole peale lõpetab pastapliiats kirjutamise.

Tartu Vangla 12. juuli 2011 kirjaga selgitati S. Räägelile, et kinnipeetaval puudub õigus valida, millal, millise sortimendiga, millises koguses ja väärtuses kaupu on kinnipidamisasutuses võimalik osta. Seetõttu kaupluse sortimenti muudatusi ei tehta.

2. S. Räägel esitas Tartu Halduskohtule kaebuse selle kirja tühistamiseks ja Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemiseks, millega rahuldataks kaebaja poolt vanglale esitatud taotlus.

3. Tartu Halduskohtu 5. oktoobri 2011. a määrusega tagastati kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Määruse kohaselt ei ole vangla 12. juuli 2011. a kiri haldusakt, vaid toiming ja ei ole seetõttu haldusaktina tühistatav. Ettekirjutuse tegemise nõue on ilmselgelt perspektiivitu, kuna vangla on põhjendatult leidnud, et kehtivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale õigust nõuda kaupluse sortimendis muudatuste tegemist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. S. Räägel esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 5. oktoobri 2011. a määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt on kaebajal õigus vaidlustada vangla vastus ka toiminguna. See, et vangistusalastest õigusaktidest ei tulene õigust nõuda kvaliteetsete pastapliiatsite müümist vangla kaupluses, ei tähenda seda, et kaebajal puuduks igasugune õigus seda nõuda, kuna ebakvaliteetse kauba müümine kliendile on keelatud. Pastapliiatsid, mida Tartu Vangla müüb, töötavad vaid osaliselt ning seetõttu pole võimalik piiramatult kirjutada.

5. Tartu Vangla vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja vangla seisukohtadega, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda vanglalt seda, milliseid ning missuguse kvaliteediga asju vangla kaupluses müüdama peaks. Sisseostude tegemist vanglas reguleerib vangistusseaduse § 48 ning sellest regulatsioonist kinnipeetavale sellist õigust ei tulene.

8. Lisaks märgib ringkonnakohus järgmist. Sisuliselt ei ole S. Räägel rahul vangla kaupluses müüdavate pastapliiatsite kvaliteediga. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et vangla kauplusest ostude sooritamisel tekib kinnipeetava ja kaupu müüva eraõigusliku juriidilise isiku vahel eraõiguslik suhe (vt nt RKHKm 3-3-1-72-11, p 12). Seega saab S. Räägel juhul, kui ta ei ole rahul vangla kaupluses müüdava kauba kvaliteediga, esitada vajalikud nõuded kauba müüja vastu võlaõigusseaduse alusel. Ringkonnakohus selgitab, et kui võlaõigussuhte pooled ei jõua kohtuväliselt nõuete osas kokkuleppele, siis lahendatakse võlaõigussuhtest tekkinud vaidlused tsiviilkohtumenetluse korras, st sellisel juhul peaks isik pöörduma tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel maakohtusse.

Agu Timmi Maili Lokk Einar Vene