3-11-2398/11 · Tartu Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2012, Tartu

Haldusasja number

3-11-2398

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vanglale kohustava

ettekirjutuse tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 19. oktoobri 2011. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19. oktoobri 2011. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest

arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Nikolai Lilitškin esitas 3. oktoobril 2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus

kohustada Tartu Vanglat saatma kõik N. Lilitškini kirjad vangla kulul ja kohustada vanglat

mitte alandama N. Lilitškini inimväärikust. Kaebuse kohaselt puuduvad N. Lilitškinil

vahendid kirjavahetuse eest tasumiseks, kuid vangla ei osuta talle selles osas abi, rikkudes

vangistusseaduse (VangS) §-e 23, 57 ja 59. Sellega alandab vangla N. Lilitškini inimväärikust

ja diskrimineerib teda sotsiaalsest ja majanduslikust olukorrast lähtuvalt.

2. Tartu Halduskohtu 19. oktoobri 2011. a määrusega tagastati N. Lilitškini kaebus

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel. Määruse põhjenduste

kohaselt ei anna vangistust reguleerivad õigusaktid kinnipeetavale subjektiivset õigust

kirjavahetuseks vangla kulul. Seetõttu puudub alus vanglat ka vastava toimingu sooritamiseks

kohustada ning esitatud kohustamiskaebust tuleb pidada ilmselgelt perspektiivituks.

N. Lilitškinil on õigus saata vangla kulul kirju õiguskantslerile, vanglatele, Presidendi

Kantseleile, prokurörile, uurijale või kohtule. Kaebaja ei ole märkinud, et nimetatud isikutele

või asutustele oleks vangla keeldunud kirju vangla kulul saatmast. N. Lilitškin on avaldanud

rahulolematust Justiitsministeeriumile ning Venemaale kirjade vangla kulul mittesaatmise

osas, kuid N. Lilitškinil puudub õigus nõuda nende kirjade saatmist vangla kulul.

N. Lilitškin ei ole esitanud ühtegi tõendit tema inimväärikuse alandamise kohta ning kaebuses

toodud asjaolude pinnalt ei ole alust pidada vangla tegevust inimväärikuse alandamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 19. oktoobri 2011. a

määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole halduskohus lähtunud esitatud

kaebuse asjaoludest ja mõttest ning ei ole käsitlenud kaebuses märgitud õigusnorme. Samuti

on halduskohus eiranud mitmeid rahvusvahelisi õigusakte. Vangla on kohustatud aitama

N. Lilitškinit suhtlemisel rahvusvaheliste organisatsioonide ja sugulastega. N. Lilitškinil endal

puuduvad selleks vahendid. N. Lilitškinil on asjas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus

ning halduskohus piirab ebaseaduslikult N. Lilitškini juurdepääsu õigusemõistmisele.

4. Tartu Vangla vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuse kohaselt on

määruskaebus põhjendamatu ning ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Kuna

VangS § 28 lg 2 sätestab, et kirjavahetus toimub kinnipeetava kulul, siis ei ole N. Lilitškinil

õigust nõuda, et vangla saadaks tema kirjad vangla kulul ning N. Lilitškini peetavast

kirjavahetusest nähtuvalt puudub selleks ka vajadus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

6. Halduskohus on õigesti ja põhjendatult viidanud praeguse kaebuse puhul kõige olulisemale

– N. Lilitškinil puudub subjektiivne õigus nõuda, et vangla kannaks tema kirjavahetuse kulud.

Kaebuses viidatud normid (VangS §-d 23, 57 ja 59) ei ole selles vaidluses kas asjakohased või

ei muuda olematuks VangS § 28 lg-s 2 sätestatut – et kirjavahetus toimub kinnipeetava kulul.

Ringkonnakohus ei näe alust pidada seda regulatsiooni põhiseadusevastaseks või

rahvusvaheliste õigusaktidega vastuolus olevaks. Ringkonnakohtu hinnangul on

vangistusseaduse regulatsioon kooskõlas ka Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee

soovitustega Euroopa vanglareeglistiku kohta. N. Lilitškin ei ole viidanud ühelegi

rahvusvahelisele normile, kust tuleneks, et vangla on kohustatud kandma absoluutselt kõik

kinnipeetava kirjavahetuse kulud.

7. Väide, et kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse ei ole asjassepuutuv.

Kaebus tagastati läbivaatamatult mitte kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise,

vaid kaebuse perspektiivituse tõttu.

8. Samuti on halduskohus mõistnud õigesti kaebuse eset ja kaebaja eesmärki – saavutada

võimalus kirjavahetuseks vangla kulul. See, et kaebajale ei meeldi halduskohtu järeldus, et

kaebajal ei ole absoluutset õigust tasuta kirjavahetusele ja et seega on kaebus perspektiivitu, ei

anna alust halduskohtule etteheidete tegemiseks.

Agu Timmi

Maili Lokk

Einar Vene