2-12-10856/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viivi Villemson

Määruse tegemise aeg ja koht

20. aprill 2012.a kell 14.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-10856

Tsiviilasi

OÜ GB pankrotiavaldus

Menetlusosalised

Avaldaja -võlgnik OÜ GB(registrikood XXX, asukoht XXX)

Võlgniku tehinguline esindaja Merle V

Ajutine pankrotihaldur Heikki Ojamaa

Kohtuistungi toimumise aeg

18. aprill 2012.a

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ GB pankrotiavaldus.

2. Kuulutada välja OÜ GB(registrikood XXX, asukoht XXX) pankrot 20.aprillil

2012.a kell 14.00.

3. Algatada OÜ GB pankrotimenetlus Euroopa Liidu Nõukogu määruse nr

1346/2000 artikkel 3 lõike 1 alusel.

4. Nimetada OÜ GB pankrotihalduriks Heikki Ojamaa (OÜ Maria Mägi

Advokaadibüroo, asukoht Tatari 25, 10116 Tallinn, e-mail: heikki@mmab.ee,

telefon: 50 14 196).

5. Määrata OÜ GB võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 08.mai 2012.a

algusega kell 14.15 Tallinnas Kentmanni 13 asuvas Harju Maakohtu saalis nr

416.

6. Kohustada OÜ GB juhatuse liiget PZ(isikukood XXX) kohtus vandega kinnitama

vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut

08.mail 2012.a kell 14.00. Kui PZ vannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus

trahvida, kohaldada sundtoomist või määrata arest kuni 3 kuud.

7. Kohustada OÜ GB juhatuse liiget PZ(isikukood XXX) andma hiljemalt

27.aprilliks 2012.a pankrotihaldur Heikki Ojamaale üle OÜ GB vara ja

raamatupidamisdokumentatsioon. Kui PZ teabe andmise kohustust ei täida, siis

on kohtul õigus trahvida, kohaldada sundtoomist või määrata arest kuni 3 kuud.

8. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate

väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile

kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu,

sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtajast. Sama tähtaja jooksul on

kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara,

teatama sellest haldurile. Kui nõue esitatakse pärast nimetatud tähtaja

möödumist ning võlausaldajate üldkoosolek nõude esitamise tähtaega ei ennista,

siis võetakse nõue vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 102 lg 2 kaitsmisele, kuid

tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete

rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast

pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

9. Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.

10. Määrata OÜ GB ajutise pankrotihalduri Heikki Ojamaa töötasuks 1 827,50

eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 603,08 eurot, kokku 2 430,58 (kaks tuhat

nelisada kolmkümmend eurot) 58 senti.

11. Välja mõista OÜ GB Heikki Ojamaa kasuks ajutise halduri tasu kogusummas

2 430,58 eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni

kohtumaja kaudu.

Asjaolud

OÜ GB esitas 15.03.2012 pankrotiavalduse. Võlgnikul on kohustusi 14 666 495,69 euro

ulatuses. Võlgniku ainus vara on laevad A ja G, mis ei ole ekspluatatsioonis ja nende väärtus

ei kata kohustusi. Harju Maakohtu 21.02.2012 määrusega nimetati OÜ GB ajutiseks

pankrotihalduriks advokaat Heikki Ojamaa.

Ajutise pankrotihalduri aruanne

Heikki Ojamaa esitas 14.04.2012 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Ajutine haldur on

kindlaks teinud, et võlgnikul on vara hinnangulises väärtuses 1 200 000 kuni 1 700 000 eurot

ning kohustusi summas 15 602 114,55 eurot. Võlgniku varale, s.o merelaevadele G ja A on

seatud laevakinnistusraamatus ühishüpoteegid Swedbank AS-i kasuks. OÜ GB tagas

07.05.2009.a garantiikirjaga UMM ja Swedbank AS-i vahelist laenulepingut summas

13 000 000 eurot. Kuna UMM laenu tähtaegselt ei tasunud, nõuti võlgnikult kui

garantiiandjalt laenusumma tasumist 10 päeva jooksul ja esitati ka pankrotihoiatus.

Võlgnikule kuuluvad varad on arestitud: merelaev G Hispaanias, Bilbaos ja merelaev A Lätis,

Riias ning läbirääkimised laevade arestist vabastamiseks on ebaõnnestunud.

Ajutine pankrotihaldur ei saa anda täpset hinnangut maksejõuetuse tekkimise ajale ja

põhjustele, kuna OÜ GB ei ole vastanud ajutise pankrotihalduri teabenõudele ega esitanud

raamatupidamisdokumente. Tõenäoliselt on üks maksejõuetuse põhjustest garantiikirjast

tuleneva kohustuse sissenõutavaks muutumine. Samas ei ole ajutisele pankrotihaldurile teada,

millal ning mis nõuete alusel on laevad arestitud. Võlgniku pankrotiavaldusest on nähtav, et

merelaevade eest on tasumata nii sadamatasud, punkrimaksud, kindlustused kui jooksvad

kulud. Ajutisele pankrotihaldurile ei ole teada, mis ajast nimetatud tasud on maksmata.

Ajutine pankrotihaldur on arvamusel, et võlgniku majandustegevuse jätkamine ei ole

tõenäoline, kuna majandustegevuse jätkamiseks vajalikud varad on arestitud ning puuduvad

ka tervendamisvõimalused. Ajutine pankrotihaldur ei ole olemasolevate andmete põhjal

tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi tuvastanud. Ajutine haldur on seisukohal, et

juhatuse liige PZei ole täitnud juhatuse liikme hoolsuskohustust kohaselt ega esitanud

olukorras, kus oli välja kujunenud võlgniku alaline maksejõuetus, viivitamatult kohtusse

pankrotiavaldust. Pankrotiavalduse õigeaegne esitamata jätmine on raske juhtimisviga

pankrotiseaduse mõttes. Võlgniku poolt ajutise halduri teabenõudele vastamata jätmise tõttu

ei ole ajutisel halduril teavet selle kohta, mis põhjusel tagas võlgnik kolmanda isiku

laenulepingut ja kas ning mil määral garantii andmisega rikuti võlgniku ja tema võlausaldajate

õigusi.

Kohtu põhjendused

Kohtuistungil jäi võlgniku esindaja pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi oma

aruandes toodud seisukohtade juurde ning palus kohtul välja kuulutada OÜ GB pankrot.

Ajutine haldur palus välja mõista ajutise halduri tasu. Võlgnik ajutise halduri aruandele ja tasu

suurusele vastu ei vaielnud.

Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja OÜ GB pankrot tuleb välja

kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas PankrS §-ga 31 lg 6 Heikki Ojamaa.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. PankrS § 31 lg 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et

ta on maksejõuetu. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks

tehtud, et võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga. PankrS § 31 lg 1 järgi kohus

kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnikul vara hinnangulises väärtuses 1 200 000 kuni

1 700 000 eurot ning kohustusi summas 15 602 114,55 eurot. Kuivõrd ajutisele haldurile ei

ole üle antud raamatupidamisdokumente ega vastatud teabepäringule, siis ei ole käesoleval

ajal võimalik anda täpset hinnangut maksejõuetuse tekkimise ajale ja põhjustele.

Olemasolevate andmete põhjal ei ole haldur tuvastanud vara tagasivõitmise või

tagasinõudmise võimalusi.

Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku juhatuse liige PZ ei ole täitnud juhatuse liikme

hoolsuskohustust kohaselt ega esitanud olukorras, kus oli välja kujunenud võlgniku alaline

maksejõuetus, viivitamatult kohtusse pankrotiavaldust. Seega on võlgnik jätnud täitmata

äriseadustiku (ÄS) § 180 lg 51 tuleneva kohustuse, et kui osaühing on maksejõuetu ning

maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus

viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama

kohtule osaühingu pankrotiavalduse. PankrS § 28 lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses

ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda

lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust

võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuse rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu.

Kohus nõustub ajutise halduri seisukohaga, et pankrotiavalduse esitamata jätmine on raske

juhtimisviga pankrotiseaduse mõttes.

Kohus leiab, et kuna OÜ GB vara väärtus ei kata kõiki olemasolevaid kohustusi, siis nõustub

kohus ajutise pankrotihalduri aruandes tooduga, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole tema

majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Kuivõrd võlgnikul on olemas vara

pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleb pankrot välja kuulutada. Pankrotimenetluse

käigus tuleb anda täpsem hinnang maksejõuetuse põhjuste, vara tagasivõitmise ja

tagasinõudmise võimaluste ning juhatuse tegevuse kohta.

Euroopa Liidu Nõukogu määrus (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta (edaspidi

Nõukogu määrus) artikkel 3 lg 1 sätestab, et maksejõuetusmenetluste algatamiseks on

pädevad selle liikmesriigi kohtud, kus asub võlgniku põhihuvide kese. Äriühingu või muu

juriidilise isiku puhul peetakse vastupidiste tõendite puudumisel tema põhihuvide keskmeks

registrijärgset asukohta. Kohus on seisukohal, et kuna võlgniku registrijärgne asukoht on

Eesti Vabariigis, võlgniku juhatuse liikme PZi elukoht on Eesti Vabariigis ning võlgniku

peamise vara: merelaevade G ja A kodusadam on Tallinn, siis on võlgniku põhihuvide kese

Eesti Vabariigis. Kuna võlgniku peamise vara: merelaeva G asukoht käesoleval ajal on

Hispaanias ja merelaeva A asukoht Lätis, siis on võimalik, et võlgnikul on ka Hispaanias ja

Lätis võlausaldajaid. Seega on alust algatada OÜ GB põhimaksejõuetusmenetlus Nõukogu

määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta alusel Eesti Vabariigis.

PankrS § 19 lg 1 järgi juriidilisest isikust võlgniku korral võib pankrotiavalduse tagamiseks

elukohast lahkumise keeldu kohaldada juhtorgani liikme, likvideerija, täisühingu osaniku,

usaldusühingu täisosaniku, vähemalt 1/10 suurust osalust omava osaniku või aktsionäri,

prokuristi ja raamatupidamise eest vastutava isiku suhtes.

PankrS § 90 kohaselt kui võlgnik on juriidiline isik, kohaldatakse käesoleva seaduse §-des

85–89 sätestatut vastavalt § 19 lõigetes 1 ja 3 nimetatud isikute suhtes.

PankrS § 89 lg 1 p 1 ja 3 järgi kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega

sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes

kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et

ei täida teabe andmise kohustust (§ 85); ei täida vande andmise kohustust (§ 86).

PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et

kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle

teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et kooskõlas PankrS §-dega 90 ja 19 lg 1 on vannet

kohustatud andma võlgniku juhatuse liige PZ.

PankrS § 85 lg 1 järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet,

mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning

majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti

väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Sama

paragrahvi lõike 2 kohaselt võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel

isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku

suhtes. Kohus leiab, et võlgniku juhatuse liige PZ on kohustatud hiljemalt 27.04.2012

haldurile üle andma tema valduses oleva OÜ GB vara ning raamatupidamisdokumentatsiooni.

Kooskõlas PankrS §-dega 89 lg 1 p 1 ja 3, 90 ja 19 lg 1 võib kohus vande andmata jätmisel

või teabe andmise kohustuse täitmata jätmisel PZi trahvida, kohaldada tema suhtes

sundtoomist või aresti kuni kolmeks kuuks.

PankrS § 150 kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks muu hulgas ajutise halduri tasu.

PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest

tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike

kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete

mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Tasu suuruse arvestamise aluseks on

ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed koos

käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutuse

halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot.

Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete

täitmiseks 21,5 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 1 827,50 eurot, millele

lisandub sotsiaalmaks 603,08 eurot, kokku 2 430,58 eurot. Töötasu arvutamisel on ajutine

haldur lähtunud tunnitasu määrast 85 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu on

mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega.

Võlgnik ei ole ajutise halduri tasu suurusele vastuväiteid esitanud. PankrS § 150 lg 2 kohaselt

kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast.

Tulenevalt eeltoodust tuleb ajutise halduri tasu kogusummas 2 430,58 eurot Heikki Ojamaa

kasuks välja mõista võlgnikult, OÜ GB.

Viivi Villemson