2-10-22485/31 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Määruse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2012.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-10-22485 Tsiviilasi G OÜ hagi EV vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja G OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja advokaat Paul Keres (Advokaadibüroo Glikman & Partnerid, Liivalaia 45, 10145 Tallinn, e-post paul.keres@ee.blslawfirm.com) Kostja EV(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Merle Järvala (AB Järvala2Partnerid; Tornimäe 7, Tallinn 10145, e-post: info@jarvala.ee) RESOLUTSIOON

Kinnitada G OÜ ja EVvahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1. G OÜ vähendab kompromissi korras haginõuet ja EV kohustub käesoleva kompromissiga tasuma G OÜ-le 2265 eurot järgmise maksegraafiku alusel: XXX Summale ei lisandu viiviseid ega muid kõrvalnõudeid.

2. EVkohustub tasuma G OÜ-le kompromissi punktis 1 nimetatud summad vastavalt graafikule hiljemalt 05.02.2013 G OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXX.

3. EV on õigus maksta kogu summa või osamakseid enne punktis 1 nimetatud tähtpäeva saabumist.

4. Kompromissi punktis 1 nimetatud tähtpäevaks tasumata summalt kohustub EV tasuma G OÜ-le maksmise tähtpäevast möödunud iga päeva eest viivist vastavalt seaduses sätestatule. Viivise arvestamine lõpeb võlgnevuse tasumise päeval.

5. Juhul, kui EV tasub osaliselt või hilineb kompromissi punktis 1 nimetatud summa tasumisega rohkem kui 5 päeva, on G OÜ-l õigus nõuda EV punktis 1

2 nimetatud summa asemel leppetrahvi summas 10 000 eurot kohest tasumist. EV loobub mistahes vastuväidetest leppetrahvi suurusele.

6. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning käesoleva kompromissi jõustumisel ei ole neil vastastikku mistahes kompromissiväliseid nõudeid (varalisi ega mittevaralisi) tulenevalt tsiviilasja nr 2-10-22485 esemeks olevast üürisuhtest (Lootsi 3a-27).

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-22485 G OÜ hagis EV vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks.

Tagastada G OÜ pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 479,34 eurot, mis kanda G OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXX.

Määrus riigilõivu tagastamiseks saata pärast kohtumääruse jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 1 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates

Asjaolud 11.05.2010 esitas G OÜ hagi EV vastu üüri ja kõrvalkulude võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi ning selle täpsustuse kohaselt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõla 8736,20 eurot, viivise 1217,21 eurot, viivise 0,15% põhivõlalt (s.o summalt 2236,90 eurot) alates 11.05.2010 kuni kohustuse täitmiseni ja viivise 0,02% põhinõudelt (s.o summalt 2045,17 eurot) alates 11.05.2010 kuni kohustuse täitmiseni.

11.04.2012.a edastas kostja esindaja kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kompromissi. Kompromissi kohaselt on pooled teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja paluvad menetluse lõpetada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada.

Kompromissileping sisaldab hageja taotlust riigilõivu osaliseks tagastamiseks. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hagiavaldusele lisatud maksekorraldusest nähtuvalt tasus G OÜ 29.03.2010 käesolevas asjas riigilõivu 8710 krooni (s.o 556,67 eurot) Rahandusministeeriumi kontole viitenumbriga 2900072123 ja makse selgitusega „riigilõiv G hagilt K. V vastu“. 27.08.2010 tasus Glikman & Partnerid OÜ hageja eest täiendavalt riigilõivu 3790 krooni (s.o 242,23 eurot) Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011, viitenumbriga 2900072123 ja makse selgitusega „Riigilõiv G vs V ts. 2-10-22485“. 15.07.2011 tasus G OÜ täiendavalt

3 riigilõivu 159,78 eurot Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011, viitenumbriga 2900072123 ja makse selgitusega „Riigilõiv G vs V ts. 2-10-22485“. TsMS § 150 lg 4 järgi riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Kokku on hageja riigilõivu tasunud 958,68 eurot. Sellest ½ moodustab 479,34 eurot, mitte 399,44 eurot nagu on riigilõivu tagastamise taotluses märkinud hageja. Eeltoodu alusel kohus tagastab G OÜ-le ½ hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 479,34 eurot.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 1 päevani.

Moonika Tähtväli kohtunik