2-08-18626/98 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Täiendav otsus

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht

16. aprill 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-08-18626 Tsiviilasi Suvilaühistu Viking (likvideerimisel) hagi Aira Baumani vastu varalise kahju hüvitamiseks. Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

300 000 krooni (19 173,49 eurot) Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 12. juuli 2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Suvilaühistu Viking (likvideerimisel) apellatsioonkaebus. Suvilaühistu Viking (likvideerimisel) avaldus täiendava otsuse tegemiseks. Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (hageja): suvilaühistu Viking (likvideerimisel) (registrikood: 48004839), esindajad vandeadvokaat Ott Saame ja advokaat Anna Fedurko Vastustaja (kostja): Aira Bauman (isikukood: XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Küllike Namm RESOLUTSIOON Suvilaühistu Viking (likvideerimisel) avaldus täiendava otsuse tegemiseks rahuldada. Täiendada Tartu Ringkonnakohtu 12. märtsi 2012 otsuse resolutsiooni punkti 5 ning sõnastada see alljärgnevalt: „5. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-08-18-18626 jätta 85% ulatuses Aira Baumani kanda ja 15% ulatuses suvilaühistu Viking (likvideerimisel) kanda.“

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule

30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Ringkonnakohtu menetluses on suvilaühistu Viking (likvideerimisel) apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 12. juuli 2011 otsuse peale. Tartu Ringkonnakohus tegi 12. märtsil 2012 otsuse, millega rahuldas apellatsioonkaebuse osaliselt ja tühistas Viru Maakohtu 12. juuli 2011 otsuse. Ringkonnakohus tegi uue otsuse, millega mõistis Aira Baumanilt suvilaühistu Viking (likvideerimisel) kasuks välja

16 297,47 eurot. Ringkonnakohus jättis menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus 85% ulatuses Aira Baumani kanda ja 15% ulatuses suvilaühistu Viking (likvideerimisel) kanda.

2. Suvilaühistu Viking (likvideerimisel) esitas 22. märtsil 2012 avalduse täiendava otsuse tegemiseks. Taotluses esitatud põhjenduste kohaselt ei ole ringkonnakohus lahendanud kõikide asjaga seotud menetluskulude jaotust, mistõttu taotleb apellant tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 1 p 3 alusel täiendava otsuse tegemist menetluskulude jaotuse täielikuks lahendamiseks. Tartu Ringkonnakohus lahendas kohtuvaidlust nn „teisel ringil“ ehk pärast seda, kui Riigikohus oli 2. juuni 2010 otsusega saatnud asja Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks ning apellant vaidlustas Viru Maakohtu 12. juuli 2011 kohtuotsuse. Ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni p-st 5 nähtub, et ringkonnakohus ei ole lahendanud Riigikohtus kantud menetluskulude jaotust. Käesolevas tsiviilasjas 2. juunil 2010 tehtud lahendi p-s 16 märkis Riigikohus, et menetluskulude jaotus määratakse kindlaks sõltuvalt asja uue läbivaatamise tulemustest. Arvestades Tartu Ringkonnakohtu 12. märtsi 2012 otsuse resolutsiooni p-i 5 sõnastust võib apellandi hinnangul menetlusosalistel tekkida menetluskulude rahalise kindlaksmääramise menetluses vaidlus selle üle, kas ringkonnakohus on lahendanud menetluskulude jaotuse maaja ringkonnakohtus üksnes nn „teise ringi“ vaidluses või lahendamata on jäänud üksnes Riigikohtu menetlusega seonduvate menetluskulude jaotus. Seega esineb alus täiendava otsuse, millega lahendatakse ammendavalt menetluskulude jaotuse küsimus, tegemiseks.

3. Aira Bauman vaidleb avaldusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole täiendava otsuse tegemine põhjendatud, kuna Tartu Ringkonnakohus on 12. märtsi 2012 kohtuotsuses piisavalt selgitanud menetluskulude jaotust, mille järgi jäävad menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus 85% ulatuses Aira Baumani kanda ja 15% ulatuses suvilaühistu Viking (likvideerimisel) kanda. Samas on Riigikohus oma otsuses nr 3-2-1-45-10 p-s 16 sätestanud, et menetluskulude jaotus määratakse kindlaks asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt selle tulemusest ning seda on ka Tartu Ringkonnakohus käesoleval juhul kohtuotsuses ammendavalt teinud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et suvilaühistu Viking (likvideerimisel) avaldus täiendava otsuse tegemiseks tuleb rahuldada. Ringkonnakohus täiendab Tartu Ringkonnakohtu 12. märtsi 2012 otsuse resolutsiooni punkti 5 ning sõnastab selle alljärgnevalt: „5. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-08-18-18626 jätta 85% ulatuses Aira Baumani kanda ja 15% ulatuses suvilaühistu Viking (likvideerimisel) kanda.“

5. Suvilaühistu Viking (likvideerimisel) esitas 22. märtsil 2012 avalduse täiendava otsuse tegemiseks. Taotluses esitatud põhjenduste kohaselt ei ole ringkonnakohus lahendanud kõikide asjaga seotud menetluskulude jaotust, sest lahendamata on Riigikohtus kantud menetluskulude jaotus. Käesolevas tsiviilasjas 2. juunil 2010 tehtud lahendi p-s 16 märkis Riigikohus, et menetluskulude jaotus määratakse kindlaks sõltuvalt asja uue läbivaatamise tulemustest. Vastavalt TsMS § 448 lg 1 p-le 3 asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud menetluskulude jaotamist. Õige on suvilaühistu Viking (likvideerimisel) avalduses esitatud väide, et Tartu Ringkonnakohtu

12. märtsi 2012 otsuse resolutsiooni p-s 5 ei ole kohus lahendanud Riigikohtus kantud menetluskulude jaotust. Ringkonnakohus leiab, et ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni viidatud punkti tuleb täiendada ning selguse mõttes märkida menetluskulude jaotuse tsiviilasjas nr 2-08-18-18626 tervikuna, sest sel juhul on hõlmatud menetluskulude jaotus nii maakohtus, ringkonnakohtus kui Riigikohtus.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson