3-12-459/8 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-12-459

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

16. aprill 2012. a Tallinn Haldusasja number 3-12-459 Haldusasi

E. K kaebus Sotsiaalkindlustusameti Lõuna Pensioniameti Pärnu büroo 08.07.2011 otsuse nr 762732 ja Sotsiaalkindlustusameti juures asuva vaidluskomisjoni 24.11.2011 otsuse nr 946 tühistamisnõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja: E. K Vastustaja: Sotsiaalkindlustusamet, Volitatud esindaja: Pille Martin. RESOLUTSIOON

1. Jätta taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-12-459 menetlus.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

4. Sekretäril saata käesolev määrus teadmiseks kaebuse esitajale koos vastustaja 12.04.2012 vastusega ja vastustajale.

Edasikaebamise kord Menetluse lõpetamise määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu (HkMS § 155 lg 5; § 204 lg 2).

I ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu 29.03.2012 määrusega võeti menetlusse E. K kaebus Sotsiaalkindlustusameti Lõuna Pensioniameti Pärnu büroo 08.07.2011 otsuse nr 762732 ja Sotsiaalkindlustusameti juures asuva vaidluskomisjoni 24.11.2011 otsuse nr tühistamisnõudes. Viidatud määruse punktiga 2.2. nõudis kohus vastustajalt kaebuse tähtaja ennistamise taotluse kohta seisukoha ning vastuväiteid kinnitavate dokumentide esitamist 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates.

2. 12. aprillil 2012 saabus kohtusse vastustaja seisukoht kaebusele, milles muuhulgas taotletakse tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmist.

II KAEBUSE ESITAJA TÄHTAJA ENNISTAMISE TAOTLUS

3. Kaebuse esitaja märgib, et vaideotsuse tekst oli talle mittearusaadav ja eksitav. Kaebuse esitaja käis hoopis veebruaris Pärnus arsti juures. Kaebuse esitaja palub tähtaja ennistamise taotluse kohtul rahuldada.

III VASTUSTAJA SOTSIAALKINDLUSTUSAMETI SEISUKOHT

4. Vastustaja on seisukohal, et arsti juures käimine ei oleks pidanud kaebajal takistama kohtusse pöördumist, sest kohtule saab esitada materjalid ka postiga. Seetõttu palub vastustaja jätta tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.

IV KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Tulenevalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 124 lg-st 1 kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. Käesoleval juhul puudub vaidlus, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega. Vastavalt Puuetega inimeste sotsiaaltoetuste seaduse § 23 lõikele 6 võib isik vaidluskomisjoni otsusega mittenõustumise korral pöörduda halduskohtusse kolme kuu jooksul arvates vaidluskomisjoni otsuse teatavaks tegemise päevast. Kaebuse kohaselt sai kaebuse esitaja vaidluskomisjoni otsusest teada 28.11.2011. Kaebus on kohtule esitatud 05.03.2012, seega enam kui kolme kuu möödumisel arvates vaidluskomisjoni otsuse teatavaks tegemise päevast. Seetõttu on kaebus esitatud tähtaja rikkumisega.

6. Koos kaebusega on esitatud tähtaja ennistamise taotlus. Tulenevalt HkMS § 71 lg-st 1 kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Riigikohtu halduskolleegium on 19.04.2006 määruses nr 3-3-1-26-06 selgitanud, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. Viidatud olulised ja kestvad takistused peavad olema objektiivsed, st isiku mõjusfäärist väljaspool olevad asjaolud.

7. Kaebuse esitaja on tähtaja möödalaskmise põhjusena märkinud, et vaidluskomisjoni otsuse tekst oli talle arusaamatu ning eksitav. Seejuures aga ei ole kaebuse esitaja põhjendanud, mis jäi talle otsusest arusaamatuks ning mille osas oli tekst eksitav. Kohus märgib, et teatud juhtudel võib tähtaja ennistamiseks olla küllaldane põhjus, kui otsuses ei ole märgitud nt edasikaebe korda, sh vaidlustamisviidet. Sellise olukorraga käesoleval juhul tegemist ei ole, mistõttu ei esine selliseid mõjuvaid põhjusi, mis tingiksid kaebetähtaja ennistamise.

8. Tulenevalt HkMS § 152 lg 1 punktist 2 lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HkMS § 124 lg-le 2. HkMS § 124 lg-e 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Eeltoodust lähtuvalt, kuivõrd kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ning esitatud tähtaja ennistamise taotlus rahuldamisele ei kuulu, lõpetab kohus käesoleva asja menetluse.

9. Tulenevalt HkMS § 104 lg 5 p-st 4 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HkMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kaebuselt riigilõivu tasutud ei ole, mistõttu selle tagastamise küsimust ei tõusetu.

Lea Kuuse kohtunik