3-10-3334/41 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 12.04.2012; Tallinn Haldusasja number 3-10-3334 Haldusasi OÜ Arlenox Oil kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 17.11.2010 otsuse nr 12.2-3/7277-2 tühistamise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON 1. Lõpetada haldusasja nr 3-10-3334 menetlus, sest Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 16.03.2012 otsusega nr 12.2-3/7277-3 tunnistati vaidlustatud haldusakt kehtetuks, mis tähendab seda, et kaebuse esitaja on oma eesmärgi saavutanud; 2. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt menetluskuludena OÜ Arlenox Oil kasuks välja 609 (kuussada üheksa) eurot ja 11 senti; 3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale, Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskusele ning Maksuja Tolliametile Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Arlenox Oil esitas 21.12.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 17.11.2010 otsuse nr 12.2-3/7277-2 tühistamiseks. Kaebus võeti Tallinna Halduskohtu 31.01.2011 määrusega menetlusse (tl 23).

2. 11.04.2011 saabus Tallinna Halduskohtusse Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse taotlus menetluse peatamiseks seoses analoogilise vaidlusega ühes teises haldusasjas. Taotluse kohaselt oli Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus seisukohal, et kuivõrd käibemaksu tagatise määramise ja esitamise otsuste puhul on maksuhaldur kasutanud enda poolt väljatöötatud metoodikat ning Tallinna

2 Halduskohus on haldusasjas nr 3-10-3387 tehtud otsuses pidanud nimetatud metoodikale kaalutlusõiguse rakendamisel tuginemist ilmselgelt ebapiisavaks ja on tühistanud maksuhalduri haldusakti, siis tõusetub kõigis sarnastes vaidlustes küsimus käibemaksuseaduse vastava sätte rakendamisest, kaalutlusõiguse teostamisest ning maksuhalduri poolt väljatöötatud metoodika kasutamise võimalikkusest tagatissummade määratlemisel.

3. Haldusasjas nr 3-10-3387 tegi Tallinna Halduskohus 15.03.2011 otsuse, millega rahuldas OÜ Liivi Kütuse kaebuse ja tühistas Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse otsuse tagatise esitamiseks. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse apellatsioonkaebus jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 05.10.2011 otsusega rahuldamata.

4. Tallinna Halduskohtu 21.02.2012 määrusega kohustati Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskust esitama kohtule ühe kuu jooksul kaebusele täiendav seisukoht lähtuvalt muutunud olukorrast. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus esitas 16.03.2012 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-10-3334 seoses Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 16.03.2012 otsusega nr 12.2-3/7277-3, millega tunnistati kehtetuks OÜ-le Arlenox Oil 17.11.2010 PMTK poolt koostatud otsus nr 12.2-3/7277-2 (vaidlustatud haldusakt) tagatise määramise ja esitamise kohta summas 20 000 krooni.

5. Tallinna Halduskohtu 20.03.2012 määrusega kohustati OÜ-d Arlenox Oil esitama seisukoht menetluse lõpetamise taotlusele ning soovi korral menetluskulude vastustajalt väljamõistmiseks menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Sama määrusega võimaldati Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskusel esitada menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastuväiteid.

6. OÜ Arlenox Oil esitas 04.04.2012 seisukoha menetluse lõpetamise suhtes koos menetluskulude nimekirja ja –dokumentidega. Kaebuse esitaja kinnitab, et on nõus menetluse lõpetamisega ning taotleb menetluskulude väljamõistmist summas 609,11 eurot (tl 96). Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 10.04.2012 seisukohas leiab vastustaja, et ei välista, et kaebaja poolt kantud õigusabikulud on tavapärased, vastavad osutatud õigusabiteenuse mahule ning vaidluse keerukusele. Samas leiab vastustaja, et kohus peaks kaaluma, kas kaebaja poolt käesolevas asjas õigusabikuludele tehtud kulutused kuuluvad väljamõistmisele täies ulatuses või tuleb hüvitatavat menetluskulude summat vähendada. Kokkuvõttes taotleb vastustaja, et kohus võtaks menetluskulude väljamõistmisel aluseks õigusabikulud ilma käibemaksuta ning mõista välja üksnes vajalikud ja põhjendatud kulud (tl 109).

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Halduskohtumenetluse seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse määrusega, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Sama seaduse ja paragrahvi lõike 2 alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Käesoleval juhul on Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus tunnistanud oma 16.03.2012 otsusega nr 12.2-3/7277-3 vaidlustatud haldusakti kehtetuks, mis tähendab seda, et kaebuse esitaja on oma eesmärgi saavutanud. Eeltoodust leiab kohus, et haldusasja menetlus tuleb HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

8. HKMS § 285 lg 1 alusel kohaldatakse enne 01.01.2012 seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 01.01.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku § 93 lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Käesoleval juhul taotleb kaebuse esitaja menetluskulude väljamõistmist summas 609,11 eurot. Vastustaja kulude põhjendatusele sisuliselt vastu ei vaidle. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb

3 lähtuda kulude kantuse põhimõttest ning selles mõttes ei ole vastustaja seisukoht käibemaksu arvestamise või mittearvestamise küsimuses asjassepuutuv. Käibemaksu tagastamise taotlemine ei ole kohustuslik, see ei pruugi erinevatel põhjustel alati ka realiseeruda ning senise praktika kohaselt on lähtutud halduskohtumenetluses menetluskulude väljamõistmisel siiski kulude kantuse printsiibist. Võimalik käibemaksualane vaidlus on hilisema maksumenetluse küsimus. Kaebuse esitaja on vastavalt taotlusele kandnud kulusid (vähemalt) 609 eurot ja 11 sendi ulatuses, selles ei ole ka vaidlust ning soovib nimetatud summat tagasi saada. Kohus ei pea õigusabikulusid ülemääraseks ning seega tuleb see vastustajalt välja mõista. Lähtuvalt HKMS § 104 lg 5 p-st 4 kaebuselt tasutud 250 krooni suurust riigilõivu ei mõisteta välja vastustajalt, vaid tagastatakse käesoleva määruse jõustumise järgselt eraldi määrusega.

Enno Loonurm Kohtunik