3-12-573/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 10.04.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-573 Haldusasi T.P.i kaebus Harku ja Murru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Menetlusosalised Kaebaja — T.P. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada T.P.i kaebus.

2. Määruse ärakiri saata kaebajale T.P.ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 121 lg 4, HKMS § 204 lg 1 ja 2).

1. T.P. esitas 14.03.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 1) Harku ja Murru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt paigutati kaebaja 16.02.2012 osakonna 212 kambrisse, mis ei ole elamiskõlblik. Kambris puudub aken, piisav elektrivalgus ja seinad hallitavad ning värv seintel on koorunud. Ka pole koridoris aknaid ega küttekehi, millest tulenevalt on temperatuuri vahe kambri ja koridori vahel olnud 10 °C. Kaebaja märgib, et on 10.01.2012 esitanud kaebuse vanglale, kuid vangla ei ole kaebusele vastanud.

2. Selleks, et võtta seisukoht kaebuse menetlusse võetavuse osas, palus kohus Harku ja Murru Vanglal muuhulgas teatada, kas T.P. on eelpool kirjeldatud asjaoludel vaidega Harku ja Murru Vangla poole pöördunud, ja edastada vastav dokumentatsioon (tl 5). Vangla vastuse kohaselt puuduvad vanglal andmed selle kohta, et T.P. oleks kirjeldatud asjaoludel vanglale vaide või hüvitamisnõude esitanud (tl 9). T.P. pöördus märgukirjaga Terviseameti poole (tl 10), mis edastati Justiitsministeeriumi kaudu lahendamiseks Harku ja Murru Vanglale (tl 9 pöördel).

3. Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 45 lõike 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui kaebaja õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Toimingu õigusvastasuse tuvastamise järgselt kaebaja jaoks faktiline olukord iseenesest ei muutu, kuivõrd õigusvastasuse tuvastamine ei pane haldusorganile mingisuguseidki kohustusi. Seetõttu ei saavuta kaebaja tuvastamiskaebusega oma õiguste kaitset. Kaebaja õigusi kaitsvaks kaebuseks oleks antud juhul kohustamiskaebus kohustamaks vanglat kaebaja elamiskõlblikkusse kambrisse ümber paigutama või kambri nr 212 seisukorra nõuetega vastavusse viima. Seega leidub kohustamiskaebuse näol kaebaja õiguste kaitseks tuvastamiskaebusest tõhusam vahend ning seetõttu ei ole õigusvastasuse tuvastamise nõue antud juhul lubatav.

4. HKMS § 47 lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohustamiskaebuse lahendamise eelduseks ongi kinni peetavale isikule vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lõikega 5 ette nähtud vaidemenetlus, ning kaebuse halduskohtule võib kinni peetav isik esitada üksnes peale vaidemenetluse läbimist, kui vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes ulatuses, milles kaebaja nõuet ei ole vaidemenetluse korras tähtaegselt rahuldatud (HKMS § 47 lg 1 ls 2). Antud juhul on vangla kinnitanud, et kaebaja ei ole kaebuses toodud asjaoludel vaide või hüvitusnõudega vangla poole pöördunud (tl 9). Kohus loeb, et kaebaja ei ole vanglale kohustusliku kohtueelse menetluse korras ka kohustamisnõuet esitanud. Seega ei ole kohtule esitatav kohustamiskaebus antud juhul lubatav.

5. Eeltoodust tulenevalt, ning arvestades menetlusökonoomia põhimõttega, ei jäta kohus kaebust käiguta ega palu kaebajal kaebuse nõuet korrigeerida, vaid tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast kinni pidamata jätmise tõttu.

6. Kohus selgitab kaebajale, et kui kaebaja soovib esitada vangla kohustamiseks tulevikus kohustamiskaebuse, tuleb tal esmalt läbida kohustuslik vaidemenetlus, pidades vaide esitamisel silmas VangS § 1¹ lõikes 4 sätestatut, mille kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, vangla direktor vaatab läbi muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Vaidemenetluse läbimise järgselt, kui vaie on osaliselt rahuldatud või rahuldamata jäetud, saab kaebaja esitada kaebuse HKMS § 46 lõike 2 kohaselt 30 päeva jooksul kaebajale toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Kui kaebaja vaie jäetakse aga tähtaegselt lahendamata, võib kaebaja kohustamiskaebusega HKMS § 46 lõike 2 alusel halduskohtu poole pöörduda 1 aasta jooksul vaide lahendamiseks ettenähtud tähtaja möödumisest, sellisel juhul saab kaebaja nõuda vangla kohustamist üksnes vaiet läbi vaatama.

Aili Maasik Kohtunik