2-11-54246/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-54246

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. aprill 2012, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-54246

Tsiviilasi

Aktsiaselts „Rõngu Aed“ hagi MARFIN PANK EESTI AS

vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas

nr 084/2011/3114

Tsiviilasja hind

1595 eurot

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

- hageja aktsiaselts „Rõngu Aed“ (registrikood 10018900;

asukoht Näituse 5, 50409 Tartu); esindaja advokaat Rivo

Kaldvee (MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ; asukoht

Rotermanni 8, 10111 Tallinn; e-post menetlus@ee.maqs.com);

- kostja MARFIN PANK EESTI AS (registrikood 10586461;

asukoht

Pärnu

mnt 12,

10148

Tallinn;

e-post

info@marfinbank.ee);

esindaja

Karita

Nilp

(e-post

karita@marfinbank.ee).

Kohtuistungi toimumise aeg

15. märts 2012

Protokollija

kohtuistungisekretär Mairit Sarapson

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata aktsiaselts „Rõngu Aed“ hagi MARFIN PANK EESTI AS vastu

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 084/2011/3114.

2. Tühistada Tartu Maakohtu 08.11.2011 hagi tagamise määrus, millega kohus peatas

täitemenetluse Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olevas täiteasjas

nr 084/2011/3114 kuni antud tsiviilasjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.

Otsus toimetada kätte menetlusosalistele ja saata jõustumisel kohtutäitur Oksana Kutšmeile.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud aktsiaselts „Rõngu Aed“ kanda.

Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist

kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul,

alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Edasikaebamise kord

Pooled võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda

apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses.

2

HAGEJA NÕUE

Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei algatas kostja poolt 05.09.2011 esitatud täitmisavalduse ja

Tallinna notar Heleriin Kulla poolt 13.05.2009 tõestatud ühishüpoteegi seadmise lepingu nr 1534

alusel hageja suhtes täitemenetluse nr 084/2011/3114. Nõude suuruseks on 611 270,11 eurot, mis

suureneb igapäevaselt viivise võrra.

Hageja on seisukohal, et kuna nõue tuleneb kostja ja T&T Õunaaiad OÜ vahel 04.10.2007 sõlmitud

laenulepingust nr 3346/01/07, siis tulnuks täitmisavaldus esitada T&T Õunaaiad OÜ vastu. Lisaks

märgib hageja, et talle jääb arusaamatuks, millest tuleneb kostja poolt väidetud võlgnevus mahus

611 270,11 eurot. Hageja selgitab, et T&T Õunaaiad OÜ võlgnevuse likvideerimiseks kostja ees on

EN Valduse Osaühing teinud 27.07.2010 avalduse raha hoiustamise ja hoiustatud raha

väljakandmise kohta summas 833 333,33 krooni. Vastavalt EN Valduse Osaühing ja Royal Ace OÜ

vahel 06.07.2010 sõlmitud lepingule oli EN Valduse Osaühing poolt raha hoiustamise eesmärk T&T

Õunaaiad OÜ 04.10.2007 laenulepingust nr 3346/01/07 tuleneva võlgnevuse likvideerimine kostja

ees mahus 833 333,33 krooni. Lisaks on EN Valduse Osaühing 05.11.2010 tasunud kostjale

täiendavalt 150 000 krooni T&T Õunaaiad OÜ 04.10.2007 laenulepingust nr 3346/01/07 tuleneva

võlgnevuse katteks. Seega ei vasta kostja nõue summas 611 270,11 eurot tegelikkusele. Juhul, kui

kostja kajastaks täitemenetluses oma võimaliku nõude mahu adekvaatselt, siis ei pruugiks

täitemenetlust üldse toimuda ja hageja täidaks oma võimaliku kohustuse vabatahtlikult. Kuivõrd

kostja poolt väidetud T&T Õunaaiad OÜ võlgnevuse maht ei ole summas 611 270,11 eurot ning

vastava summa kujunemine on arusaamatu, siis on sundtäitmine täiteasjas nr 084/2011/3114

lubamatu. Nõude puudumise tõttu ei ole täidetav ka väidetav täitedokument, sest selle kohese

sundtäitmise eelduseks on reaalse nõude olemasolu.

Hageja palub hagi rahuldada, tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 084/2011/3114 lubamatuks ja

jätta menetluskulud kostja kanda.

KOSTJA SEISUKOHT

Kostja ei nõustu hagiavalduse menetlusse võtmisega ja palub jätta hagi läbi vaatamata.

Kostja selgitab vastuses, et tegemist on hüpoteegi realiseerimise nõudega, mis tuleneb ühishüpoteegi

seadmise lepingust, mille kohaselt allub kinnistute igakordne omanik kohesele sundtäitmisele.

Hüpoteegi realiseerimise aluseks on T&T Õunaaiad OÜ ja kostja vahel 04.10.2007 sõlmitud

laenulepingust nr 3346/01/07 tulenev nõue. Kuna ühishüpoteegiga koormatud kinnisasjade

omanikuks on hageja, siis on täitmisavaldus esitatud õigesti hageja vastu. Nõude suurus tuleneb

ühishüpoteegi summast, mis on 10 miljonit krooni ehk 639 116 eurot. Kuigi EN Valduse Osaühing

ja Royal Ace OÜ vahel 06.07.2010 sõlmitud lepingu kohaselt tuli vara võõrandamisest saadu tasuda

kostja kontole, on lepingupooled 27.07.2010 avalduse kohaselt palunud müügilepingujärgse summa

833 333,33 krooni kanda EN Valduse Osaühing kontole. Eeltoodust tuleneb, et EN Valduse

Osaühing ei ole hoiustanud 04.10.2007 laenulepingust tuleneva võlgnevuse katteks mingisugust

summat. Kostja, kes ei olnud antud tehingutes osapooleks, ei teadnud ega pidanudki teadma selliste

lepingute ja avalduste olemasolust. Kostja on teadlik 150 000 krooni tasumisest kostja kontole

05.11.2010. Võlgnevuse arvestuse tabelist nähtub, et nimetatud summa läks teenustasude ja viivise

võlgnevuse katteks. Kostja on esitanud täitemenetluse avalduse juurde kõik vajalikud dokumendid –

hüpoteegi seadmise lepingu, laenulepingu ja võlgnevuse arvestuse. Kostjale jääb arusaamatuks,

milline nõude kujunemist käsitletavatest dokumentidest ei ole hagejale arusaadav. Kostja on oma

nõuet kajastanud adekvaatselt – nõue on võrdne ühishüpoteegi summaga, milleks on 639 116 eurot.

Hageja väide, et ta on valmis täitma kostja nõude vabatahtlikult, on paljasõnaline. Hageja ei ole

nõude vabatahtliku täitmise kinnitamiseks esitanud ühtegi tõendit. Kostja on seisukohal, et hageja on

hagiavaldust ja hagi tagamise avaldust esitades käitunud pahatahtlikult, püüdes sellega takistada

kostja õiguspärast käitumist hüpoteegi realiseerimisel täitemenetluse kaudu ja sissenõutavaks

muutunud võlakohustuse täitmist.

Kostja palub tsiviilasja menetluse lõpetada ja võimaldada tal jätkata täitemenetlusega.

Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda.

3

KOHTUISTUNG

Hageja esindaja, advokaat Rivo Kaldvee, istungile ei ilmunud ja palus tsiviilasja läbi vaadata

hageja osavõtuta.

Kostja esindaja, Karita Nilpi, selgituse kohaselt jääb kostja oma kirjalikult esitatud seisukohtade

juurde. Kostja hinnangul on hageja käitunud pahatahtlikult – hagi on esitatud vaid selle eesmärgiga,

et võita aega.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Hageja on esitanud kostja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi.

Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 esimese lause kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja

vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue

on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Kohus märgib, et tegemist on avatud loeteluga

sundtäitmise lubamatuks tunnistamise alustest. TMS § 221 lg 11 sätestab, et muu kui kohtulahendi

sundtäitmise puhul, iseäranis TMS § 2 lg 1 p-des 18-191 nimetatud täitedokumentide puhul, saab

võlgnik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis esitada ka kõik vastuväited täitedokumendist

tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele.

Hageja arvates on sundtäitmine tema suhtes lubamatu põhjusel, et täitmisavaldus tulnuks esitada

T&T Õunaaiad OÜ kui 04.10.2007 sõlmitud laenulepingu nr 3346/01/07 rikkuja vastu. Samuti on

hagejale arusaamatu võlgnevuse kujunemine summas 611 270,11 eurot.

2. Vaidlust ei ole selles, et T&T Õunaaiad OÜ ja kostja sõlmisid 04.10.2007 laenulepingu

nr 3346/01/07 (tl 38-43), mille kohaselt andis kostja T&T Õunaaiad OÜ-le laenu summas

15 650 000 krooni

(1 000 217,30 eurot)

õunahoidla

ehituseks

laenu

tagastamise

tähtajaga

04.10.2012. Nimetatud laenulepingu tagamiseks sõlmisid hageja ja kostja 13.05.2009 notariaalse

ühishüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepingu (tl 9-20), mille alusel seati kostja kasuks 17-le hagejale

kuuluvale kinnistule ühishüpoteek summas 10 000 000 krooni (639 116,49 eurot) koos igakordse

omaniku kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele ühishüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks.

Nimetatud lepingu näol on tegemist TMS § 2 lg 1 p-s 19 märgitud täitedokumendiga. Pooled ei

vaidle ka selle üle, et T&T Õunaaiad OÜ ei täitnud laenulepingust tulenevat, ühishüpoteegiga

tagatud kohustust (tl 26-27, 28-29) ning kostja täitmisavalduse (tl 23-25) ja ühishüpoteegi seadmise

ja asjaõiguslepingu alusel on 05.09.2011 alustatud täitemenetlust (tl 7-8, 21-22) laenulepingust

tulenevate nõuete täitmiseks.

3. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 352 lg 1 sätestab, et kui hüpoteegiga tagatud nõuet ei täideta, on

hüpoteegipidajal õigus nõuda sundtäitmist täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Antud juhul

ei ole T&T Õunaaiad OÜ oma laenulepingujärgseid kohustusi, mis on tagatud ühishüpoteegiga,

nõuetekohaselt täitnud, mistõttu oli kostja õigustatud alustama hageja kui koormatud kinnisasjade

omaniku vastu sundtäitmist. Eeltoodust tuleneb, et täitmisavaldus ühishüpoteegi realiseerimiseks on

esitatud õige võlgniku vastu.

4. Täitmisavaldusest (tl 23-25) ja võlgnevuse arvestusest (tl 30) tuleneb, et 05.09.2011 seisuga

võlgneb T&T Õunaaiad OÜ kostjale 1 007 302,06 eurot, millest põhinõue on 677 115,70 eurot,

intress 17 497,47 eurot ja viivis 312 688,89 eurot. 13.05.2009 sõlmitud ühishüpoteegi seadmise ja

asjaõiguslepingu p 2 kohaselt tagab ühishüpoteek kostja nõudeid summas 10 000 000 krooni,

so 639 116,49 eurot. Samas nähtub asja materjalidest, et kostja nõuab hagejalt T&T Õunaaiad OÜ

laenulepingust tulenevate kohustuste täitmist summas 611 270,11 eurot, mis on väiksem

hüpoteegisummast. Kohtu hinnangul on sissenõudjal õigus otsustada, millises ulatuses ta võlgnevuse

täitmist nõuab, kuid ühishüpoteegiga koormatud kinnisasjade omanikult nõutav summa ei tohi

ületada ühishüpoteegisummat. Antud juhul võlgneb T&T Õunaaiad OÜ kostjale 1 007 302,06 eurot

ja kostja poolt täitemenetluses nõutav summa 611 270,11 eurot ei ületa hüpoteegiga tagatud nõude

summat 639 116,49 eurot.

Kohus märgib, et EN Valduse Osaühing poolt 05.11.2010 kostja kontole kantud 150 000 krooni

(tl 56) on võlgnevuse arvestusest nähtuvalt juba arvestatud teenustasude ja viivise võlgnevuse

katteks vastavalt 120 krooni ja 149 880 krooni ulatuses. Seega ei mõjuta kolmanda isiku poolt

4

05.11.2010 T&T Õunaaiad OÜ eest laenulepingujärgse kohustuse osaline täitmine hageja kohustusi

täitemenetluse alustamise seisuga 05.09.2011. Kuna kohtule esitatud 27.07.2010 avalduse (tl 44-45)

kohaselt ei ole EN Valduse Osaühing 06.07.2010 notariaalse kinnistu müügi- ja asjaõiguslepingu

(tl 46-55) alusel hoiustatud 833 333,33 krooni kostja kontole T&T Õunaaiad OÜ 04.10.2007

laenulepingust tuleneva võlgnevuse katteks kandnud, siis ei ole hageja kohustus kostja ees

vähenenud ka nimetatud summa võrra.

5. Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata. Kostjal kui

hüpoteegipidajal on õigus nõuda T&T Õunaaiad OÜ 04.10.2007 laenulepingust tuleneva,

ühishüpoteegiga tagatud kohustuse täitmist hagejalt kui koormatud kinnisasjade omanikult. Kuivõrd

T&T Õunaaiad OÜ võlgnevus kostja ees 05.09.2011 seisuga on 1 007 302,06 eurot ja ühishüpoteek

tagab nõuet summas 639 116,49 eurot, millest kostja nõuab hagejalt 611 270,11 eurot, siis on

sundtäitmine hageja suhtes lubatav.

6. Seoses hagi rahuldamata jätmisega tühistab kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 386

lg 4 alusel Tartu Maakohtu 08.11.2011 hagi tagamise määruse, millega kohus peatas täitemenetluse

Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olevas täiteasjas nr 084/2011/3114 kuni antud

tsiviilasjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 sätestab, et menetluskulude

jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja

arvatud kulude rahalise suuruse.

Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kohus jättis hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Kohtunik