3-12-670/7 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 5. aprill 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-670 Haldusasi Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse taotlus anda luba sissenõude pööramiseks OÜ B rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele aresti seadmise teel maksukohustuslase ettemaksukontole Resolutsioon

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse taotlus haldustoiminguks loa andmiseks sissenõude pööramisega OÜ B rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele aresti seadmise teel OÜ B ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse kaudu) äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 77 759,84 eurot. 2. Edastada käesoleva kohtumäärus e-posti teel Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib loa taotleja või OÜ B esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 (viieteistkümne) kalendripäeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast. ASJAOLUD JA TAOTLUSE ESITAJA SEISUKOHT 1. 30. märtsil 2012 saabus Tallinna Halduskohtule Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse (edaspidi LMTK) taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks OÜ B rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele aresti seadmise teel maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse kaudu) äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 77 759,84 eurot. Taotluse kohaselt kontrollib LMTK 08.11.2011 korralduse nr. 12.2-3/4529-1 ja 29.11.2011 korralduse nr. 12.2-3/4529-3 alusel OÜ B käibemaksu ja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil september 2011. Kontrolli tingis asjaolu, et OÜ B esitas 21.10.2011 2011. a septembrikuu käibedeklaratsiooni, millega deklareeris käibemaksu enammaksu summas 77 759,84 eurot. 2. OÜ B peamiseks tegevusalaks on väärismetallide müük. Kontrolli käigus selgus, et OÜ B soetab kogu väärismetalli OÜ-lt A, mis müüakse väidetavalt edasi Belgia ettevõttele T. G . Kontrolli

2 käigus selgunud asjaolusid (osapoolte seletusi ja dokumente) analüüsides ja kogumis hinnates jõudis maksuhaldur järeldusele, et ei ole tõendatud OÜ B poolt väärismetalli edasimüük Belgia ettevõttele T. G . Kokku on OÜ B 2011. a septembrikuus müünud väärismetalli Belgia ettevõttele kogusummas 604 909,46 eurot. 3. Kontrolli käigus on OÜ B juhatuse liige V. G koos A. G andnud maksuhaldurile selgitusi 23.11.2011, mille kohaselt toimub kulla edasimüük Belgia ettevõttele T. G, kes on ka ainukene ettevõte, kellele kulda edasi müüakse. V. G selgitas, et kulla viib Belgiasse OÜ B juhatuse liige A. G lennukiga, kulda transporditakse ainult käsipagasiga. Tavaliselt minnakse lennukiga kohe Belgiasse, kui kaup on Eestist soetatud. Juhul kui lendu ei lähe, ööbitakse Eestis. 23.11.2011 antud seletuste käigus selgitas V. G, et T. G poolt konkreetset isikut ei ole, kellega suheldakse. T. G juurde minnakse nagu panka, kus tuleb võtta järjekorra number ja siis satud erinevate teenindajate juurde. T. G’ga sõlmitakse iga kord tüüpleping, kui toimub kauba üleandmine. Maksuhaldur leiab, et OÜ B poolt maksuhaldurile esitatud Belgia ettevõtte T. G poolt väljastatus analüüsi vastused ja arved ei ole usaldusväärsed, kuna need ei ole allkirjastatud ja puuduvad konkreetsed tõendid, et T. G poolt on kaup vastu võetud. Maksuhaldur koostas 10.01.2012 välispäringu Belgia maksuhaldurile, kes edastas 27.02.2012 vastuse, milles teatab, et neil ei ole võimalik vastata Eesti maksuhalduri päringule, kuna T. G raamatupidamise dokumendid on oma valdusesse võtnud politsei maksupettuste uurijad. Ka AS G ei kinnitanud 19.03.2012 vastuskirjas maksuhaldurile OÜ B juhatuse liikme A. G poolt kulla väljavedu käsipagasis 2011. a septembris. Eeltoodut arvesse võttes on maksuhaldur seisukohal, et ainuüksi OÜ B juhatuse liikme reisimist tõendavad lennupiletid ei kinnita kauba liikumist Eestist Belgiasse ning OÜ-l B puudub õigus deklareerida kulla müüki 0% määraga maksustatava käibe hulgas. Eeltoodust tulenevalt vähendatakse OÜ B 2011. a septembrikuu 0% määraga maksustatavat käivet 604 909,46 eurot ja suurendatakse 20% määraga maksustatavat käivet 504 091,22 eurot ja sellelt arvestatud käibemaksu 100 818,25 eurot. 4. 28.03.2012 saadeti OÜ-le B kontrollakt nr. 12.2-3/4529-9. 30.03.2012 seisuga OÜ-l B puudub kinnisvara ja tema nimel ei ole registreeritud sõidukeid. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et OÜ B ei ole tegelikkuses teinud tehinguid Belgia ettevõttega T. G, mistõttu suureneb OÜ B maksukohustus kokku 100 818,25 eurot, on maksuhaldur seisukohal, et OÜ B võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muuta kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena OÜ-le B maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku 100 818,25 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Eespooltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus OÜ B suhtes MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril esineb põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Aresti seadmine OÜ B ettemaksukontole on proportsionaalne ja vastavuses maksumenetluse käigus määratava maksusummaga. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ B on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 77 759,84 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. MKS § 1361 lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

3 5. 30. märtsi 2012 kohtunõudega määras kohus LMTK-le tähtaja – 5. aprill 2012 - taotluse täiendavaks põhjendamiseks. LMTK-l tuli täiendavalt selgitada, milles seisneb põhjendatud kahtlus, et pärast maksukohustuse määramist osutub selle sundtäitmine võimatuks. 6. 3. aprillil 2012 esitas LMTK kohtule täiendavad põhjendused. LMTK selgitab, et kasutab KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimalust pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra kuni 07.04.2012. Seoses OÜ B poolt kontrollakti kättesaamisega 30.03.2012 ning võimalusega esitada sellele eriarvamus hiljemalt 09.04.2012 võib OÜ-le B 2011. a septembrikuus tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakse kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem kui lubatud tagastusnõude täitmise tähtaeg 07.04.2012. Seetõttu on maksuhaldur kohustatud OÜ B 2011. a septembrikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Kuna LMTK ei saanud Belgia ettevõttelt vastuseid teostatud tehingute kohta seoses sellega, et Belgia ettevõtte T. G raamatupidamise dokumendid on oma valdusesse võtnud politsei maksupettuste uurijad, on LMTK-l põhjendatud kahtlus, et OÜ B osaleb maksupettuses. OÜ B 2011. a septembrikuu käibemaksu enammakse suurus on 77 759,84 eurot, kuid kontrollakti kohaselt suurendatakse OÜ B maksukohustust 100 818,25 eurot, mis on 23 058,41 eurot rohkem, kui ettevõte deklareeris käibemaksu enammakset, seega on ettemaksukontole aresti seadmine summas 77 759,84 eurot proportsionaalne. 7. OÜ B ei deklareeri töötasu väljamakseid ega tasumisele kuuluvat käibemaksu. OÜ B volitatud isik E. P on maksuhaldurile 15.11.2011 selgitanud, et ostetud kaup müüakse kohe edasi, vahepealset ladustamist ei toimu. Majandusaasta aruandest perioodi 27.04.2011-30.09.2011 kohta nähtub, et äriühingul on laenukohustusi kokku 267 964 eurot ning raha kassas ja pangakontol kokku 12 558 eurot. Juhatuse liikme V. G 13.11.2011 suulise selgituse kohaselt asub ettevõtte raha tema rahakotis. Kuna OÜ-l on käibevarasid 30.09.2011 seisuga 12 558 eurot, kuid laenukohustusi 267 964 eurot, ei saa maksuhaldur olla veendunud võimaliku maksu määramise korral selle sissenõudmises. Äriregistri teabesüsteemist nähtub, et OÜ B näol on tegemist alles aprillis 2011 asutatud äriühinguga, mistõttu on maksuhalduril raske hinnata äriühingu kasumliku majandustegevuse jätkusuutlikkust peale septembrit 2011. OÜ B on deklareerinud käibedeklaratsioonidel toodu kohaselt ühendusesisest käivet 2011. a septembrikuus 604 909,46 eurot, oktoobrikuus 638 459,17 eurot, novembrikuus 557 805,41 eurot, detsembrikuus käive puudus, 2012. a jaanuarikuus oli see 536 605,89 eurot ja veebruaris 272 020,65 eurot. Tulenevalt OÜ B lühikesest tegutsemisajast ja maksuhalduri käsutuses olevate andmete piiratusest on OÜ B äritegevuse jätkusuutlikkus ette ennustamatu. 8. OÜ B juriidiline aadress on K, Tallinn. Esindaja E. P 15.11.2011 selgituste kohaselt on nimetatud aadress äriühingu postiaadress, tegevuskoha aadressi äriühingul ei ole, kuna kogu tegevus toimus e-maili ja telefoni teel. Samuti märkis E. P, et kui on vaja kontakti saada juhatuse liikmetega, siis tuleb sellest teavitada E. P, kes lepib juhatuse liikmetega aja kokku. Sellest tulenevalt leiab maksuhaldur, et äriühingu juhatuse liikmed ei ole koheselt kättesaadavad. Kuna OÜ-l B puudub igasugune vara, siis ei ole maksuhalduril võimalik hinnata puuduva vara võõrandamist. Lisaks on LMTK igas tagastusnõude täitmise pikendamise otsuses märkinud, et vastavalt MKS § 107 lg-le 5 on tagastusnõude täitmise pikendamise korral maksukohustuslasel õigus tagastusnõude täitmisele, kui maksukohustuslane esitab piisava tagatise. OÜ B ei ole maksuhalduri poole tagatise seadmisega seoses pöördunud. Eeltoodust tulenevalt esitas LMTK Tallinna Halduskohtule taotluse OÜ B ettemaksukonto arestimiseks 77 759,84 euro ulatuses, kuivõrd ei saa olla kindel, et isiku majandustegevus on selline, mille puhul oleks nõude hilisema täitmise või sissenõudmise võimalikkus igal juhul garanteeritud. Maksuhaldur on seisukohal, et nõude hilisema sissenõudmise võimatuse oht on igal juhul olemas, kuna äriühingu

4 majandustegevuse õiguspärasus on seatud põhjendatult kahtluse alla. OÜ-le B maksuotsusega täiendavalt tasumisele kuuluva maksusumma määramise korral ei pruugi maksukohustuslasel olla piisavalt rahalisi vahendeid, mille arvelt maksuotsusega määratavat maksusummat 77 759,84 eurot sundtäita või vähemalt võib maksuotsuse hilisem sundtäitmine osutuda oluliselt raskendatuks. KOHTU PÕHJENDUSED 9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 3 kohaselt on menetlusosalisteks loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse. Maksukorralduse seaduse § 1361, mis näeb ette täitmist tagavate toimingute sooritamise korra enne rahalise nõude või kohustuse määramist, isiku menetlusse kaasamist, kelle suhtes loa andmist taotletakse, ette ei näe. Küll aga on isikul võimalik kohtumäärust selle kättesaamisel ringkonnakohtus vaidlustada. HKMS § 264 lg 4 sätestab, et kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Loa andmise võib erandina otsustada ka väljaspool kohtu tööaega. Seega, kuna seadusest ei tulene kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 10. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksuja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 p 6 näeb täitetoiminguna ette ka sissenõude pööramise maksukohustuslase rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele MKS-ga või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 11. LMTK on esitanud kohtule taotluse loa andmiseks MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel OÜ B rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud MKS § 1361 lõikes 2 sätestatud selgitused ning selgitusi põhistavad tõendid. Maksuhaldur on algatanud OÜ B suhtes maksumenetluse, mille käigus on äriühingule koostatud ja edastatud kontrollakt ning maksumenetlus võib suure tõenäosusega päädida maksuotsusega. Maksuhaldur on perioodil september 2011 OÜ B käibemaksu ja tulumaksu arvestamise ning deklareerimise õigsust kontrollides tuvastanud, et ei ole tõendatud OÜ B poolt väärismetalli müük Belgia ettevõttele T. G, mistõttu kuulub OÜ B poolt 2011. a septembrikuus 0% määraga käibena deklareeritud väärismetalli müük deklareerimisele 20% määraga maksustatava käibe hulgas. Maksuhalduri poolt kogutud tõendite alusel kogumis ilmnevad asjaolud (OÜ B ei deklareeri töötasu väljamakseid ega tasumisele kuuluvat käibemaksu; OÜ B ainukeseks kliendiks on Belgia ettevõte T. G , kelle raamatupidamise dokumente uurivad sealse politsei maksupettuste uurijad; OÜ-l B puudub nii ladustamiskoht kui ka tegevuskoha aadress; äriühingu juhatuse liikmed ei ole raskusteta kättesaadavad; kindlate andmete puudumine kulla väidetava transpordi kohta lennuki käsipagasis ning Belgia ettevõtte väljastatud arvete ja analüüside allkirjastamata jätmine) annavad tõsise aluse kahtlustada OÜ-d B maksupettuse toimepanemises. Ühtlasi ilmneb, et OÜ-l B puudub igasugune registritesse kantud vara, millega võimalikku tulevast maksukohustust tagada.

5 Arvestamata ei saa jätta ka seda, et äriühingu laenukohustused ületavad oluliselt äriühingu kassas ning pangas olevaid rahalisi vahendeid. Kohus nõustub LMTK-ga selles, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Tiina Pappel kohtunik