3-11-1303/24 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

30. märts 2012, Tallinn

Haldusasja number

3-11-1303

Haldusasi

Vostok Oil OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 12.05.2011 otsuse nr 12.2-7/244-1

tühistamise ning registreerimistoimingute teostamiseks

kohustamise nõuetes

Resolutsioon

1. Uuendada haldusasja nr 3-11-1303 menetlus.

2. HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada Vostok Oil OÜ

kaebuse menetlus.

3. HKMS § 285 lg 1 alusel tagastada Advokaadibüroo

Varul AS-ile 25.05.2011 Vostok Oil OÜ kaebuselt

tasutud riigilõivud kokku 15,97 eurot (viisteist eurot

ja üheksakümmend seitse senti) selle kandmisega

Advokaadibüroo Varul AS kontole nr 221025347530

Swedbank AS-s.

4. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuselt Vostok Oil OÜ (registrikood 10698042)

kasuks välja menetluskulud summas 2000,00 eurot.

5. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele ning Riigi

Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna

Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg

5; 204 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Vostok Oil OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu-

ja

tollikeskuse

12.05.2011

otsuse

nr

12.2-7/244-1

tühistamise

ning

registreerimistoimingute teostamiseks kohustamise nõuetes. Kaebuse arutamiseks oli määratud

kohtuistung 09.11.2011.

2. 05.10.2011 määrusega jättis kohus ära kindlaksmääratud kohtuistungi aja ning peatas

käesoleva haldusasja menetluse kuni haldusasjas nr 3-11-1316 algatatud põhiseaduslikkuse

järelevalve menetluses Riigikohtu otsuse jõustumiseni.

3. PMTK esitas 22.03.2012 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-11-1303,

kuna PMTK tunnistas 16.03.2012 otsusega nr 12.2-7/244-2 kehtetuks PMTK 12.05.2011 otsuse

nr 12.2-7/244-1.

4. Kaebaja kinnitas 26.03.2012 vastuses oma nõusolekut menetluse lõpetamiseks ning palus

vastustajalt välja mõista menetluskulud ja tagastada riigilõiv. Vastustaja leidis, et taotletud

menetluskulud on põhjendamatult suured ning palus kohtul väljamõistetavat summat vähendada.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Riigikohus tunnistas 31.01.2012 otsusega asjas 3-4-1-24-11 vedelkütuse seaduse § 36 lõige 5

põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, milles see kohaldub tarbimisse lubatud

kütuse müüjate suhtes, kes olid 1. aprillil 2011 registreeritud majandustegevuse registris kütuse

müüjana ning olid kütuseturul tegutsenud vähem kui kolm aastat; ning vedelkütuse seaduse § 42

lõike 5 punkti 1 tekstiosa „ning vähemalt kolmeaastane kogemus kütuse käitlemise valdkonnas“

põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Seega tuleb haldusasja menetlus HKMS § 99 lg 1

alusel uuendada, sest peatamise aluseks olev asjaolu on ära langenud.

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on

kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kuivõrd

vastustaja on vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistatud ning kaebuse esitaja on nõus menetluse

lõpetamisega, tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada.

7. HKMS § 285 lg 1 alusel enne käesoleva seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute

korral kohaldatakse menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Ka kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS § 84 lg 4

punktist 4 tulenevalt tagastatakse kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv, kui menetlus lõpetatakse

seetõttu, et kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seetõttu tuleb kaebuse esitajale

tasutud riigilõiv tagastada ning saata käesolev määrus täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Esialgse õiguskaitse taotluste esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamiseks ei ole alust, sest

lõivustatud toiming on juba tehtud (vt Riigikohtu 21. märtsi 2011 määrus haldusasjas nr 3-3-1-

9-11).

8. Enne 1. jaanuari 2012 kehtinud HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui

kohus lõpetab menetluse põhjusel, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS

vana redaktsiooni § 93 lg 1 sätestas, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule

kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja

ei mõisteta. Sama sätestab kehtiva HKMS § 108 lg 6 ja § 109 lg 1. Vostok Oil OÜ taotlusele

lisatud maksekorralduste kohaselt on kaebaja tasunud Advokaadibüroole Varul AS õigusabi eest

viimase arvete alusel 07.06.2011 2234,35 eurot (tl 96), 09.09.2011 1020,00 eurot (tl 97) ja

02.12.2011 475,00 eurot (tl 99) kokku õigusabi eest 3729,55 eurot. Kantud menetluskuluna saab

käsitleda ka esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu, mida kohus ei tagasta.

9. HKMS § 93 lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse

koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja

ajamahukust (Riigikohtu 18.05.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja

keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30.11.2005 määrus haldusasjas nr 3-

3-1-70-05).

10. Kaebuse esitaja on käibemaksukohustuslane, seega arvestab kohus tasutud õigusabikulu

ilma käibemaksuta, kuna tegemist on ettevõtlusega seotud kuluga, mille kaebuse esitaja saab

sisendkäibemaksuna maha arvata. Õigusabikulu ilma käibemaksuta on 3084,00 eurot. Olles

tutvunud kohtule esitatud arvete ning õigusabiteenuse kulude aruannetega, on kohus seisukohal,

et kaebaja menetluskulud on põhjendatud vaid osaliselt. Arvestades asja keerukuse astet ja

kaebaja esindaja kogemust maksuasjade lahendamisel, leiab kohus, et 11,8 h kaebuse ja esialgse

õiguskaitse taotluse koostamiseks ei olnud hädavajalik. Arvestades asja mahtu ning asjaolu, et

asja ei ole sisuliselt arutatud, ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks kantud

esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks

on 2000,00 eurot. Kohus märgib täiendavalt, et arve nr 111224 kulude aruandest nähtub, et

kaebaja esindamiseks on analüüsitud 7,50 h ulatuses PMTK vastust kaebusele ning koostatud ja

täiendatud vastuväiteid ja teese. Kuna kaebaja vastuväiteid ja teese kohtule ei esitanud, on

keeruline hinnata seda, kas kaebaja esindajal kulus tõepoolest nii palju aega teeside ja

vastuväidete koostamiseks. Arve nr 111714 kulude aruandest nähtub, et selles märgitud analüüsi

ja vastuse koostamine seondub hoopis Riigikohtu esimehe nõudekirjale vastamisega.

Käesolevas haldusasjas oli aga sel ajal menetlus peatatud ning menetlusosalistel ei olnud põhjust

koostada haldusasjas seisukohti.

11. HKMS § 155 lg 5 alusel võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse. HKMS § 204

lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu,

kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on

määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest

arvates.

Kadriann Ikkonen

kohtunik