3-11-1371/42 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

29. märts 2012, Tallinn

Haldusasja number

3-11-1371

Haldusasi

Ator Oil OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu-

ja

tollikeskuse

20.05.2011

otsuse

nr

12.2-7/133-1

tühistamise ning Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse

registreerimistoimingute

teostamiseks

kohustamise nõudes

Resolutsioon

1. Uuendada haldusasja nr 3-11-1371 menetlus.

2. HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada Ator Oil OÜ

kaebuse menetlus.

3. HKMS § 285 lg 1 alusel tagastada Advokaadibüroo

Varul AS-ile 02.06.2011 Ator Oil OÜ kaebuselt

tasutud riigilõiv 15,97 eurot (viisteist eurot ja

üheksakümmend

seitse

senti)

selle

kandmisega

Advokaadibüroo Varul AS kontole nr 221025347530

Swedbank AS-s.

4. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuselt Ator Oil OÜ (registrikood 10775736)

kasuks välja menetluskulud summas 1870,00 eurot.

5. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele ning Riigi

Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna

Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg

5; 204 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Ator Oil OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu-

ja tollikeskuse 20.05.2011 otsuse nr 12.2-7/133-1 tühistamise ning Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse registreerimistoimingute teostamiseks kohustamise nõudes. Kuivõrd

kaebuse esitaja soovis asja lahendamist kohtuistungil, määras kohus 26.08.2011 määrusega

istungi ajaks 08.11.2011 kell 13.00.

2. 05.10.2011 määrusega tühistas kohus kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja ning peatas

käesoleva haldusasja menetluse kuni haldusasjas nr 3-11-1316 algatatud põhiseaduslikkuse

järelevalve menetluses Riigikohtu otsuse jõustumiseni.

3. PMTK esitas 19.03.2012 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-11-1371,

kuna PMTK tunnistas 14.03.2012 otsusega nr 12.2-7/85-2 kehtetuks PMTK 20.05.2011 otsuse

nr 12.2-7/133-2.

4. Kaebaja kinnitas 27.03.2012 vastuses oma nõusolekut menetluse lõpetamiseks ning palus

vastustajalt välja mõista menetluskulud ja tagastada riigilõiv. Vastustaja leidis, et taotletud

menetluskulud on põhjendamatult suured ning palus kohtul väljamõistetavat summat vähendada.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Riigikohus tunnistas 31.01.2012 otsusega asjas 3-4-1-24-11 vedelkütuse seaduse § 36 lõige 5

põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, milles see kohaldub tarbimisse lubatud

kütuse müüjate suhtes, kes olid 1. aprillil 2011 registreeritud majandustegevuse registris kütuse

müüjana ning olid kütuseturul tegutsenud vähem kui kolm aastat; ning vedelkütuse seaduse § 42

lõike 5 punkti 1 tekstiosa „ning vähemalt kolmeaastane kogemus kütuse käitlemise valdkonnas“

põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Seega tuleb haldusasja menetlus HKMS § 99 lg 1

alusel uuendada, sest peatamise aluseks olev asjaolu on ära langenud.

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on

kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kuivõrd

vastustaja on vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistatud ning kaebuse esitaja on nõus menetluse

lõpetamisega, tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada.

7. HKMS § 285 lg 1 alusel enne käesoleva seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute

korral kohaldatakse menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Ka kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS § 84 lg 4

punktist 4 tulenevalt tagastatakse kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv, kui menetlus lõpetatakse

seetõttu, et kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seetõttu tuleb kaebuse esitajale

tasutud riigilõiv tagastada ning saata käesolev määrus täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Esialgse õiguskaitse taotluste ja määruskaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamiseks ei

ole alust, sest lõivustatud toimingud on juba tehtud (vt Riigikohtu 21. märtsi 2011 määrus

haldusasjas nr 3-3-1-9-11).

8. Enne 1. jaanuari 2012 kehtinud HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui

kohus lõpetab menetluse põhjusel, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS

vana redaktsiooni § 93 lg 1 sätestas, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule

kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja

ei mõisteta. Sama sätestab kehtiva HKMS § 108 lg 6 ja § 109 lg 1. Ator Oil OÜ taotlusele

lisatud maksekorralduste kohaselt on kaebaja tasunud Advokaadibüroole Varul AS õigusabi eest

viimase arvete alusel 06.06.2011 2272,75 eurot (tl 106) ja 01.09.2011 768,72 eurot (tl 107),

kokku õigusabi eest 2672,75 eurot. Kantud menetluskuluna saab käsitleda ka esialgse

õiguskaitse taotluselt ja määruskaebuselt tasutud riigilõivu, mida kohus ei tagasta.

9. HKMS § 93 lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse

koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja

ajamahukust (Riigikohtu 18.05.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja

keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30.11.2005 määrus haldusasjas nr 3-

3-1-70-05).

10. Kaebuse esitaja on käibemaksukohustuslane, seega arvestab kohus tasutud õigusabikulu

ilma käibemaksuta, kuna tegemist on ettevõtlusega seotud kuluga, mille kaebuse esitaja saab

sisendkäibemaksuna maha arvata. Õigusabikulu ilma käibemaksuta on 2500,00 eurot. Olles

tutvunud kohtule esitatud arvete ning õigusabiteenuse kulude aruannetega, on kohus seisukohal,

et kaebaja menetluskulud on põhjendatud vaid osaliselt. Arvestades asja keerukuse astet ja

kaebaja esindaja kogemust maksuasjade lahendamisel, leiab kohus, et 12,8 h kaebuse ja esialgse

õiguskaitse taotluse koostamiseks ei olnud hädavajalik. Arvestades asja mahtu ning asjaolu, et

asja ei ole sisuliselt arutatud, ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks kantud

esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks

on 1870,00 eurot. Kohus märgib täiendavalt, et arve nr 111128 kulude tasumine Ator Oil OÜ

poolt ei ole kohtule tõendatud. Kohtule esitatud maksekorraldusest nähtuvalt on OÜ ALTEL

KAUP tasunud 27.09.2011 (tl. 108 pöördel) Advokaadibüroo Varul AS arveldusarvele summa

400 eurot ning selgitusse on märgitud arve nr 110773, seega ei ole võimalik kindlaks teha, kas

Ator Oil OÜ on 01.09.201 arve nr 111128 tasunud.

11. HKMS § 155 lg 5 alusel võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse. HKMS § 204

lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu,

kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on

määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest

arvates.

Kadriann Ikkonen

kohtunik