3-12-531/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS m e n e t l u s a b i a n d m i s e j a k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-12-531 Määruse kuupäev 26.03.2012 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vanglalt kahju summas 100 eurot hüvitamiseks seoses 23.07.2010 valvur Bronzovi poolt üleoleva käitumise ja N. Lilitškini küsimuste ignoreerimisega

Asja läbivaatamise kuupäev kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Anda Nikolai Lilitškinile menetlusabi tõlkekulude katteks haldusasja nr 3-12-531 menetlemisel ja asjas tehtavate kohtulahendite tõlkimiseks esimese astme kohtus.

2. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus haldusasjas nr 3-12-531.

3. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale ja Rahandusministeeriumile.

4. Kaebuse materjalid tagastada pärast kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. 13.03.2012 saabus Tartu Halduskohtule Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vanglalt kahju summas 100 eurot hüvitamiseks seoses 23.07.2010 valvur Bronzovi poolt üleoleva käitumisega ning N. Lilitškini küsimuste ignoreerimisega. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamisest.

2. Vastuseks kohtu päringule edastas Tartu Vangla kohtule N. Lilitškini 10.05.2011 kahju hüvitamise taotluse tõlke eesti keelde, Tartu Vangla 13.07.2011 kirja „Tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks“ ning 22.08.2011 otsuse „Kahjunõude läbi vaatamata jätmine“.

2 Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 81 lg-te 1 ja 2 kohaselt, kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud päevaks esitajalt selle tõlget või korraldab tõlkimise ise menetlusosalise kulul, kui tõlkimise korraldamine on menetlusosalise jaoks võimatu või ebamõistlikult keeruline. Riigilõivuseaduse § 581 lg 1 kohaselt võõrkeelse dokumendi tõlkimise eest kohtu tõlgi poolt tasutakse riigilõivu 12,78 eurot lehekülje eest. Sama sätte lõike 3 kohaselt riigilõivu tasutakse poole lehekülje täpsusega.

Kohus korraldas N. Lilitškini 13.03.2012 kohtusse saabunud venekeelse kaebuse tõlkimise kohtu tõlgi vahendusel. N. Lilitškini kaebuse tõlge on kahel ja poolel leheküljel, mistõttu tuleks N. Lilitškinil tasuda riigilõivu 31,95 eurot.

Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtuvalt oli N. Lilitškinil 12.03.2012 kontol vaba raha jääk 0.00 eurot, kaebaja on vanglas kinni peetav isik ja ei tööta.

HKMS § 110 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest menetlusdokumentide tõlke kulude kandmisest. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.

HKMS § 111 lg 4 kohaselt ei hinnata menetluses osalemise edukust ega mõistlikkust menetlusabi taotlemisel menetlusdokumendi tõlkimiseks.

Lähtudes ülaltoodust ning arvestades seda, et kaebaja on kinnipeetav ja tal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks, vabastab kohus juhindudes HKMS § 110 lg 1 p-st 1 N. Lilitškini täielikult 13.03.2012 kohtusse saabunud kaebuse tõlkekuludest. Kohus peab seejuures vajalikuks anda N. Lilitškinile menetlusabi tõlkekulude katteks seoses käesoleva haldusasja raames edaspidi kohtule esitatud venekeelsete avalduste ning tehtavate kohtulahendite tõlkimisega.

Kohus märgib, et HKMS § 117 lg 1 p-d 2 ja p 4 lubavad menetlusabi andmise tühistada, kui menetlusabi saamise tingimused on ära langenud või kui menetlusabi saaja ei anna kohtu nõudmisel selgitust oma majandusliku seisundi muutumise kohta või ei esita nõutavaid tõendeid.

4. N. Lilitškin on esitanud kohtule hüvitamiskaebuse. Vangistusseadus näeb hüvitamiskaebuse osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse enne halduskohtusse pöördumist.

Vangistusseaduse § 11 lõige 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

VangS § 11 lg 81 kohaselt kui kaebaja taotlus vanglale tagastatakse põhjusel, et taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval,

3 karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole.

N. Lilitškin on esitanud 10.05.2011 vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses vanglaametnik

A. Bronzovi poolt 23.07.2010 üleoleva käitumise ning N. Lilitšini küsimuste ignoreerimisega. Tartu Vangla jättis 13.07.2011 Lilitškini kahju hüvitamise taotluse käiguta ning andis tähtaja kahjunõudes puuduste kõrvaldamiseks. N. Lilitškin kahjunõudes puuduseid ei kõrvaldanud ning Tartu Vangla jättis 22.08.2011 kahjunõude läbi vaatamata.

Kohus on seisukohal, et seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne kord läbimata.

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Kohus on seisukohal, et kuna N. Lilitškinil on kohustuslik kohtueelne kord läbimata, kuulub

N. Lilitškini kaebus haldusasjas nr 3-12-531 tagastamisele.

Kohus leiab, et Tartu Vangla on õiguspäraselt jätnud N. Lilitškini kahjunõude läbivaatamata.

N. Lilitškini kahjunõudest ei selgu, milles seisnes vanglaametnik A. Bronzovi õigusvastane tegevus ja milline kahjulik tagajärg N. Lilitškinile selle tegevuse tagajärjel on saabunud, samuti puuduvad tõendid kahjuliku tagajärje saabumise kohta. Tartu Vangla on andnud 13.07.2011 kirjas N. Lilitškinile täpsed juhised, mida N. Lilitškinil oma kahjunõudes täpsustada tuleks, samuti on kirjas toodud hoiatus, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel võib Tartu Vangla jätta taotluse läbi vaatamata. N. Lilitškin vangla kirjale tähtaegselt ei reageerinud ning Tartu Vangla jättis 22.08.2011 otsusega nr 3-30/132-2 N. Lilitškini 10.05.2010 kahjunõude läbi vaatamata.

Seega ei ole N. Lilitškinil tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda sama kahju hüvitamise taotlusega halduskohtu poole.

6. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse haldusasjas nr 3-12-531.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Roby Koik kohtunik