3-12-350/16 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht

29. märtsil 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-350 Haldusasi OÜ Varuosad kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 23.11.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/5761-6 tühistamise nõudes RESOLUTSIOON

1. Tühistada 10.04.2012 kell 10:00-ks määratud kohtuistungi aeg.

2. Lõpetada OÜ Varuosad kaebuse menetlus seoses Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 23.11.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/5761-6 kehtetuks tunnistamisega.

3. Mõista Maksuja Tolliametilt OÜ Varuosad kasuks välja menetluskulud summas 240 eurot.

4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada riigilõiv summas 962,49 eurot Grand Haldus OÜ arveldusarvele nr 10220191760223.

5. Saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates määruse teinud halduskohtu kaudu.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 20.02.2012 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Varuosad kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 23.11.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/5761-6 tühistamise nõudes. Kaebusele lisatud riigilõivu tasumise maksekorraldusest nähtus, et kaebaja eest tasus 20.02.2012 riigilõivu summas 962,49 eurot Grand Haldus OÜ.

2. Tallinna Halduskohus võttis 21.02.2012 kohtumäärusega OÜ Varuosad kaebuse menetlusse ning tegi kindlaks vastustaja - Maksuja Tolliameti. Vastustaja pidi kohtule esitama kirjaliku

seletuse koos kontrollimenetluse toimikuga hiljemalt 23.03.2012. Kohus määras kohtuistungi aja 10.04.2012 algusega kell 10.00.

3. 21.03.2012 saabus kohtule MTA taotlus menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna PMTK tunnistas 19.03.2012 otsusega nr 6-4/470-4 vaidlusaluse otsuse kehtetuks.

4. 27.03.2012 seisukohas nõustus kaebaja menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning palus mõista vastustajalt välja menetluskulud summas 480 eurot ning tasuda need Grand Haldus OÜ arveldusarvele nr 10220191760223. Ka palus kaebaja tagastada HKMS § 104 lg 5 p

4 alusel riigilõivu summas 964,49 eurot Grand Haldus OÜ eelnimetatud arveldusarvele.

5. 28.03.2012 seisukohas vaidles vastustaja vastu kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotlusele. Vastustaja leidis, et kuna haldusasjas on koostatud vaid üks kaebus, kuid mõlemad arved on esitatud kaebuse koostamise eest ning üks arve on vormistatud 21.02.2012 ning teise kuupäevaks on 23.03.2012, puudub alus viimasel arvel märgitud menetluskulu summa 240 eurot väljamõistmiseks.

Kohtu seisukoht

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuna kaebuse eesmärk on saavutatud, kaebaja ei ole väljendanud soovi ega toonud välja põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks, vaid on nõustunud menetluse lõpetamisega, peab kohus võimalikuks käesoleva haldusasja menetluse lõpetamist HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kuna kohus lõpetab käesoleva haldusasja menetluse, tuleb 10.04.2012 algusega kell 10.00 määratud kohtuistungi aeg tühistada.

7. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine vastustaja poolt oli tingitud esitatud kaebusest. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja on koos menetluskulude väljamõistmise taotlusega esitanud kohtule 21.02.2012 arve nr 1202207 ja 23.03.2012 arve nr 1203206 koos advokaadibüroo konto väljavõttega, millest nähtub õigusabikulude tasumine. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et jääb selgusetuks, miks on kaebuse esitamise eest vormistatud kaks arvet eraldi, kui kaebus esitati kohtule juba 20.02.2012. Arvestades asja mahtu ja keerukuse astet ning asjaolu, et kaebust ei ole sisuliselt arutatud ja ka seda, et kaebuses on suures osas korratud nii maksuotsuses kui ka vaideotsuses toodu, leiab kohus, et vastustajalt väljamõistetavaid menetluskulusid tuleb vähendada poole võrra ning mõista vastustajalt välja õigusabikulud summas 240 eurot.

8. Kaebaja taotleb HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel riigilõivu summas 962,49 eurot tagastamist Grand Haldus OÜ arveldusarvele nr 10220191760223. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Tulenevalt

riigilõivuseaduse § 57 lg-st 16 pidanuks kaebaja tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu summas 958,67 eurot. Seega on kaebaja tasunud riigilõivu seaduses sätestatust enam 3,82 eurot. Kuna haldusasja menetlus kuulub lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt seetõttu, et vaidlusalune haldusakt tunnistati kehtetuks, kuulub riigilõiv summas 958,67 eurot HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastamisele kaebaja poolt märgitud arvele. Enammakstud riigilõiv summa 3, 82 eurot kuulub tagastamisele aga HKMS § 104 lg 5 p 1 alusel taotluses märgitud arveldusarvele.

Tiina Pappel kohtunik