2-11-14689/14 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-11-14689

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Fred Fisker

Määruse tegemise aeg ja koht

27. märtsil 2012 a, Tallinn

Tsiviilasja number 2-11-14689 Tsiviilasi

ML hagi OMOÜ vastu töövaidluses ja kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja poole riigilõivu tagastamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja ML(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja: advokaat Karl Kask (Advokaadibüroo LEXTAL, Rävala 4, 10143 Tallinn, epost: karl.kask@lextal.ee) Kostja: OMOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Urmas Volens (Advokaadibüroo Sorainen AS, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, tel 0900, e-post: urmas.volens@sorainen.com).

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada ML(hageja) ja OMOÜ (kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

2.1 OMOÜ (registrikood XXX) kohustub tasuma ML`le (isikukood XXX) käesoleva töövaidluse ja kahju hüvitamise kohtuasja lõpetamiseks Harju Maakohtus 3 300 (kolm tuhat kolmsada) eurot kümne (10) kalendripäeva jooksul alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest

2.2 Pooled lepivad kokku, et nad loobuvad igasugustest muudest tsiviilasjas nr 2-11-14689 esitatud nõuetest. 3. Menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. 4. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-14689.

2-11-14689 5. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte. 6. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada pool ML(isikukood XXX) hagiavalduselt tasutud riigilõivust, so summas 191, 73 (ükssada üheksakümmend üks) eurot ja 73 senti ML arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXSwedbank AS-s. MLtasus 28.09.2011.a hagiavalduselt riigilõivu summas 383,46 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123 selgitusega „ML hagiavaldus OMOÜ vastu“. 7. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada pool OMOÜ (registrikood XXX) hagiavalduselt tasutud riigilõivust, so summas 239 (kakssada kolmkümmend üheksa) eurot ja 66 senti Advokaadibüroo Sorainen AS arveldusarvele Swedbank AS-s. Advokaadibüroo Sorainen AS tasus 31.03.2011.a taotluselt riigilõivu summas 479,33 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123 selgitusega „Kohtuasjade toimingud-OMOÜ taotlus TVK avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina (Hageja/töötaja : ML, töövaidlusasi nr 4.4.-2/570-11“.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

I MENETLUSE KÄIK

1. ML esitas 19.04.2011 a Harju Maakohtule hagi OMOÜ vastu ja samuti 31.03.2011 esitas OMOÜ Harju Maakohtule taotluse töövaidluskomisjoni 14.03.2011.a otsuse töövaidlusasjas nr 4.4-2/570-11 uueks läbivaatamiseks. Lisaks esitas ML 03.10.2011 a Harju Maakohtule hagi OMOÜ vastu kahju hüvitamise hagi. Maakohus liitis 04.05.2011 a ja 19.10.2011 a kohtumäärustega eelpool nimetatud tsiviilasjad ühte menetlusse, tsiviilasja numbriks jäi 2-11-14689. Kohus võttis kohtumäärusega ML hagiavaldused OMOÜ vastu töövaidluses ja kahju hüvitamiseks menetlusse. Kostja vastas hagiavaldustele õigeaegselt. Kostja ei nõustunud hagiga ning vaidles sellele vastu. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 23 märtsil 2012 aastal.

Kohus tegi kohtuistungil 23.03.2012 a pooltele ettepaneku sõlmida kompromiss: kostja kohustub tasuma hagejale 3 300 eurot kümne kalendripäeva jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest, pooled loobuvad igasugustest muudest nõuetest käesoleva töösuhte raames, pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest, menetluskulud jäävad poolte enda kanda. Pooled nõustusid eelpool nimetatud kompromissi tingimustega. Kohus tegi 23.03.2012 a kohtuistungil suulise määruse, millega kinnitas poolte kokkuleppe tingimused. Ühtlasi taotlesid pooled taotluselt ja hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamist. Muu hulgas kinnitasid pooled, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.

II KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

2. TsMS § 374 alusel võib kohus liita hagid ühte menetlusse, kui kohtu menetluses on ühel ajal mitu üheliigilist hagi, milles on samad pooled, kui nõuded on õiguslikult omavahel seotud või need

2-11-14689 nõuded oleks võinud esitada ühes hagimenetluses ja nende ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat lahendamist või lihtsustab nende menetlemist.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1).

TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teistsuguses menetluskulude jaotuses kokku leppinud.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kokku, et nad loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.

3. Kohus leiab, et poolte taotlused poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

2-11-14689

Kohtunik: